hemas @ ウィキ

Work1

2014-11-04T20:17:53+09:00

GuidelinesforauthorsandpeerreviewersofeconomicsubmissionstotheBMJ

の翻訳ページ

English	日本語
Over the past decade interest in the economic evaluation of health care intervenctions has risen.	この１０年間...
Reviews of published studies have,however,shown gaps inthe quality of work.	ううううてすと

English

日本語

Over the past decade interest in the economic evaluation of health care intervenctions has risen.

この１０年間...

Reviews of published studies have,however,shown gaps inthe quality of work.

うううう

てすと

コメント/WorkTest

2014-11-04T20:14:31+09:00

WorkTest

2014-11-04T20:09:08+09:00

*GuidelinesforauthorsandpeerreviewersofeconomicsubmissionstotheBMJ *の翻訳ページ &table_color(table){原文=#000, 翻訳=#000} |~原文|~翻訳| |Over the past decade interest in the economic evaluation of health care intervenctions has risen.|これはペンですこれはペンですこれはペンですこれはペンですこれはペンですこれはペンですこれはペンですこれはペンですこれはペンです| |Reviews of published studies have,however,shown gaps inthe quality of work.|あなたは少年ですか？| |1. Was a well-defined question posed in answerable form?|| |1.1. Did the study examine both costs and effects of the service(s) or programme(s)?|| ||| |1.2. Did the study involve a comparison of alternatives?|| ||| |1.3. Was a viewpoint for the analysis stated and was the study placed in any particular decision-making context?|| ||| |2. Was a comprehensive description of the competing alternatives given (i.e. can you tell who did what to whom, where, and how often)?|| |2.1. Were there any important alternatives omitted?|| ||| |2.2. Was (should) a do-nothing alternative be considered?|| ||| |3. Was the effectiveness of the programme or services established?|| |3.1. Was this done through a randomised, controlled clinical trial? If so, did the trial protocol reflect what would happen in regular practice?|| ||| |3.2. Was effectiveness established through an overview of clinical studies?|| ||| |3.3. Were observational data or assumptions used to establish effectiveness? If so, what are the potential biases in results?|| ||| |4. Were all the important and relevant costs and consequences for each alternative identified?|| |4.1. Was the range wide enough for the research question at hand?|| ||| |4.2. Did it cover all relevant viewpoints? (Possible viewpoints include the community or social viewpoint, and those of patients and third-party payers. Other viewpoints may also be relevant depending upon the particular analysis.)|| ||| |4.3. Were the capital costs, as well as operating costs, included?|| ||| |5. Were costs and consequences measured accurately in appropriate physical units (e.g. hours of nursing time, number of physician visits, lost work-days, gained life years)?|| |5.1. Were any of the identified items omitted from measurement? If so, does this mean that they carried no weight in the subsequent analysis?|| ||| |5.2. Were there any special circumstances (e.g., joint use of resources) that made measurement difficult? Were these circumstances handled appropriately?|| ||| |6. Were the cost and consequences valued credibly?|| |6.1. Were the sources of all values clearly identified? (Possible sources include market values, patient or client preferences and views, policy-makers’ views and health professionals’ judgements)|| ||| |6.2. Were market values employed for changes involving resources gained or depleted?|| ||| |6.3. Where market values were absent (e.g. volunteer labour), or market values did not reflect actual values (such as clinic space donated at a reduced rate), were adjustments made to approximate market values?|| ||| |6.4. Was the valuation of consequences appropriate for the question posed (i.e. has the appropriate type or types of analysis – cost-effectiveness, cost-benefit, cost-utility – been selected)?|| ||| |7. Were costs and consequences adjusted for differential timing?|| |7.1. Were costs and consequences that occur in the future ‘discounted’ to their present values?|| ||| |7.2. Was there any justification given for the discount rate used?|| ||| |8. Was an incremental analysis of costs and consequences of alternatives performed?|| |8.1. Were the additional (incremental) costs generated by one alternative over another compared to the additional effects, benefits, or utilities generated?|| ||| |9. Was allowance made for uncertainty in the estimates of costs and consequences?|| |9.1. If data on costs and consequences were stochastic (randomly determined sequence of observations), were appropriate statistical analyses performed?|| ||| |9.2. If a sensitivity analysis was employed, was justification provided for the range of values (or for key study parameters)?|| ||| |9.3. Were the study results sensitive to changes in the values (within the assumed range for sensitivity analysis, or within the confidence interval around the ratio of costs to consequences)?|| ||| |10. Did the presentation and discussion of study results include all issues of concern to users?|| |10.1. Were the conclusions of the analysis based on some overall index or ratio of costs to consequences (e.g. cost-effectiveness ratio)? If so, was the index interpreted intelligently or in a mechanistic fashion?|| ||| |10.2. Were the results compared with those of others who have investigated the same question? If so, were allowances made for potential differences in study methodology?|| ||| |10.3. Did the study discuss the generalisability of the results to other settings and patient/client groups?|| ||| |10.4. Did the study allude to, or take account of, other important factors in the choice or decision under consideration (e.g. distribution of costs and consequences, or relevant ethical issues)?|| ||| |10.5. Did the study discuss issues of implementation, such as the feasibility of adopting the ‘preferred’ programme given existing financial or other constraints, and whether any freed resources could be redeployed to other worthwhile programmes? #pcomment(below2,reply)

about HEMA

2014-11-04T18:59:41+09:00

医療経済とマーケットアクセスの勉強会、HEMA (Health Economics and Market Access) は様々なバックグラウンドを超えてこのトピックに興味のある人皆で勉強する会です。会には製薬・医療機器メーカー、コンサル、などのこの分野に直接関わる人の他、全く異業種の方もいます。

メニュー

2014-11-04T00:31:11+09:00

メニュー

リンク

他のサービス

wikiの編集方法についてはこちら

左メニューの編集方法についてはこちら

ここを編集

whatsnew

2014-10-22T15:07:01+09:00

What's New!!!

2014/10/18

Guidlines for authors and peer reviewers of economic submissions to the BMJの翻訳を開始しました。

トップページ

2014-10-14T14:32:54+09:00

このウィキの使い方　～4つのステップ～

■ログインしてみよう！

デザインを変えたり、サイト名を変えたりするためには、ログインしないといけないよ。

ログインの方法は、下の手順でログインしてみよう！

わからない場合はこちらのページも参考にしてね。

画面の右上にある「ログイン」をクリック！
ユーザ名に「hemas」、パスワードには、登録の時に設定したものを入力しよう。
画面の右上に「hemas」と表示されればログイン完了！

■サイト名を変更しよう！

サイト名はどこから変えれるの？下の手順にそえばサイト名を変えれるよ！

わからない場合はこちらのページも参考にしてね。

ログインしたら、右上にある「設定」をクリック！
表示されたページの左メニューにある、「基本設定」をクリックしよう！
そうすると、一番上の「サイト名」と書かれた右側に、今のサイト名が書かれています。
ここを好きな名前に書き換えよう！
書き換え終わったら、一番下にある「設定変更」ボタンをクリック！
右上の「（設定したサイト名）」へ戻る　をクリックすると、サイト名が変わったことが確認できるよ！

■新しいページを作成しよう！

新しくページを作成するにはどうすればいいのか、下の手順にそってやってみよう！

わからない場合はこちらのページも参考にしてね。

画面の左上にある「＠メニュー」にマウスを持って行くと、さらにメニューが表示されます。
表示されたメニューから「新規ページ作成」をクリック！
表示されたページで、作りたいページの名前を入力して、
編集モードは　【初心者向け】ワープロモード　を選択しよう。
真ん中の枠の中に、自由に書き込めるよ！　
作り終わったら、「ページを保存」をクリックすれば、新しいページの作成は完了！

■このページを編集しよう！

最後に、このトップページを編集しよう！

ページ編集の方法がわからない場合はこちらのページも参考にしてね。

左上にある「編集」にマウスを持って行くと、さらにメニューが表示されます。
表示されたメニューから「ページ編集」をクリック！
編集画面が表示されるので、自由に書き換えてみよう。
書き換え終わったら、「ページを保存」をクリックすれば、トップページの編集は完了！

もし、wikiで議論する場や掲示板が欲しい場合は？

@wikiの姉妹サービスである@chsをご利用ください。

登録はこちらから　←　ここをクリックしてください。

分からないことは？

等をご活用ください

その他お勧めサービスについて

2ch型の無料掲示板は@chsをご利用ください

フォーラム型の無料掲示板は@bbをご利用ください

その他の無料掲示板は@bbsをご利用ください

バグ・不具合を見つけたら？要望がある場合は？

お手数ですが、お問い合わせフォームからご連絡ください。

右メニュー

2014-10-14T14:32:54+09:00

**カウンター |今日|&counter(today)人| |昨日|&counter(yesterday)人| |&bold(){合計}|&bold(){&counter()人}| 現在&online()人が閲覧中。 **更新履歴 #recent(30)

hemas @ ウィキ

Work1

コメント/WorkTest

WorkTest

about HEMA

メニュー

メニュー

リンク

他のサービス

whatsnew

トップページ

このウィキの使い方 ～4つのステップ～

■ログインしてみよう！

■サイト名を変更しよう！

■新しいページを作成しよう！

■このページを編集しよう！

もし、wikiで議論する場や掲示板が欲しい場合は？

分からないことは？

その他お勧めサービスについて

バグ・不具合を見つけたら？ 要望がある場合は？

右メニュー

このウィキの使い方　～4つのステップ～

バグ・不具合を見つけたら？要望がある場合は？