http://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/ nazemicrofourthirds @ ウィキ ja 2016-10-23T03:17:26+09:00 1477160246 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/2.html [[なぜマイクロフォーサーズ、ソニーE、Aマウントは短命で終わったか>http://www65.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/12.html]] [[DxOMarkが測定するRAWファイルの実効感度の話>http://www65.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/14.html]] [[DxOによるRAWの感度が最終感度と異なることについての説明>http://www65.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/17.html]] [[オリンパスのRAWの感度が低い件>http://www65.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/15.html]] [[DxOの測定による主要カメラメーカーのRAWの感度（検証君によるまとめ）>http://www65.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/18.html]] [[アサヒカメラの測定によるオリンパスE-M1の露出精度>http://www65.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/16.html]] //**更新履歴 //#recent(20) &link_editmenu(text=ここを編集) 2016-10-23T03:17:26+09:00 1477160246 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/18.html <p>756 : 名無CCDさん＠画素いっぱい2016/10/07(金) 21:47:52.49 ID:lFPqvnTb0<br /> m43側の過去の主張を羅列するとこんな感じだろ <br /> 1・カメラのセンサーの感度は基準感度だけであり感度を変えたりはできない <br /> 2・ISO100で適正露出となる場合のセンサーの受光信号の強度を100とするとISO200は強度が50、ISO400は25と、露光時間に従って強度が落ちるだけである <br /> 3・これでは単に暗くなるだけなのでアナログ信号を増幅している <br /> 4・増幅した信号をAD変換してデジタルデータ化（オリンパスは12ビット）しRAWデータを作る <br /> 5・3の増幅はISO200のときは50→100、ISO400のときは25→100となるのが普通と思うかもしれないが <br /> オリンパスの場合は大体1段低く止められているのでISO200は増幅なしで50→50、 <br /> ISO400は25→50、ISO800は12.5→50となる <br /> 6・RAWデータの現像時にトーンカーブの調整で5の1段低いデータを1段分持ち上げてる <br /> すなわち50→100としている <br /> そうする理由は過去白とびしやすいと批判されたので白とびしないようにコントロールしているためである <br /> 概ねこんなところかね <br /> さてこの流れを踏まえ信じられない点を指摘してみてはどうか</p> <p> </p> <p>760 : 名無CCDさん＠画素いっぱい2016/10/07(金) 22:35:38.10 ID:3oM0Ns1P0<br /> E-PL3補正有り http://i.imgur.com/4Ph4Fdu.jpg <br /> E-PL3補正無し http://i.imgur.com/GZoNm2z.jpg <br /> α99補正有り http://i.imgur.com/vaV3q9r.jpg <br /> α99補正無し http://i.imgur.com/B2cusw7.jpg <br /> K-7補正有り http://i.imgur.com/ikNd0Xe.jpg <br /> K-7補正無し http://i.imgur.com/zf9CLxL.jpg </p> <p>E-PL3、α99、K-7のRAWファイルをロウセラピーで開きました。 <br /> 補正有り とは、ロウセラピーが勝手に？適正露出になるようにパラメータを調整したデータで <br /> RAWファイルを最初に開くとこの適正露出とロウセラピーが考える調整が為された状態からスタートします <br /> 補正無し とは、その後露出調整したパラメータをリセットした状態です <br /> 画面右上の方のパラメータを確認してみてください <br /> 見てお分かりかと思いますが E-PL3が約1段アンダー <br /> α99は1/2段強アンダーでK-7は殆ど調整無しとなってます <br /> DxOのISO Sensitivityと近い数字ではないですか？ <br /> ※なぜかE-M5のRAWファイルは開くと色が変わってしまいました・・・</p> <p><br /> 761 : 名無CCDさん＠画素いっぱい2016/10/07(金) 22:39:56.96 ID:3oM0Ns1P0<br /> メーカー純正のRAW現像ソフトはカメラ毎のプロファイルが用意されていて <br /> ファイルを開いた時点でそのプロファイルが適用されたところからスタートするのでRAWデータにされた調整が見えませんが <br /> ロウセラピーのようなフリーの現像ソフトにはカメラ毎のプロファイルなんてないようですので勝手に露出補正しているようです <br /> その数値を０にしたら素のRAWファイルが見えるのだと思っています <br /> サードパーティの有名な現像ソフトであれば独自にプロファイルを用意するか <br /> 場合によってはカメラメーカーが提供しているのかも？<br /> 762 : 名無CCDさん＠画素いっぱい2016/10/07(金) 22:57:04.26 ID:3oM0Ns1P0<br /> http://i.imgur.com/W6uQ6yI.jpg <br /> http://i.imgur.com/FhilGoC.jpg <br /> http://i.imgur.com/MXi0sgg.jpg <br /> http://i.imgur.com/FsanTL9.jpg </p> <p>もういらないかもしれませんけど <br /> 言われたDxOのISO Sensitivityの数値 <br /> 最近の8台程度のISO200～6400を抽出、平均などを算出したものです <br /> 急ぎやったので間違いがあるかもしれませんが一応やりました、という証拠です</p> <p> </p> <p>763 : 名無CCDさん＠画素いっぱい2016/10/07(金) 23:00:19.05 ID:3oM0Ns1P0<br /> DPREVIEWからダウンロードしたRAWファイルをロウセラピーで開いたときの <br /> ロウセラピーの露出補正値の傾向はこのDxOの数値の傾向に近いものです <br /> DPREVIEWのJPEG画像は適正露出、RAWファイルはアンダー目に記録されてますね <br /> &gt;&gt;726の方が書かれてるようにISO感度はJPEGファイルで保障するということですが <br /> 撮影条件が同じでJPEG画像も適正露出、そのRAWデータはアンダー目に記録されている <br /> これらの意味を考えると&gt;&gt;756に書かれている方が正しいのでは？と思えます</p> <p> </p> <p>766 : 名無CCDさん＠画素いっぱい2016/10/07(金) 23:10:12.88 ID:3oM0Ns1P0<br /> 最後です </p> <p>http://i.imgur.com/EJhj75s.jpg </p> <p>DPREVIEWの画像を調べたときのデータですが <br /> 見てお分かりの通りシャッター速度は1/40～1/80くらいの範囲ですので高速域ではありません <br /> また若干誤差はありますが10EV～10+2/3EVくらいの範囲に収まっていて <br /> オリンパスが特に逸脱したデータとは思えません <br /> シャッター速度の誤差もJISに準拠していれば各社同等の範囲にあるはずです <br /> もしオリンパスのシャッター速度がおかしいというのであれば <br /> それなりの根拠数字を出さないと多分誰も納得しないと思います <br /> 長文・多文失礼しました <br /> よろしくお願いします</p> 2016-10-23T03:15:42+09:00 1477160142 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/17.html <p>636 : 名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!2016/07/10(日) 16:34:13.00 ID:/K38NmGW0<br /> とりあえず、思いついたところから。 <br /> 間違ってるなら指摘していいよ。 <br /> 別に自分の考えに固執するつもりもないからね。 <br /> だけど間違っているものを認めないのは最悪だから。 </p> <p>[1] CIPAの規定するデジタルカメラの感度を測定する信号は？ </p> <p>DC-004 p.2において、評価対象信号は、 <br /> 「カメラメーカーが指定する標準的な再生方式（通常、標準添付ソフトウェア）によって得られた信号」となっており、 <br /> 「デジタルRGB信号から下式によって規定される輝度信号Y」とされている。 <br /> ここで対象とするRGB信号は、ピクセル毎にRGB毎の輝度値が必要なことから <br /> ベイヤー配列でのデータが記録されたRAWデータではなく、 <br /> 標準添付ソフトウェアの変換（現像）を通して得られるRGB形式の画像データである。 <br /> つまりは、CIPAはカメラのISO感度の規定においては、 <br /> カメラから出力されるRAWデータではなく、現像ソフトを通じて得たデータをもとに測定すると言っているのだから、 <br /> まずはRAWデータレベルで画像の輝度・明度に対して何を言っても意味はないことになる。 <br /> 吉害GKはDxOが出力しているMeasured ISO値がNominal ISO値から1段低いと言っているが、 <br /> そもそもDxOが測定をするために用いているデータはRAWデータであるので、 <br /> 上記理由から、この段階でのRAWデータの輝度・明度を比較することは、 <br /> カメラのISO感度の精度に何ら関係ないことが言える。</p> <p> </p> <p>639 : 名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!2016/07/10(日) 16:59:05.50 ID:/K38NmGW0<br /> [2] DxOの Measured ISO はオリンパスがISO粉飾をしていることを示しているのか？ </p> <p>DxOのISO Sensitivityの値を根拠にすることがそもそも間違っていることを示した。 <br /> 前提が間違ってはいるのだが、次の考察。 <br /> 吉害GKはオリンパスがISO値を1段低くしている云々の根拠がDxOのMeasured ISOであると明言したが、 <br /> これについてはDxOが自ら解説をしているので、まずはそれを熟読すべきである。 </p> <p> http://www.dxomark.com/Reviews/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear/RAW-ISO-measures-are-inferior-to-manufacturer-ISOs-is-this-a-problem </p> <p>RAW ISO measures are inferior to manufacturer ISOs: is this a problem? <br /> The RAW ISO measured value is almost always inferior to the ISO that you decided to use with your camera. <br /> Take a Canon EOS 60D, for instance. When you select ISO 200, the measured RAW ISO sensitivity is 160. <br /> At ISO 800, the measured value is 632… and so on. <br /> This simple fact compels some users to complain that the manufacturers are cheating [lying?]. <br /> Sure, this is a trick, and we are about to explain it, but it is not cheating. </p> <p>RAW ISOの値はmanufacturer ISOの値よりも劣っている（低い？）。これは問題か？ <br /> RAW ISO 測定値はほとんどいつも、あなたがカメラで設定したISO値よりも低い。 <br /> 例としてキヤノンEOS60Dを取ってみよう。 <br /> あなたがISO200を選択した場合、RAW ISOの測定値は160だ。 <br /> ISO800では、測定値はISO632・・・そんなところだ。 <br /> このシンプルな事実は、いくらかのユーザーにメーカーはズルをしている（ウソを言っている）と不平を言わせることだろう。 <br /> 確かに、ここにはトリックがある。そして説明しようと思うが、それはズルをしているわけではない。 </p> <p>俺も英語は得意ではないから直訳っぽくなって申し訳ないが、 <br /> DxOのMeasured ISOがカメラ設定のISO値よりも低くなることについて、 <br /> キヤノンの例を持ち出して説明し、 <br /> 「メーカーがズルをしているわけではない」「ウソをついてはいない」と明記している。 <br /> この部分をしっかりと確認すべきである。</p> <p> </p> <p>642 : 名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!2016/07/10(日) 17:11:16.35 ID:/K38NmGW0<br /> [2]の続き </p> <p>In fact, it is precisely the JPEG ISO value that all the manufacturers publish. <br /> They do so because JPEG (or any RGB) output is the visible output that photographers use. <br /> So when you select ISO 800 on your camera, you’ll have a JPEG ISO at 800, <br /> but the RAW ISO will be at (for instance) 550. <br /> The JPEG results are achieved by playing with the tone curve shape. <br /> This is absolutely legitimate: the ISO standard allows manufacturers to use this JPEG value. <br /> They are not cheating. </p> <p>この訳は以前書いたから一部だけ訳すが、重要なのは下2/3 </p> <p>「（※省略箇所を補足）実は、カメラメーカーが公表しているのは、その、JPEGでのISO感度である。<br /> JPEG（とか他のRGB（TIFFとか））のファイルこそが、写真家が使うことのできる出力結果だから、カメラメーカーはJPEGでのISOを公表しているのである。」</p> <p>あなたがカメラ設定でISO800を選択した場合、JPEGのISOは800だろう。 <br /> だがRAWデータのISOは（例えば）550だ、というようなことがある。 <br /> JPEGの結果はトーンカーブを操作することで作られるものであって、これは完全に適正である。 <br /> 「ISO規格は、メーカーに、このJPEGのISO値（トーンカーブ等で操作した後のデータ）を使うことを許している」← <br /> 彼らはズルをしているわけではない。 </p> <p>画質が悪化するデジタル増感をする「ハズがない」と吉害GKは言っていたが、 <br /> ISO550のRAWデータのトーンカーブ等を操作することで、最終出力のJPEGはISO800になり、それは適正であると言っている。 <br /> これはデジタル的に増感されたのと何が違う？ <br /> まさにデジタル増感されている、ということだ。 </p> <p>但し吉害GKはデジタル増感では画質が悪化するといっている。 <br /> 一般的にこれは正しいように思える。普通はそう考えるだろう。 <br /> これはRAWが12bitや14bitであり、最終出力が8bitである、ということを考えれば、必ずしも正しくはない。 <br /> そもそもが、RAW→最終出力の段階でデータを切り詰めるため、その時点で本来は画像を劣化させている。 <br /> その前段階で、切り詰められ、捨てられるマージン部分を用いて画像を操作しても、 <br /> 結果的に最終出力では劣化したことが認識できないレベルに収めることができる。 <br /> それをやっているのが、いわゆる現像作業だろう。 </p> <p>デジタル増感はされていて、画質は劣化するとは言い切れないということだ。</p> <p> </p> <p>653 : 名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!2016/07/10(日) 17:38:09.19 ID:/K38NmGW0<br /> [2]の続き2 </p> <p>続きも一応訳しておく </p> <p>An old custom <br /> Not cheating?okay. A trick? Maybe. <br /> The RAW-to-JPEG conversion allows cameras to achieve improved speeds, and to boost ISO values. <br /> And this is nothing new. <br /> What happens today with digital cameras also happened in the past with film cameras. </p> <p>古い慣習 <br /> ズルをしているわけではない－OK。トリックか？ かもね。 <br /> RAW-JPG変換はカメラに、ISO感度を変更することを、そしてISO値をブーストする（高くする）ことを許している。 <br /> そしてこれは何も新しいことではない。 <br /> 今日デジタルカメラで起こっていることは、過去においてフィルムカメラでも起こっていたことである。</p> <p> </p> <p>657 : 名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!2016/07/10(日) 17:45:16.53 ID:/K38NmGW0<br /> [2]の続き3 </p> <p>When manufacturers produced an 800 ISO film, for example, they often used revamped 400 ISO film, <br /> and simply “asked” that it be processed differently. <br /> So when lab operators received a film labelled 800 ISO, <br /> they treated it differently (keeping it twice as long in the chemicals, for instance) in order to produce a stronger signal on the film. <br /> Digital camera manufacturers have simply implemented this same strategy in the camera body, and so could be seen as a “good old tradition.” <br /> Moreover, underexposing the RAW file allows manufacturers to use their own complex algorithms to obtain a better output for the highlights while retaining good medium tones. <br /> And this is also the reason why everyone should use genuinely efficient RAW converter software. </p> <p>メーカーがISO800フィルムを出したとき、例として、彼らはしばしば改造したISO400のフィルムを使用していた。 <br /> そして、単純に異なった処理をするかを「聞いていた」。（※ISO400のフィルムをISO800に増感処理すること） <br /> そして、ラボのオペレーターがISO800と表記されたフィルムを受け取ったら、かれらはそれを、フィルム上により強い信号（露光）をするように異なる取扱いをした。 <br /> （例えば、化学処理を２倍の時間行うとか、だ） <br /> デジタルカメラメーカーは単にカメラ本体の中に同じ戦略（手法？）を取り込んだのだ。 <br /> そしてそれは”古きよき伝統”と見られたに違いない。 <br /> さらに、メーカーはRAWファイルの露出を低く抑え、彼ら独自の複雑なアルゴリズムを用いて豊かな中間調を保ちながらよりよいハイライトの出力を得ようとしている。 <br /> そして、これも皆が純粋に効果的なRAW現像ソフトを求める理由である。</p> <p>なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 101<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1467629529/</p> 2016-10-23T02:55:24+09:00 1477158924 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/16.html <p>439 : 名無CCDさん＠画素いっぱい (ｱｳｱｳ Sa35-4wno [182.251.246.19])2016/07/18(月) 21:50:22.03 ID:R6HZMBGsa<br /> 手元にアサヒカメラ2014年2月号があり、この号のニューフェース診断室No.672はオリンパスE-M1が評価機であった。 <br /> 著作権に絡むかもしれないからページの画像データはアップしないが、図書館や古本屋でも確認することは可能だろうから、 <br /> ここには文言しか記載しないが、p.225にはこのような記載がある。 <br /> ※『』は俺の追記（強調） </p> <p>露出：全体的にどの測定値も安定した露出制御性能 <br /> ●ISO感度 <br /> ISO感度を200にして、計8通りの組み合わせで、露出時間を変えて撮影したときの露光量と記録画面の明るさの関係を測定した。 <br /> それぞれの『実効感度は約240で公称値より約1/4段高い。』（後略） <br /> ●諧調再現性 <br /> （前略）『像面露光量をCIPA企画（ママ）に基づき、計算により求めている』ので、 <br /> 前項の撮像素子の感度測定で得られた値より、ISO感度値が少し高い値を示したが、特性曲線の形状は前項と似た形となった。 <br /> ●露出制御 <br /> 自動露出の制御性能 <br /> （前略）全体的に基準値より約1/4～1/3段露出不足だが、『実効感度が約1/4段高いことを考慮するとほぼ適正レベル』となり問題はない。 </p> <p>上記の通り、アサヒカメラにおいてはCIPA基準に基づいてカメラからの出力画像（8bitRGB）で測定した結果、 <br /> このカメラの「実効感度」は200に対し約1/4段高い、という結果とのことだ。 </p> <p>俺は前スレ899で「DxOの実効感度、という言葉も誤解のもとだから使用には注意をお願いする。」と書いた。 <br /> また前スレ978で「デジタル時代になって実効感度って言葉が曖昧になってる。 」 <br /> 「結果としてカメラまたは純正現像ソフトが出力する画像（増感済み）に対してCIPAの規定で測定した数字が実効感度と言えなくもないが」とも書いた。 <br /> アサヒカメラも認めている通り（というかそれがやはり正しいのだろうが）、あくまで実効感度は最終画像に対して測定するものであるということだ。</p> <p><br /> 440 : 名無CCDさん＠画素いっぱい (ｱｳｱｳ Sa35-4wno [182.251.246.19])2016/07/18(月) 21:52:22.02 ID:R6HZMBGsa<br /> では、最終画像においていわゆるISO感度の許される範囲の最下限を狙ってSSを規定からぎりぎり遅くしている可能性は、 <br /> とも考え、SSの制御精度はどうかと思ったが、これに関しては直球の記載はない。 <br /> 但し同じアサヒカメラの記載に以下のようなものがある。 </p> <p>シャッター <br /> ●動体静止効果 <br /> （前略）各部位の指標の軌跡長は、1/2000秒以下では低速になるに従い順にほぼ倍増しているが、 <br /> 1/4000秒時は1/2000秒時の1/2より長く、さらに1/8000秒時は1/4000秒時の1/2よりかなり長くなっている。（後略） </p> <p>直接の回答ではないが、1/2000秒以上では精度に懸念は示されていないだろう。 </p> <p>以上から、全スレで指摘した通り、あくまでカメラのISO感度は最終出力に対して評価されるものであり、 <br /> そのカメラの実効感度も、これに対して評価される、ということをアサヒカメラは言及している。 <br /> E-M1のISO200は、実効感度240である、という評価をされているので、 <br /> 少なくともE-M1の「実効感度」が1段低い、等の発言は、根拠のないものといえるだろう。 </p> <p>途中のRAWファイルの数値をもって「粉飾」というのはあたらない、ということだ。 <br /> そして何度も書いているがDxOもそのように言っている。 <br /> not cheatingと。</p> <p>なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 102</p> <p>http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1468403878/</p> 2016-10-23T02:39:29+09:00 1477157969 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/15.html <p>オリンパスのカメラのRAWファイルの感度が低い理由は、</p> <p>結局、 <br /> A/D変換前に信号をアンプで増幅するか <br /> A/D変換後のデジタル処理でゲインアップするか <br /> その割合がどうか、って話でしかないってことでしょ。 <br /> 前者の方が回路のノイズなどを拾う前に増幅するので <br /> ノイズの影響の拡大を抑えられるが、 <br /> 機械的な増幅でしかないので、細かい調整ができない。 <br /> 後者はノイズが乗ったあとのデータなので、 <br /> 単に信号増幅をすると、ノイズ成分を増幅してしまう。 <br /> なのでオリンパスは、単純なアンプによる増幅をほどほどに抑えるため１段手前で止め、 <br /> その後のデジタル処理で own complex algorithms を用いて最適な出力を得るようにしてる。 <br /> ってそう理解していたんだけど、違うのかい？</p> <p> </p> <p>なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 99</p> <p>http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1466334681/504</p> <p>でFA。</p> <p> </p> 2016-10-23T01:56:37+09:00 1477155397 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/14.html <h2><strong>DxOMarkによるISO感度についての説明（抄訳）</strong></h2> <p>原文はこちら。<a href="https://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivity" style="font-family:MavenProRegular, arial, sans-serif;font-size:20px;font-weight:bold;"><span style="font-size:14px;">DxOMark measurements for lenses and camera sensors</span></a></p> <h2> </h2> <h2><strong>ISO感度とは何か</strong></h2> <p> ISO感度とは、センサーが、ある光量に対して、定められた値を出力するための性能のことです。撮影者はISO感度情報を用いて、「名目上の」露光条件を決定します。デジタルカメラのセンサーの実際のISO感度が、設定されたISO感度より低い場合、画像は露光不足になります。また、実際の感度が設定された感度より高い場合、露光過多になります。</p> <p> 話をわかりやすくするために、デジタルカメラのISO感度を、フィルムカメラのISO感度と似たようなものであるとして考えます。一定の光量で同じ結果を得るためには、ISO感度を低くする場合には、露光時間を長くしなければなりません。超高感度のフィルムは、粒状性が悪いことが知られています。デジタルカメラでも、高感度では同様です。ゲインが上がると同時にノイズも増幅されるからです。</p> <h2><strong>高感度の神話</strong></h2> <p> カメラの販売業者は、一般に、カメラの高感度撮影機能について強調しますが、高感度の画質は良くないと言わざるを得ません。真面目なフォトグラファーならば、基本的には、最低感度を使い、露出はシャッター速度で調整した方が良い、ということを知っているでしょう。シャッター速度の制約がある場合（フォトジャーナリズムや、暗所、スポーツ撮影など）にのみ、感度を上げるべきです。（通常は、被写体ぶれを抑える目的です。）</p> <p> フィルム写真では、ISO感度を変更するためには、フィルムを交換する必要がありました。（これは非常に面倒な作業でした。）デジタルカメラの固有の感度は、センサーのシリコンの構造で決まっており、これは変更できません。しかし、ISO感度は、信号を増幅することにより、任意の値に高めることが可能です。その（信号の増幅による感度の上昇の）代償は、感度の上昇に見合ったノイズの増加、つまり、ある出力でのSNRの低下です。（「ノイズ特性の本質」を参照）ただし、ここには、一つ秘訣があります。量子化での影響を避けるために、デジタル変換される前の段階で、信号は既に増幅されているのです。</p> <p> つまり、たとえば、あるカメラがISO10000まで使えたとしても、その画質は保証されない、ということです。その画質を知るためには、そのISO感度でのノイズレベルを知る必要があります。</p> <h2><strong>定義</strong></h2> <p>ISO感度とは、デジタルカメラが、ある特定の信号を出力する時の、焦点面における露光量から計算される数値です。</p> <p> ISO12232では、ISO感度を測定するために、二種類の方法を定めています。一つ目はカメラのセンサーの飽和露光量を用いる方法、二つ目は、ほとんど用いられることはないのですが、二つの異なるSNRを得るための露光量を用いる方法です。<br /> よく使われる方の、飽和露光量を用いる方法について以下に説明します。</p> <p>（定義式なので割愛。原文を参照のこと。）</p> <p>ISO感度は、次の式で定義されます。<br /><br /> ISO感度(Ssat)＝110×(f値)^2/Lsat×露光時間<br /><br /> Lsat＝センサーを飽和させるのに必要な光量(cd/m2)</p> <p>（訳者補足：DxOなどによる）カメラセンサーのテストが示すとおり、カメラメーカーによるISO値の設定は、RAWでのMeasured ISOと、大きく異なることがあります。<br /> この差は、カメラの設計上の一つの選択肢として採用されたものです。特に、白とびからのディテールの回復を可能にするために、高輝度域の飽和を防ぐヘッドルームを確保することを目的としています。</p> 2016-10-23T01:30:00+09:00 1477153800 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/13.html <p>過去スレ一覧<br /> ----</p> <p>**リンク<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1276969260/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか2<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1284587717/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか３<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1285468447/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 4<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1286097915/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 5<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1286683032/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか ６<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1287937983/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか ７<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1289452870/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 8<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1291322900/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 9<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1292230653/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 10<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1293155157/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 11<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1293725063/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 12<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1294614865/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 13<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1295455650/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 14<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1296323290/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 15<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1297075400/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 16<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1297868347/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 17<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1299332734/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 18<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1302743105/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 19<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1304199693/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 20<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1305853715/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 21<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1308023400/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 22<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1309722717/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 23<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1310303028/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 24<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1310940924/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 25<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1312367438/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 26<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1313802773/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 27<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1314622942/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 28<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1315697652/<br /> マイクロフォーサーズは短命で終わったか 29<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1318138834/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 30<br /> http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1320110247/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 31<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1322653617/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 32<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1326280619/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 33<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1328939614/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 34<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1333812591/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 35<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1336303777/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 36<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1338813050/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 37<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1340798389/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 38<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1343057004/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 39<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1345114994/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 40<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1348619163/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 41<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1350881595/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 42<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1352798739/<br /> なぜ[m4/3は短命で終わった]と主張し続けるのか?<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1352891308/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 43<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1356780461/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 44<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1374413194/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 45<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1376571872/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 46<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1378973254/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 47<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1380597380/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 48<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1381784804/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 49<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1383553516/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 50<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1384357513/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 51<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1385375208/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 52<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1386391732/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 53<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1387790528/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 54<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1389536854/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 55<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1390771972/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 56<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1392156161/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 57<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1395012278/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 58<br /> http://toro.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1396561492/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか59ﾊﾗﾏｾ<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1397829883/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 60<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1401609172/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 61<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1403342989/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 62<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1404896471/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 63<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1406072360/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 64<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1407941481/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 65GK<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1409496910/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 66<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1411086466/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 67<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1412776439/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 68<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1413929934/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 69<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1415002415/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 70<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1416189383/<br /> なぜマイクロフォーサーズは苦戦しているのか？ 71<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1417578268/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 72<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1419567892/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 73<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1421831208/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 74<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1423131719/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 75<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1425424938/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 76<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1427289609/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 77<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1431512319/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 78<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1434550435/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 79<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1436521308/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 80<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1437866103/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 81<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1440169575/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 82<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1441747435/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 83<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1448270564/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 84<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1450219475/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 85<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1451693587/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 86<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1452638412/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 87<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1453660364/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 88<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1454365282/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 89<br /> http://peace.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1455440120/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 90<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1456197117/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 91<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1457233045/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 92<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1457829987/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 93<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1458963897/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 94<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1460874119/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 95<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1462000220/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 96<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1463183251/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 97<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1464779836/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 98<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1465597239/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 99<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1466334681/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 100<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1466937876/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 101<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1467629529/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 102<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1468403878/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 103<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1469719163/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 104<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1471054546/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 105<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1472387818/<br /> なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 106<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1474073170/</p> <p>なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか 67GK<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1412766663/<br /> なぜソニーE、Aマウントは短命で終わったか 8<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1474631429/<br /> 何故ソニーEマウントは短命に終わったのか？<br /> http://echo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1401596846/</p> 2016-10-23T01:05:35+09:00 1477152335 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/12.html オリンパス・パナソニックがマイクロフォーサーズシリーズを2008年に発売し、後を追うように2010年にソニーがNEXシリーズを発売したことにより、2ちゃんねるデジカメ板では双方のユーザーによる不毛な罵倒合戦が開始された。 NEXシリーズが発売開始された2010年6月には早くも、「なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか」スレッドが立てられ、その後にはいつからか、「なぜソニーE、Aマウントは短命で終わったか」シリーズのスレッドがカウンターのように立てられた。 この不毛な罵倒合戦は、2010年以来皆勤であるソニーユーザー1～3名を中心に推移しているが、DxOMarkによるセンサーの評価に関する技術的な議論などには、見るべき内容もないわけではない。 しかしながら、当の罵倒合戦の中心人物たちは、残念ながら中学校レベルの数学、英語が理解できないため、それらの説明を理解することもできないまま、とっくに結論が出ている話を飽きもせずに毎日毎日繰り返している。 特にDxOMarkのセンサー評価に関しては、日本語でわかりやすく説明されているサイトが少なく、内容を誤解して紹介しているブログも多々見られ、スレッド内でも主にソニーユーザーによって、誤った内容がそのままコピペされることがあり、初心者がミスリードされやすい状況になっている。正しい説明も書き込まれるのだが、誤った内容のコピペの大量投下により、何が正しくて、何が間違っているのか非常にわかりにくくなってしまっているため、正しい内容のみを、このページにまとめることにした。 合計：&counter() 今日：&counter(today) 昨日：&counter(yesterday) トップページの合計：&counter(total, page=トップページ) 2016-10-23T00:51:43+09:00 1477151503 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/11.html *インスタグラムプラグイン 人気の画像共有サービス、Instagram(インスタグラム）の画像をアットウィキに貼れるプラグインです。 #ig_user(ユーザー名) と記載することで、特定ユーザーのInstagramのフィードを表示することができます。 例）@dogoftheday #ig_user(dogoftheday) ---- #ig_tags(タグ名) と記載することで、特定タグのInstagramのフィードを表示することができます。 #dogofthedayjp タグ #ig_tag(dogofthedayjp) ---- #ig_popular と記載することで、Instagramのpopularフィードを表示することができます。 詳しい使い方は以下のページを参考にしてください！ ＝＞http://www1.atwiki.jp/guide/pages/935.html -------- 2016-10-22T20:34:29+09:00 1477136069 https://w.atwiki.jp/nazemicrofourthirds/pages/10.html * コメントプラグイン @wikiのwikiモードでは #comment() と入力することでコメントフォームを簡単に作成することができます。 詳しくはこちらをご覧ください。 ＝＞http://www1.atwiki.jp/guide/pages/921.html#id_476878da ----- たとえば、#comment() と入力すると以下のように表示されます。 #comment 2016-10-22T20:34:29+09:00 1477136069