qesspd09 @ ウィキ

掲示板

2009-03-14T23:17:04+09:00

03/14 バイオエシックスお疲れ様でした。一週間ディベートのことだけ考えて過ごすのは大変だったと思いますが、本当に貴重で、良い機会になったと思います。また、運営スタッフとしても働いたことは、今後の大会に参加していく上で、大変いい機会になったと思います。私としては、ディベートを通して、いろんな国の人と知り合えたし、世界には国籍を問わず英語というツールを用いて様々な分野で努力し活躍をしている大学生がいるということを、改めて学ぶことができました。普段の生活ではどうしても忘れがちですが、こういう機会を持つと日本という単位で物事を考えるのはつまらないなあと感じてしまいます。皆さんもＦＡＣＥＢＯＯＫやメールなどで、今回知り合った人たちとぜひ連絡を取り続けてください＞＜最後に、いろいろと協力してもらって、ありがとうございました。一年生は来年の大会の運営、ぜひ頑張ってください！ written by tanaka

メニュー

2009-03-14T01:28:27+09:00

**メニュー -[[トップページ]] -[[メニュー]] -[[Euthanasia(Jap.)]] -[[Euthanasia(Foreign Country's)]] -[[Aff. (We legalize the Euthanasia.)]] -[[Neg. (We oppose the Proposal.)]] -[[memo]] **&bold(){トピック毎の分類(research)} -[[family]] -[[患者の苦痛の例]] -[[patients' will]] -[[安楽死の例(good)]] -[[dignity of life]] -[[disabled]] -[[EUTH's method]] -[[がん患者の苦痛の深刻性]] **&bold(){立論と反論} -[[Affトピック予想とそれへの反論]] -[[Aff立論：患者の意思の尊重]] -[[Aff:haruna&matubayashi]] -[[Neg:haruna&matubayashi]] **&bold(){その他} -[[アカデミックディベートの形式]] -[[Links]] ---- -[[プラグイン紹介>プラグイン]] -[[まとめサイト作成支援ツール]] **リンク -[[@wiki>>http://atwiki.jp]] -[[@wikiご利用ガイド>>http://atwiki.jp/guide/]] **他のサービス -[[無料ホームページ作成>>http://atpages.jp]] -[[無料ブログ作成>>http://atword.jp]] -[[2ch型掲示板レンタル>>http://atchs.jp]] -[[無料掲示板レンタル>>http://atbbs.jp]] -[[お絵かきレンタル>>http://atpaint.jp/]] -[[無料ソーシャルプロフ>>http://sns.atfb.jp/]] // リンクを張るには "[" 2つで文字列を括ります。 // ">" の左側に文字、右側にURLを記述するとリンクになります //**更新履歴 //#recent(20) &link_editmenu(text=ここを編集)

Aff:haruna&matubayashi

2009-03-14T01:26:34+09:00

09/03/13 Affへの反論に対するreconst *●patient's will ←(refute)patient's opinion will change ←(reconst)in our definiton, euthanasia need family's agreement. so they have to discuss with [[family]]. and they can talk over with doctors. patients can think about their lives deeply. ←(refute)pain can lessen ←(reconst)there are side effect constipation(便秘),feeling sick, sleepiness, depression(鬱), out of wit(錯乱) and so on. when patients think they cannot endure the pain people around them encourage them to keep up. it is heavy stress mentally for patients. it is complusion of sense of value. if there is a choice of euthanasia people around patients have to think about it deeply. so patient's stress will decrease. *●medical resources ←(refute)little impact ←(reconst)but afer plan is better than now if no plan the situation don't change after plan save money and doctors and nurces to some extent. we can use them to other things. some bed is available. medical resources should be for patients who want to live. for the both patinents who want to die and live the plan is better than now. written by haruna

Neg:haruna&matubayashi

2009-03-14T00:56:31+09:00

09/03/13 スピーチメモです *●total stress will be high **about patients after plan adaption many people will think termial patients are those who don't die though they are allowed to die. sometimes regarded as who hesitate to die though they should die. patients will think "I don't want my [[family]] to suffer for me. maybe my family want me to die. so I should die. I want to die." they will be under heavy pressure to die by the plan. Because there is a choice of euthanasia, more people who want to live more can't live. 安楽死法が実施されたオーストラリア準州ではお年寄りが法によって大変なプレッシャーを受けたことが報告されています。出典は97年4月2日付け朝日新聞朝刊です。「ニューサウスウェールズ州疼痛緩和ケア協会も「（安楽死は）すごいプレッシャーになっている。一部のお年寄りは最後の2、3カ月を生き延びるより、安楽死を選ぼうと感じ始めている。」と発言する。」 the report /in Asahi news paper/ in The Northern Territory, old people suffer from the pressure. 「The Northern Territory's cancer pain palliative care association said "euthanasia is heavy pressure for old people. some of them start to think that the choice of euthanasia is better than 2-3 months life extension.」 We can't do nothing if we are not alive. so living is the most important things for us. at least, absolutely there are people who think like that. For them, this probrem is very serious. Medical treatment is for patients. but the plan will make patients stressful. so we can't accept their plan. **about the family after plan adaption there will be a choice of euthanasia. the family can't help thinking about it. and if they think taking euthanasia to lessen their burden they will suffer from guilty. the plan make the family stressful too patient's hope that they want the family to be happy can't be come true. **about doctors. after plan adaption, doctors will have the posibility to kill their patients due to their own wrong diagnosis. 作家保阪正康著「人は痛みからどう解放されるか」（ベネッセ／１９９８年３月２０日発行）１３６ページからです。「１９９３年の資料によるなら、埼玉県立がんセンターを始め国立系のがんセンターなど、緩和ケアの先頭に位置する医療機関では、モルヒネを使用することで９０％以上の患者の痛みは取り除けるというし、がんセンターの全国平均では６０％強に及ぶ。次いで大学病院では４４％強になるという。一般病院では、まだその数字が低いということだし、医師の間にもまだモルヒネを使うことの抵抗感に差があるという現実を示している。」 a writer, Hosaka /in japan "according to the date in 1993, about cancer, medical centers which can do most advanced palliative care say that the pain can be removed to more than 90%. but national avarage is more than 60%, and university hospital say it is more than 44%. in that, all pain can't be removed in general hospital yet. " this means that by hospital, there is a difference of pain. even if a patients start to think i want to die for the mental and phisical pain , the pain can be removed in other hosipitals. ofcourse this is bad for patients. but it is bad for doctors. if doctors notice that the patients need not die after taking euthanasia, they will suffer from guilty. for a long time doctors aim to protect patients lifves. if euthanasia legalize, doctors' sense of value will collapse and they will confuse. the plan make doctors stressful too. so leagalizing can't solve the probrem. *●role of medical treatments principle of oalliative care is trying to raise the QOL by the way to remove the pain. for terminal patients it is better than euthanasia that lessen the pain and make patient's feeling peaceful. WHO(world health organization)/1990.8.1 「it is not the same thing as killing purpose that using painkiller properly make patient's life shorter.」 medical treatments should save the patients. we strongly believe that euthanasia doesn't save the patients. the most important problem is the situation that patients want to die. now the paatients are suffering from stressful situation. so they want euthanasia. peaceful death is not painful, surrounded by lovers, to save the patients doctors should do their best by lessening patient's pain. euthanasia doesn't solve the situation. so we can say that euthanasia is irrelevant way to save the patients. and as i said, euthanasia make more stress. we can't accept the plan. written by haruna

Affトピック予想とそれへの反論

2009-03-13T17:05:57+09:00

ＡＦＦが出しそうなハーム（ポイント） *情報ソースへの依拠はほとんどなし。論破しているのみ。資料と組み合わせて使用するとなお良いかと思われる “＊additional”と書いてるものは「ハームとしては出てこないけどソルベンシーからは出そう」というもの。よって現状分析などからは切り離して考えてください１、患者の意志の尊重＊内容は立論の項目参照 ≪反論≫①患者の意思は変わりやすく周囲のものが自分たちに都合のいいものを「患者の意思」として採用するだけ②意志や希望の尊重がなぜ正当化されるのか。たとえば「他人のものを盗みたい」という意思は尊重するに当たらない。なぜなら、その希望をかなえることによって侵害される権利や価値の方が大きいから。同じ事で、そういう希望をかなえることで他方生命倫理の崩壊や他の末期患者の圧迫などが引き起こされる場合は尊重は正当化できない２、患者の肉体的苦痛 ≪内容≫末期は激痛にさらされる。モルヒネ使用は自我を失わせ危険。死にたい死にたいと目の前で苦しんでいる人に「いつまで続くかわからないけどとりあえず死ぬまで苦しめ」というのは価値の押し付け ≪反論≫ＷＨＯ方式をとればいい。それが浸透していないことが問題なのであって、その解決のために安楽死を、というのはラディカルにすぎる上お門違い３、患者の精神的苦痛 ≪内容≫家族に経済的・精神的負担を強いているという罪悪感、自分で自分らしくないと思うような自分を晒すという苦痛。/「いつ死ぬかわからない」まま死におびえ続ける者もいるはず（cf死刑囚：死ぬとわかっていても執行がいつになるのか刑務所の中でおびえ続けている） ≪反論≫①安楽死制度の存在そのものが「末期なのに生きているのは罪悪」という価値観浸透を助長するものであり、その悩みに苦しむ人を増やすので逆効果。家族間の対話の中で解決すればいいのであり、安楽死を選んだ方がかかる費用が少ないという誤った認識を訂正していくことも一助となる。②いつ死ぬかわからないから今死ぬ、というのは短絡的に過ぎる。いつ死ぬかわからず怖いのは、あわよくば生きたいからである。４、医療資源の不適切な配分 ≪内容≫ベッド、薬などを未来ある人へ配分すべき。 ≪反論≫①「どうせ死ぬなら無為に資源を消費せずに早く死んでください」ということ？そんな価値観が許されるとは到底思えない。②だったら病院を増やし、医薬品の充実のために政府がサポートしていけばいい。ベッドや薬の不足は何も末期患者に絡む局面でばかり問題となっているわけではない。５、薬（医療）の向上（*additional） ≪内容≫合法化によって研究が進む（政府公認であることのオマケ的メリット）。大学でもそうした内容が学ばれるようになり（医学、薬学、法学）学問的にも向上 ≪反論≫別に合法化しなければ必要は生じない。向上したから何？６、医療への一石（感心を引く） ≪内容≫合法化などで話題となれば当然議論が興隆する。生命倫理への関心が向上し、患者の意思を医療における選択の中心要件にする態度が浸透→患者中心医療へ ≪反論≫結論として合法化しなくても人々がこの問題へ関心を持つことは可能。現に、インフォームド・コンセントやアンチパターナリズムの思考はすでに広がりを見せており、浸透し（始め）ていると言える７、家族の精神的負担 ≪内容≫苦しむばかりの姿は見るに堪えない。本人の最後の望みである「自分の意志で死期を決めたい」という希望がかなえられない。合法化によって患者の死後も「本人が願う生き方ができたんだ」という心の支えを得ることができる。 ≪反論≫①肉体的苦痛にさらされる姿が見るに堪えないというならモルヒネ打つ（＠ＷＨＯ方式）なりなんなりすればいい。ホスピス治療を知らない者も多い。②患者の精神的苦痛が見るに堪えないという意味だとして、患者の死にたいという意志の裏には「これ以上家族に負担をかけたくはない」という意図が隠れており、それが家族を苦しめ、そしてその家族の苦しみが患者を・・・という無限ループを生み出している。患者が「一秒でも長く家族とともにありたい、生きたい」と思っていた場合、家族はその思いに救われることもある。ホスピスには精神ケアのプロがいる（日本の場合：カウンセラー、他国なら宗教者など）８、家族の経済的負担 ≪内容≫医療費は高い。 ≪反論≫それは思い込みであり、実際は安楽死を選んでもあまり変わらない。死が目前なのだから。 ≪再反論≫しかしほかの手段を求めて病院を探しまわったりすると絶対に費用は増す。生を打ち切ると絶対的にそこでとまる。/　安楽死を決断する段においてはあとどれくらい生きられるのかなど正確にわかりはしない。いつまで続くかわからない医療費を捻出しつづけることは同時に精神的負担にもなる。 ≪再々反論≫今がん保険などは一番充実しているはず。仮に肯定側の言うように安楽死選択の方が医療費が低いとすれば、安楽死合法化によって「安楽死を選択したほうが自然死より保険金が高い」という展開を生むのは想像に安い（＠保険会社）。こうなると安楽死を選択する方は余計に経済的負担が大きくなり、圧迫される９、医者の精神的負担 ≪内容≫苦しむ患者は見るに堪えない。非合法な中で患者や家族から安楽死を求められる葛藤、実行すれば逮捕の危険。 ≪反論≫①ホスピスにはそうした患者の治療を専門に扱う医者、カウンセラーがいる。ホスピス治療が浸透してないという問題のすり替えにすぎない。②合法化されれば本当なら治療によって救うべき相手を死なせるという矛盾。他人の命を自分の手で終わらせる苦しみだって相当なもの。しかも合法化されればdemandが増加する③人の命を止めることは何があってもやってはならない。それは医者であっても貫くべきこと。この倫理を侵せば罪に問われることの何が問題なのか。 10、社会保険費の不適切な配分 ≪内容≫政府の保険支出を減らせる（今日本政府の予算の３０％近くは社会保険費） ≪反論≫日本は福祉国家である。国民皆保険を押しつけたのも国。それくらい耐えてください。国民の二分の一が将来がんにかかるとされ、３０％以上が癌で死ぬ。皆の払う保険費がそこに割かれることは自然かつ合理的である。 11、民主主義の侵害（自己決定権） ≪内容≫国民の選択の幅を予め国が縛ってしまっている状況は民主主義に反する。自己決定権の尊重は現代人にとって当然の要求。政府に立ち入られるのは納得できない ≪反論≫くりかえすが患者の意思というのは正確にこれと特定することは不可。今回のこの問題において自己決定が可能であるという考え自体が不自然（意志の尊重の項目参照） 12、自殺抑止（*additional）すみません、この項目自体よくわからんのですけど・・・ ≪内容≫安楽死によって自殺を予防できる。穏やかな死を選択できる ≪反論≫安楽死はよくて自殺はだめな理由が不明。他人の手を借りて死のうとする方が問題なんじゃないか？ 13、ブラックマーケット（△）よくわかりません。 ≪内容≫今非合法であるがゆえに安楽死が水面下で行われている。（cfオランダ、安楽死を隠したがる傾向）それによってＢＭに臓器が・・・・（こうですかわかりません） ≪反論≫合法化しても隠したがるなら減らないのでは？他のトピあったら追加求む。これにさらなる反論を付けくわえていくのもよし written by Nozomi

アカデミックディベートの形式

2009-03-13T12:21:18+09:00

09/03/13 構成がそもそもわからないかと思います。枠が決まってしまえば後はパーラ式にアーギュを埋めればいいから下のスタイルを使ってみてください。私もよくわかんないんだけど、みーちゃんとも話した結果こういう感じなんじゃないの？というノリです。アーギュメントの分担とかやらないからね、気をつけて。最初の人が全部メンションだよ＜Affcon１＞まず時候の挨拶的な。ここはドラフトは用意しなくていいと思います。 ↓ さりげなく導入（概観できるとなおよし）（普段より一分短いのでここら辺でマネジすべるとプランが言えないよ）ここで、「今回のディベートで取り扱うのはどんな安楽死の話なのか」に触れておかないと向こうの頭がついていけなくなるので definitionをやる気持ちでいきましょう ↓ １ inherency inherency＝現状の問題（harm）はどうして発生してるのか？たとえば今日本は積極的安楽死を実行すると刑法に引っかかる、犯罪に問われてしまうという問題そしてその問題の根本は「安楽死に関する法制度が何もない」ことだよね。今の世の中（世界的に）こんだけ社会問題化してるのに「無視」ゆえに議論が盛り上がらないし対応も固定化してくる思考の停止（っていったら反論食うだろうけど）現状分析（ASQ）的な感じ、的確かつ鋭い分析を。２　harm harms＝現状の問題はなにかここでいわゆるアーギュメントを出す感じ。ただパーラとは随分な懸隔があるようなのでパーラの形式を追いすぎるのはよくないでしょう。パーラではSPでラベリングしたアーギュメントの中でUSQ→プロセス→AP（after plan）を全部やってしまいますよねイメージでいくとマイナスからプラスまですべて説明する感じでも今回のスタイルにおいて、ここでは「現状で何が悪いのか」、すなわちいかなるマイナス面が存在しているのか、そしてそれがいかに重大なものであるのか（対応＝ポリシーが必要であるのか）を説明しますやりにくいと思ったら普段どおりにアーギュを出して、それをマイナス面から捉えなおせばいい。たとえば　アーギュメント１：本人の死ぬ権利の尊重（APではちゃんと尊重されるよ）を考えて、それを　→死ぬという選択ができ「ない」という現状のハームにするみたいな。これを２個くらい。中身を作るうえで重要なのは、「（ソルベンシーのところで述べる）プランによってしか解決されえない」ハームを出す、というかそういう分析・説明をするということ３　solvency solvency＝現状の問題（harm）がいかにして解決されるのか我々にはキモチワルイことこの上ないですが、ここでようやく「じゃあどうするの？」の登場みたいです・合法化するよ・具体的にどんな風に？どんなとき許されるの、どんな手続きでやるの？などなど（詳細な定義） ↓ ここでAP プランを導入したらどういう流れでharmが解決されるの（＝「発生過程」）、そのプランがどれほどgoodなの、つまり今度は（ハーム＝マイナスが）プラスに転じる過程、そのsolveされるプロセスを説明する。ラストにブリーフでいいからちょちょいとサマリーするというか、軽く振り返れるといいけど・・・まあ無理かも・・・。時間ないしねえ。まあこんな感じではないでしょうか。この先のスピーチでここでフォーカスした問題をどんどん広げていくわけだなどんどんエビとかイラスト分析とか広げて行くわけですが、ファーストもある程度は裏づけしながら進まないといけないはずつまり一個のアーギュメントをどれだけ多角的に・発展的に捉えられるかがキーになってくるようですねファイ！ written by nozomi ---- 09/03/03 09/03/05　最終修正 1. 　肯定側１人目　コンスト　肯定側への質疑応答(前後準備時間1分) 　否定側１人目　コンスト　否定側への質疑応答(前後準備時間1分) 1.を二人目の分も行う 2. 　否定側１人目　リバッタル(前準備時間2分)　※否定側の１人目のみ準備時間なし　肯定側１人目　リバッタル(前準備時間2分) 2.を二人目の分も行うという感じになるのかな？参考ページ：　http://e-nafa.net/old/format.htm 　http://kinnryou.hp.infoseek.co.jp/D_kouza/Dkouza1.htm written by Shiba. ---- 09/03/03 これは、2008年、つまり去年のBioethicsのページから抜き出してきたものです。 (4) Format of Debate • Two two-person teams represent the affirmative and negative sides of the resolution that "Euthanasia should be legalized" in each round. • Each member of the team gives one constructive speech (6 min.) and one rebuttal speech (4 min.). Each constructive speech is followed by cross-examination from the opposition (3 min.). • Each team has 8 minutes of flexible preparation time. • Speakers may read from manuscripts. Quotations should be documented (Source (bibliographic) information must be given if requested). 参考ページ：http://www.rc.kyushu-u.ac.jp/~inouen/bioethics/bioethics2008.html written by Shiba. ----

EUTH's method

2009-03-13T10:07:05+09:00

The Age (Melbourne, Australia) August 2, 2008 Saturday His life in her hands BYLINE: Fenella Souter SECTION: GOOD WEEKEND; Pg. 18 The business with the will cast doubt over Justins' motive, but what drove Jenning? Could it be kindness? As far as anyone could find, Jenning had nothing to gain financially by Wylie's death. However, she had been an active member of &u(){Exit International, the euthanasia organisation headed by Dr Phillip Nitschke. Its motto: "A peaceful death is everybody's right." Nembutal, a powerful barbiturate also known as the "peaceful pill", is a favoured Exit suicide option, for those who can get hold of it. One of Exit's projects has been to try to manufacture a similar drug for its members. Taken the right way and in sufficient dosage, Nembutal induces rapid, painless and certain death within hours.} &u(){It is also fearsomely bitter and can cause nausea. During a break in the trial, Nitschke, a witness as well as an interested observer, tells me people often follow it with a farewell dri.nk} &u(){Alcohol hastens the drug's effect and helps with the taste. How fast does Nembutal knock you out? "I've never seen anyone finish their whisky."} written by tanaka

Aff. (We legalize the Euthanasia.)

2009-03-13T10:00:23+09:00

09/03/13 プラン We legalize euthanasia in Japan in the way basically following the criteria stated by Nagoya high court. (以下時間なかったら読み飛ばし可) That is 1.A patient must suffer disease considered fatal on the basis of current medical knowledge and technology, and death must be imminent. 2.The patient must be experiencing unbearable pain 3.Euthanasia must be accomplished principally to terminate that a pain, 4.The patient must be sufficiently aware that he or she can from and express a wish for euthanasia 5.As a general principle, only a physician can carry out euthanasia, although other persons can accomplish it under extraordinary circumstances which make that a reasonable course of action. 6.The means of accomplishing euthanasia must be ethical. written by tanaka ---- 09/03/12 安楽死の合法化により、自殺数が増加するとかNegが言ったときの反論として使えるかもな資料です。オランダ(2001年に合法化) 99年には自殺率9.6人/10万人 04年には自殺率9.3人/10万人と大差なし。他の国は分かんなかったです。ごめんなさい自殺の国際比較http://www2.ttcn.ne.jp/~honkawa/2770.html 自殺の国際比較旧版http://www2.ttcn.ne.jp/~honkawa/2770a.html written by Matsubayashi ---------------------------- 09/03/12 medical resourcesへの参考に Kyoto Shimbun 2008年12月3日(水) ９割が「病院医師不足」日本医師会が提言へ　日本医師会が４７都道府県の医師会などを対象に、医師不足の実態などについて調査した結果、約９割に当たる４２の医師会が「病院の医師数が不足している」との認識を示したことが３日、分かった。医師不足が顕著な診療科として、４２の医師会が「産科・産婦人科」「小児科」を挙げたほか、「救急医療」を挙げた医師会も４０に上った。日本医師会は「多くの医師会が、病院の医師が不足する状況を非常に深刻にとらえている状況が浮き彫りになった。調査結果を踏まえて、医師確保に向けた提言をまとめる」としている。調査結果によると、医師数が減少した病院の比率を都道府県別でみると、三重県（６３・６％）が最大で、鳥取県（６２・５％）、山形県、和歌山県（ともに６０・９％）、栃木県（５９・１％）と続いた。（共同通信）（熊本日日新聞2008年1月19日付朝刊）重い病気や重傷の患者が、幾つもの救急病院から受け入れを拒まれて、治療が遅れたり死亡したりするケースが全国で相次いでいる。県内では同じ事例は起きていないが、医師や看護師の不足から救急対応をやめたり、ベッドがいっぱいになって患者受け入れを一時的に制限する病院も出ている。「現場はパンク寸前の状態」と、救急医療の担当者は危機感を強めている。（梅野智博）救急病院の数は減少している。県医療政策総室によると、二十四時間体制で重症の救急患者を受け入れる県内の救急告示病院は〇八年一月現在で六十六施設。六年前の〇二年より十一施設減った。同課は「医師不足のために夜間や休日の診療体制が維持できず、救急告示を返上する医療機関が目立っている」と話す。医療機関が少ない山間部では、救急患者を熊本市などの遠隔地へ搬送することが常態化している地域もある。患者の「大病院志向」も重なって、熊本赤十字病院（熊本市長嶺南）や済生会熊本病院（同市近見）などではベッドが足りず、患者受け入れを一時的に制限せざるを得ない状態が、この四、五年で目立ち始めているという。金子主査は「県内の救急医療は危険信号の状態だろう。施設や人材といった限られた医療資源をどう有効活用するのか。今のうちに対策を練っておくべきだと思う」と話している。参考HP　[http://kumanichi.com/iryou/] The newly appointed director of nursing at CUHK, Diana Lee Tze-fan, believes the current heavy workload and stress caused by the shortage will force nurses to rack up sick-leave days or even change professions. Pointing to the shortage of nursing staff, Lee claims morale is low due to the heavy workload. ``Nurses' voices need to be heard _ they are really stretched to the extreme,'' she said. ``If the shortage is not eased and the government does not take action, we are going to see a lot leaving the profession. January 23, 2008 HONG KONG (92%) CN China; HK Hong Kong; XO Asia BYLINE: Nishika Patel 「FAST-TRACK NURSE DEGREE PLANNED TO EASE SHORTAGE」参考　LexisNexis Academic written by haruna ---- 09/03/12 患者本人が安楽死したいという意思があるにも関わらず、安楽死が違法なために実行されずその意思が尊重されない。これはrespect patient's will に反する。以下、evidence ◆「呼吸器外しの意思尊重を　ALS患者要望　倫理委が提言　千葉の病院　院長は難色」　『中国新聞』2008年10月07日　第１面　「千葉県鴨川市の亀田総合病院の倫理委員会がことし４月、全身の筋肉が動かなくなる難病、筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）の男性患者が提出した「病状が進行して意思疎通ができなくなった時は人工呼吸器を外してほしい」という要望書について、意思を尊重するよう病院長に提言していたことが６日、分かった。（25面に関連記事）　ＡＬＳ患者のこうした要望について病院の倫理委が判断したのは異例という。　同病院の亀田信介院長は「現行法では呼吸器を外せば（殺人容疑などで）逮捕される恐れがあり、難しい。社会的な議論が必要」として、呼吸器外しには難色を示している。難病患者を支援する関係者らも「自分の意思で外すことを認めれば、患者が周囲に気兼ねして死を選んでしまう恐れがある」と懸念している。　患者は同県内に住む６８歳の男性で、４９歳でＡＬＳを発症。１９９２年に呼吸困難に陥り、同病院で呼吸器を付けた。　ＡＬＳは進行するとまぶたも開けられず、意思疎通が全くできなくなる場合がある。男性はそうした状態は「耐えられない」として昨年５月、「現在は人生を謳歌しているが、意思疎通できなくなったら呼吸器を外して下さい」との要望書を病院に提出した。　院長の諮問を受けた倫理委は今年３月まで３回にわたって議論。委員長の田中美千裕脳神経外科部長によると、慎重意見もあったが、最終的には１４人の委員全員が「前向きに生きる本人と家族が十分考えた上で望んでおり、意思に沿う形で動いてはどうか」との意見でまとまり、４月に院長に口頭で伝え、留意点を書面にまとめた。　書面は「意向は真摯に受け止めた」とした上で、（１）本人の意向や周囲の状況は変化する可能性があり、継続的に把握する（２）意思疎通ができなくなった時にも本人の意向を確認する必要があり、可能性を模索する―ことなどを提案。「倫理委もこれからも共に考え続ける」としている。　生きる保障　議論の前提【解説】　６日明らかになった難病患者の人工呼吸器取り外しをめぐる亀田総合病院（千葉）の検討結果は、「患者の意思尊重」を掲げながら、治療停止はどこまで許されるのかがあいまいな医療の現状に一石を投じた。　一方で呼吸器外し容認論が、周囲への気兼ねや十分な治療や介護を受けられずに「死にたい」と考えてしまう患者の背中を押すことがあってはならない。「手厚いケアが保障され、安心して生きられる社会」の実現が議論の大前提となる。　富山県の射水市民病院などで発覚した呼吸器外し問題を受け、厚生労働省が昨年作成した終末期医療の指針は「患者意思が最重要」としたが、個別の医療行為の是非には踏み込まなかった。今回のような患者の願いにどう応えるか。容易に答えは出ないが、社会全体で考える時期だろう。　ＡＬＳ患者の呼吸器装着率は２割程度とされる。着ければたん吸引などで付きっきりの介護が必要になるが、介護保険や障害者福祉サービスで２４時間の在宅介護を実現している自治体は少ない。こうした現状で本人意思による呼吸器外しを容認すれば「患者が家族の介護負担を案じ、死を選ぶ恐れがある」という懸念も理解できる。　亀田総合病院の倫理委が一人の患者の願いに向き合い、議論を重ねたプロセス自体は評価できる。病院側がこうした過程で患者の抱える問題を理解し、生きるための医療と介護が足りなければ提供し、支える努力を続けることが大切だろう。（山脇絵里子＝共同） written by Matsuba ------------------------------- 09/03/11 ●患者の意思の尊重現在たとえ患者が望んだとしても医者が安楽死に踏み込めない状況にあります。証拠資料を引用します。出典は９６年６月８日朝日新聞です。引用開始。「安楽死を踏みとどまる理由として、社会的な合意や法的裏付けが無いことをあげる医師も多い。」引用終了。証拠資料からも分かるように、法律が整っていないために医者が安楽死を行ったあとのことを気にして安楽死を踏みとどまっているのです。その結果患者は死にたくても死ねないという状況に現在置かれているのです。そこでプランを実施します。すると医者は患者の意志どおり積極的安楽死を行うことができるのです。その結果患者の早く楽になりたい、死にたいという意志を尊重することができます。このメリットの重要性を述べます。まず、医療にとって患者は何なのか。証拠資料を引用します。出典は９５年１０月２２日読売新聞より引用開始。「医療における主役は患者である。」引用終了。本来医療は患者中心のものでなくてはならないのです。しかし現状は患者が中心の医療とは言えないのです。証拠資料を引用します。出典は９７年１０月２３日読売新聞より引用開始。「日本では患者と医師の関係は対等とはいえない。専門知識を持っているということで医師主導で医療が行われている。（中略）治療を患者が選択できる判断材料を医師が示し、患者の意志を尊重するという本来の精神からはまだ遠い。」引用終了。このような状況なのです。しかしプランが実施されれば、告知も行われ、人生の結末という選択を患者自身の意志で行うことができるのです。患者の意志で治療を選択できる。これは患者中心の医療に近づくということです。たしかにこれは限られた患者かもしれません。しかし、私もあなたもいつこういう状況に陥ることになるかも分かりません。人生の結末を患者自身の患者中心の医療によって決めるということは患者と医者の関係が対等でない現在から大きな一歩を踏みだすと肯定側は考えます。現状では私たちのプランのようにきちんとした基準がないために、医者の判断で安楽死が行われています。　証拠資料を引用します。出典は１９９８年６月発行「生命のジャーナル」近藤誠氏の連載からです。引用開始。　「聖隷三方原（せいれいみかたがはら）病院・ホスピス病棟ではセデーション※を開始する前に、家族に対しては「そのまま目が覚めないかもしれない」ということを９５％の人に説明しました。しかし患者本人に対しては、７％にしか説明していません。」引用終了。また、きちんとした基準がないため、東海大学安楽死事件では、主治医は患者の意志ではなく家族の意志だけで生命短縮のための処置を行いました。このように個人の自己決定権を全く無視して医者の判断で積極的に生命を短縮するような行為はあってはなりません。　そこで、プランを導入します。　すると患者は自分の病状を的確に判断した上で、希望すれば積極的安楽死を選ぶことができます。　次に重要性を説明します。私たちにとって自分の生き方、死に方を自分で決める権利は、何物にもかえがたい権利であり、侵すことのできないものです。その権利を無視し、医者の判断だけで人を死なせることが可能な現状は大変深刻なものです。よってその深刻な状態を改善できるこのメリットは大変重要です。 ※セデーション　意識レベルを落とすことによって苦痛を感じさせなくする治療　苦痛とは肉体的苦痛だけでなく精神的苦痛も含めた全人的苦痛　確実に苦痛を感じさせなくすることができるが、患者を人格的活動から遠ざけてしまう。　回復の見込みのある患者に対して睡眠の確保等のために行う一時的なものと、回復の見込みの無い患者に対して死に至るまで持続的に眠ることになるという予想を伴いつつもＱＯＬの低下を阻止する手段がほかにないためにやむをえず行うものがある。全文引用です written by haruna ---- 09/03/11 ●精神的苦痛出典は「日本の論点９７」星野一正氏です。引用を開始します。「不治の病に冒されて、食事、立ち居い振るまいから、入浴、大小便の世話まですべて人の手を借りなければ生きていけず、死ぬ日を待っているような致死的疾患患者の場合に、そのような自分が惨めで、自分の人格の尊厳が侵され自尊心を保てなくなっていくのを死ぬほど辛く思い始める。　そうなったら、少しでも自尊心が残っているうちに、残された自分お尊厳を守りながら生命の終焉をさせたい。しかし、自殺する力も無く、生命の質をさらに落とすような惨めな方法で自殺するのは嫌だと思う。そうした場合、医師に要請して自発的安楽死をさせてもらう以外には、自分の尊厳の侵害をこれ以上食い止める方法が無いとして、人生最後の選択としての自発的安楽死を要請する道を患者のために残しておくべきと考える。」引用終了。出典は、NHKプロジェクト編著の、「安楽死〜生と死をみつめる〜」からオランダのホフ医師の発言です。引用開始。「安楽死は、患者にとっては一種の保険のようなものでもあるのです。私の経験からもおよそ80%の患者が、安楽死を約束すると自然に亡くなっていくのです。安楽死を約束することで『苦痛なく死を迎えられる』という安心感が生まれ、それから逆に患者の心に前向きに生きる意欲が生まれるからです。」引用終了。末期状態の患者の肉体的な苦痛は一時的にモルヒネの投与で90〜95パーセントの痛みが緩和されるとされています。しかし、宮川俊彦著の『安楽死の論理と倫理』によれば、「末期状態の患者の痛みは、永久的であり、不治である。しかも、苦痛は完全に除去することは事実上できない。一般に、人はそこに意味があると確信している限り、かなりの苦痛に耐えることができる。他方で、意味がないと小さな苦痛であっても耐えることは困難である。」とあります。人は健康回復の希望に支えられているから、病傷そのものの痛み、さらには精神的苦痛に耐えることができるのであって、回復の見込みのない末期患者は、耐える意味を見い出せずに苦しむことになるのです。したがって安楽死を法的に認めることによってそれらの肉体的苦痛・精神的苦痛は除去されるのです。末期においては、一般的に病傷からくる苦痛に加え、窒息、吐き気、息切れ、不眠、床づれなど、必ずしも鎮痛剤などで緩和できない苦しみが加重され、苦痛はより深刻化します。不治の病に冒されて、食事、立ち居振る舞いから入浴、トイレの世話まですべての人の手を借りなければ生きてさえ行けず、死ぬ日をただただ待っているような致死的疾患患者の場合に、そのような惨めで自分の人格の尊厳が侵され、自尊心を保てなくなっていくのを辛く思い始めます。そのような身体的・精神的苦痛は患者本人は勿論のこと、その家族や医師など周囲の人々に対しても、大きな負担を与えます。いくら延命措置をしても、不治であることにはかわりはなく、患者や家族を苦しみの延長線上に放置したままになり、何の解決策にもならないのです。末期患者は、生きる意味の見い出せない苦痛に苦しみ、自分の生きる価値のわからぬまま死んでいくよりは、自分の生きる意味を見つけ、納得して自分の死を決めることが重要なのです。 ●肉体的苦痛証拠資料を引用します。出典は札幌医科大学附属病院、医療を考える会編「ターミナルケアと今後の医療」からです。　ｋさんは２７歳の女性です。進行がんのために入院からわずか１年で亡くなりました。その間、モルヒネも神経ブロックもその他の鎮痛剤も効かない状態で、しかも最後まで意識がはっきりしているという状況でした。亡くなる１ヶ月前には何の手の施しようもなくなっており、彼女は心の平安を得ることなく亡くなりました。その看護をした３人の看護婦の記録です。引用中に出てくあの時点とはｋさんがなくなる1カ月前ことです。引用開始。「病状は急速に悪化してゆく一方であり、あらゆる治療も効果は期待できなかったあの時点に、私たちはもっと、Ｋさんの立場になって積極的に安楽な方向へ向けられるよう医師たちへも働きかける看護が必要だったのである。」引用終了。　こうした状況で、もはや自分の望む生命の質を保てなくなるような状況になるのは、彼女だけの特殊な例ではありません。　がん患者全体の半数以上の人がこのような苦痛の中でなくなる可能性があるのです。証拠資料を引用します。出典は９８年３月１０日発行保阪正康著「人は痛みからどう解放されるか」です。引用開始。「これは言葉を換えて言えば、１００人のがん末期患者がいるとすれば５６人の患者は、いつまでも間断なく続く痛みを味わうと言うことになる。」引用終了。　現代は３人に１人はがんで死ぬと言われる時代です。２０１０年には３９万人ががんで死ぬと予想されています。すると少なくとも２１万人が、激痛に苦しみ、ｋさんのような状況に置かれる可能性が出てきます。　そこで、プランを導入します。　すると希望すれば積極的安楽死を選ぶことができます。　すると最後の最後に苦痛に苦しまずに死ぬことが出来るということで、肉体的苦痛から解放されます。こうしてメリットは確実に発生します。　次に重要性を説明します。私たちにとって人生をどう終えるかは人生最大の問題です。いつまで続くかわからない苦痛の中で、不安とおそれの中に死ぬより、残された時期を自分なりに選択した納得できる形で、心に平安を抱いて死ぬ方が幸せなのは当然です。ですからこのメリットは重要です。全文引用です written by haruna ---- 09/03/06 作りました。 written by Shiba.

Euthanasia(Jap.)

2009-03-13T09:49:33+09:00

名古屋高等裁判所６条件の英訳(The Criminal Law of Japan 著者: Shigemitsu Dandō, B. J. George p.110-111) 1.A patient must suffer disease considered fatal on the basis of current medical knowledge and technology, and death must be imminent. 2.The patient must be experiencing unbearable pain 3.Euthanasia must be accomplished principally to terminate that a pain, 4.The patient must be sufficiently aware that he or she can from and express a wish for euthanasia 5.As a general principle, only a physician can carry out euthanasia, although other persons can accomplish it under extraordinary circumstances which make that a reasonable course of action. 6.The means of accomplishing euthanasia must be ethical. http://books.google.co.jp/books?id=gN0QgcW4Td0C&pg=PA110&lpg=PA110&dq=nagoya+high+court+euthanasia&source=bl&ots=s61w6sIF1V&sig=R7lnXRKx0JLLHy5wcV_Q_wexrL4&hl=ja&ei=wZi5SYrtLdLEkAXHwvmeCA&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA111,M1 プラン作成に使ってほしいという意味で載せました。プランに関連して年齢は入れなくても大丈夫ではないかと思います。ちなみに遺書が法的効力を持つのは日本１５歳、米国１８歳だそうで。それから、５個目に関してonly a physicianとあるけれどもダブルチェックの意味を込めてmore than 1 physicianにしたほうがいいのかな？ written by tanaka ---- 09/03/11 中央図書館で借りた根村直美著『バイオエシックスの諸相』から、役に立ちそうな部分をまとめました。でもArgument立てるのに直接は役立たないかも・・・ ①過去の事例 ●「山内事件」(1962・日本) 愛知県のある町で農業を営むC青年の父Dさんは、1956年に脳溢血で倒れた。一時は小康を保っていたが、1959年に再び倒れ半身不随となってしまった。その後症状は悪化し、上下肢は曲がり、少しでも動かすと激痛が走った。Dさんは「苦しい、殺してほしい」と叫び声を上げるようになった。1961年、C青年は主治医から「おそらくあと7日か、もっても10日間ほどの命だろう」と告げられた。父親の苦しむ姿を見たC青年は、この苦痛から解放することが最後の孝行になると決意した。そこで自宅に配達された牛乳の中に有機リン殺虫剤を少量混入しておいたが、事情を知らない母親がそれをDさんに飲ませたため、Dさんは有機リン中毒で死亡した。第一審では尊属殺人罪が適用されたが、弁護側は「CがDの死苦を救うためにDの希望を受け入れて行ったものであり、安楽死に該当する」と控訴した。第二審では、C青年は懲役１年、執行猶予3年の刑を言い渡された。 ●「カレン事件」(1976・米) 当時21歳のカレンは、友人たちとのパーティーで、精神安定剤の誤用による急性薬物中毒により意識不明となった。呼吸停止の状態で病院のICUに収容され、人工呼吸器が装着された。懸命の治療の結果一命はとりとめたが、脳の一部が破壊され回復不能であるため意識を取り戻すことはないと判断された。カレンが入院して3ヵ月以上経って、両親は、娘は人工呼吸器の単なる付属品として生かされているにすぎない、という思いが抑えがたくなり、人工呼吸器の取り外しを要望したが、医師は拒否した。そのため両親は、人工呼吸器の停止によって自然の状態に戻し、娘が優雅に尊厳を持って死ねるよう求めて、裁判に訴えた。ニュージャージー州最高裁判所は訴えを認め、人工呼吸器ははずされたが、カレンは自力呼吸を始め、85年に亡くなるまで典型的な植物状態のまま命を永らえるという皮肉な結果に終わっている。 ●「東海大学医学部付属病院事件」(1992-1995・日本) 東海大医学部付属病院の徳永助手(当時33歳)は、4月にある患者の主治医チームの一員となった。そのとき、この患者は余命1ヶ月と見込まれ、患者自身はそのことや病名を告知されていないことを知らされている。その後患者の症状は悪化し、意識はもうろうとし、無意識のうちに装着されている点滴やカテーテルを取り外そうとした。これを見た患者の妻と息子は治療の停止を申し出たが、医師団は治療を続けようと励ました。数日後患者の容態はさらに悪化し、息子の、延命よりも自然な状態での死のほうがいいのでは、という考えを受けて、徳永医師は精神安定剤などを注射したが、患者は荒い呼吸を続けているだけだった。さらに息子に強く要求されたため、最終的には塩化カリウムを静脈に注射し、患者はまもなく息をひきとった。この事実が明るみに出て、徳永医師は殺人罪で起訴され、懲役2年、執行猶予2年の刑が言い渡された。 ②「滑りやすい坂(slippery slope)」についてビーチャムが唱えた楔論法(wedge argument)によるもの。楔論法とは、慈悲による殺人の名のもとであれ、いったん殺人が認められたなら、危険な楔が打ち込まれ、それによってすべての「望ましくない」人間の生命や「価値のない」人間の生命が不安定な状態にさらされるという論。この、最初の楔が打ち込まれると我々は「滑りやすい坂」に置かれる。ビーチャムによれば、理由は以下のごとく。「殺人に対する基本原則は、ある形態の殺人がいったん是認されると、だんだん腐食する。たとえば、本人の意思に基づいた安楽死を許せば不本意の『安楽死』を許すことになり、そうすれば今度は、社会が負担している者（知的障害者、犯罪常習者、障害新生児等）に対する安楽死を許すことになるであろう」「滑りやすい坂」による弊害として考えられるのは、障害新生児を殺すことの日常化、人口増大のもとで老人が現在以上になおざりにされる、広範な犯罪に対する死刑の誘惑の増大、などである。 ③QOL(Quality of life)とSOL(Sanctity of life) QOLすなわち「生命の質」とは、「ただ生きているという事実だけではなくて、一般に、どのような形で生きているかを重視する」考え方。 SOLすなわち「生命の尊厳」とは、「人間の生命の存するところ、たとえそれがただの新陳代謝、生体過程だけであっても、あらゆる手段を使って可能な限り生命を維持しようとしないのは誤っている」という考え方。 QOL論に基づけば、安楽死は患者のQOLを高めるための手段と認めることができる。なぜなら、患者のQOLを高めるには、患者の苦痛を取り除くことが必要であるから。しかしSOL論によれば、「いかなる状態においても、生物学的生命を維持することを義務」としているので、患者がまったく動けない、他者とまったく意思疎通ができないといった局面もまた生きるに値する状態ということになる。そして「誰が見ても、生きることは苦痛以外のなにものでものない」という状態はまず有り得ないとされる。よって安楽死に対し、否定的な立場をとる。参考図書：根村直美著「バイオエシックスの諸相」三省堂書店 written by Tachi ---- 09/03/10 日本の終末期医療に関する文化的背景（日本看護協会HPより）家族の同意に関するargumentに使えるかも・・・でも日本に限ります。生死のあり方について、人々はそれぞれ個人の価値観を持っており、その価値観はその社会の文化に少なからず影響を受けている。そのため、その価値観は国や文化の違いによって特徴づけられる。日本人は一般的に家族の絆を尊重するため、家族の価値観や意思を大切にする風潮がある。これは、個人を前提とした西洋の考え方とは大きく異なる点である。このことは医療に関する倫理の考え方についても同様であり、患者本人だけでなく少なくとも家族を含めないと話が円滑に進まないという場合が多い。平成18年度厚生労働科学研究費補助金医療安全・医療技術評価総合研究事業「終末期医療全国調査」1）（n=1,499）によると、がんの治療方針や急変時の延命処置などを決定する際に一般病院で最も頻繁に行われている対応は、「患者とは別に、必ず家族の意向も確認している」（48.7％）であり、次に僅差で「先に家族に状況を説明してから、患者に意思確認するかどうか判断する」（46.9％）が続き、「患者の意思決定だけで十分と考え、家族の意向を確認していない」（0.7％）が最も低いことが分かった。このことから、ほぼすべての病院が患者の他に家族の意向を確認しており、場合によっては患者よりも先に家族の意向を確認しているということが明らかになった。「家族の意向を確認していない」を選択した病院が1割に満たないことは、日本の文化的背景を如実に表していると言うことができるだろう。また、患者が意思決定できると思われる場合においても家族の意向を重視する理由（複数回答）は、「患者の意思決定だけで判断すると、家族から不満を言われる可能性がある」（70.6％）が最も多く、続いて「家族に『本人に話さないで下さい』と言われればそうせざるを得ない」（64.7％）、「患者に告知しないケースでは、家族の意向を聞かざるを得ない」（59.8％）、「家族とのトラブルを避けるため」（54.1％）等の回答が上位を占めた。このことから、欧米のように患者本人に意思確認することが前提の医療と比較すると、日本では患者の家族への配慮が大きいという実態を伺うことができる。患者本人よりも家族の意向を尊重する背景には、日本人が死に向き合う機会が減少したことがあると考えられる。平成15年高齢者介護研究会報告書「2015年の高齢者介護」2）によると、日本の高齢者が最期を迎える場所は、昭和50年代以降医療機関が自宅を上回るようになり、今では医療機関での死亡が全体の8割近くとなっている。自宅以外で迎える死が一般化したことにより、日本人は人の死や死にゆく過程にゆっくり向き合う経験が少なくなった。それに伴い、日頃から自分の人生の終末の過ごし方や最期の迎え方などについて考えをめぐらし、また家族等の身近な人と話し合う機会も減少した。厚生労働省「終末期医療に関する調査等検討会報告書」（平成16年）（抄） 5．医療現場の悩み ●終末期において、延命のための医療行為を開始しないこと（医療の不開始）や、行っている延命のための医療行為を中止すること（医療の中止）に関してどのような手順を踏むべきか、医師をはじめ医療関係者が悩むことは多く、判断基準が明らかでない。 ●患者の意思を踏まえた個々の医療行為の是非は医療サイドの判断ではあるが、どういう手順を踏んで医療の不開始・中止を決めることが妥当なのか、どのような行為が合法なのか、医師が悩む場面は多い。 ●患者本人は、早く苦痛から解放してほしいが、家族は単なる延命医療の継続を選択する傾向がある。（中略）患者本人の意思と家族のそれとが必ずしも一致しないことが医療現場での葛藤を生み出していると考えられる。また、高齢者医療では家族の意向が中心となり、患者本人の意思が二次的なものとなっているという指摘がある。このように、医療行為の中止に関する判断や意思が相違する患者と家族への対応などについて医療現場が悩みを抱えているなか、平成18年富山県の病院で、医師が入院患者の人工呼吸器を取り外し死亡させていたという報道があった。報道によると、死亡したのは当該医師が6年間にかけてかかわった末期の入院患者7人で、医師は「いずれも家族の同意を得ていた」と説明しているが、病院側は「患者本人の意思が明確だったかどうかが不明で他の医師に確認するなどの手続きを十分にしていないことが問題」として警察に届け出たという4）。この事例に関する報道を契機に、終末期医療に対する社会的関心が急速に高まり、治療中止のあり方に関する基準やガイドラインを求める声が大きくなった。これを受け、厚生労働省は平成19年「終末期医療の決定プロセスに関するガイドライン」5）を公表し、国として初めて終末期医療の決定プロセスのあり方を提示した。本ガイドラインでは、患者の意思の尊重を基本とすることや終末期の判断には医療チームによる判断が必要であること等が明文化され、医療現場で改めてそれらの重要性を確認する契機となった。しかし、一定の基準が設けられることにより、終末期を画一的に捉える風潮が生じ、却ってそれが一人歩きして現場を縛ったり、医療現場が個々の患者に最善の道を探す努力を放棄してしまったりすること等を回避するため、本ガイドラインでは終末期の定義や治療中止が認められる要件等には言及しなかった6）。平成19年2月東京高等裁判所判決においても、「尊厳死の問題は、より広い視野の下で、国民的な合意の形成を図るべき事柄であり、その成果を法律ないしこれに代わり得るガイドラインに結実させるべきなのである。（…中略…）この問題は、国を挙げて議論・検討すべきものであって、司法が抜本的な解決を図るような問題ではない」と明示されており、国民的な議論の必要性が呼びかけられているところである。治療行為（延命）中止が認められる要件について独自にガイドラインを定めた学会や医療機関などもあるが、それはまだ一部の分野や施設である。平成16年の「終末期医療に関する調査等検討会報告書」にまとめられたような医療現場の悩みが解消され、先に記述した富山県で起きたような事例が今後発生しないようにするためには、各施設において終末期医療のあり方に関する何らかの基準を定める必要がある。しかし、厚生労働省の「終末期医療の決定プロセスに関するガイドライン」は手続きに限定した内容であるため、それをもとに治療中止のあり方を含めた指針を作成することは困難であろう。今後は、医療の透明性を図りながら、その実現のための医療従事者のコミュニケーション技術の向上や患者の事前の意思表示（リビングウィル）の普及啓発などに取り組むことが課題であろう。治療中止の要件を定めることの是非も含め、そのあり方や方法について議論が重ねられることが求められる。引用HP[http://www.nurse.or.jp/rinri/index.html] written by haruna ---- 09/03/10 日本尊厳死協会では、尊厳死と安楽死をはっきりと分けています。安楽死については特に言及はされていませんでした。以下、日本尊厳死協会のHPから抜粋。尊厳死とは　傷病により「不治かつ末期」になったときに、自分の意思で、死にゆく過程を引き延ばすだけに過ぎない延命措置をやめてもらい、人間としての尊厳を保ちながら死を迎えることです安楽死は、助かる見込みがないのに、耐え難い苦痛から逃れることもできない患者の自発的要請にこたえて、医師が積極的な医療行為で患者を早く死なせることです。尊厳死の宣言書（全文）（リビング・ウイル・Ｌiving Ｗill）　私は、私の傷病が不治であり、且つ死が迫っている場合に備えて、私の家族、縁者ならびに私の医療に携わっている方々に次の要望を宣言致します。この宣言書は、私の精神が健全な状態にある時に書いたものであります。従って、私の精神が健全な状態にある時に私自身が破棄するか、又は撤回する旨の文書を作成しない限り有効であります。　　　　①私の傷病が、現代の医学では不治の状態であり、既に死期が迫っていると診断された場合には徒に死期を引き延ばすための延命措置は一切おことわりいたします。　　②但しこの場合、私の苦痛を和らげる処置は最大限に実施して下さい。そのため、たとえば麻薬などの副作用で死ぬ時期が早まったとしても、一向にかまいません。　　③私が数ケ月以上に渉って、いわゆる植物状態に陥った時は、一切の生命維持装置を取りやめて下さい。　以上、私の宣言による要望を忠実に果たしてくださった方々に深く感謝申し上げるとともに、その方々が私の要望に従って下さった行為一切の責任は私自身にあることを附記いたします。参考HP　[http://www.songenshi-kyokai.com/] written by haruna ---- 09/03/08 東海大の望月くんが、以前安楽死のphilosophyをまとめたやつを送ってくれたので載せます。 legalizeじゃなくてallowにしてあるので若干違うけど参考になる・・・・かな。参考にしませう！ ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓ THW:allow euthanasia Gov：死期が迫ってきていて治る見込みなし。だから患者を楽にするために行う。SQでモルヒネなど投与しているがそれは一時的なものであり、なおかつ患者の体にプラスの害を与える。患者の為によくない。楽にならない。人には様々な権利がある。選挙する権利、それを拒否する権利、発言する権利、黙秘権、自分の未来をつくる権利…etc. その中には死を選ぶ権利も与えられている。自分の体や未来は自分で決める事ができ選べるものであるから。また、euthanasiaは今自殺幇助になるがAPでは知識のあるドクターが行うから問題なし。ドクターの役割の中には患者の死期を見極める必要がある。 opp：医者の役割というのは患者の病を取り除く為に適切な処置を行う事が大事である。患者の未来のため、いくら治る見込みがないといっても０％ではない。患者の健康の為に尽くすのが医者の役割であり、euthanasiaというプランをとって患者を殺してはいけない。ドクターは死という妥協したプランを強制してはいけない。医者はモラルの中で葛藤する。そして高いプレッシャーに悩む。罪悪感。 Euthanasiaは痛みを減らす為の方法ではなくわざと殺している。 written by Matsubaya ---------------------- 09/03/05 安楽死は大別すると2つに分類されます。　1.消極的安楽死　　無意味な延命治療をしないで自然な死を迎えるように支援する。　　無意味な医療の中止、自然死。間接的安楽死、苦痛除去のためにした医療行為が結果として命を縮めた場合。　2.積極的安楽死　　本人の自発的意志を前提として一定の条件を満たした場合、医師が自殺幇助の行為を行うこと。　　消極的安楽死は「治療行為の中止としてその許容性を考えれば、足りる」（東海大事件判決文）ものであり、　　特に安楽死という言葉を使う必要はないという意見があるが、わかりやすい言葉なのでこれからも使われるであろう。　　自然死、または尊厳死と同義語または間接的安楽死を含める言葉として使われる。日本では日本尊厳死協会が消極的安楽死を「尊厳死」と言い、尊厳死の宣言書を普及している関係もあって、尊厳死と言えば消極的安楽死という意味でマスコミも使っています。しかし、アメリカでは消極的安楽死は「自然死」といい、各州に「安楽死法」ができて認めています。アメリカでは「尊厳死」という言葉は「積極的安楽死」または「医師による自殺幇助」という意味内容で使っています。昭和三十六年八月に、苦痛にあえぐ父親の願いによって、長男が最後の孝養として父親を薬殺した事件があり、名古屋高等裁判所ではこれを有罪とした。その判決のなかで安楽死であるためには、次の六条件（要旨）がみたされねばならないとした。（１）不治の病で死が目前にあること。（２）苦痛が耐えがたいものであること。（３）苦痛緩和の目的でなされること。（４）本人の明確な意思であること。（５）医師の手によること。（６）手段が倫理的に容認されるものであること。　 wiki使ったことがないのでこんなんでいいのか不安だけど・・・とりあえず書きました。間違いとか足したいこととかあったらどんどん編集しちゃってくださいな！引用HP [http://www6.ocn.ne.jp/~syumatuk/dic/top.htm] [http://www.oomoto.or.jp/Japanese/jpBiet/anraku.html] written by haruna ------------------------- 09/03/03 とりあえず作るだけ作ります。ここには、主に日本の安楽死についてのリサーチ内容を書いてください。 written by Shiba.

安楽死の例(good)

2009-03-13T09:02:45+09:00

09/03/13 Cancer Council Australia, School of Psychology, The University of Adelaide, Adelaide, SA 5000, Australia. Soc Sci Med. 2008 Aug;67(4):647-56 Within developed nations, there is increasing public debate about and apparent endorsement of the appropriateness of euthanasia as an autonomous choice to die in the face of intolerable suffering. Surveys report socio-demographic differences in rates of acceptance of euthanasia, but there is little in-depth analysis of how euthanasia is understood and positioned within the social and moral lives of individuals, particularly those who might be considered suitable candidates-for example, terminally-ill cancer patients. &u(){During discussions with 28 such patients in Australia regarding medical decisions at the end of life, euthanasia was raised by 13 patients, with the others specifically asked about it. Twenty-four patients spoke positively of euthanasia, 19 of these voicing some concerns. None identified euthanasia as a currently favoured option. Four were completely against it. Endorsement for euthanasia was in the context of a hypothetical future or for a hypothetical other person, or temporally associated with acute pain. }Arguments supporting euthanasia framed the issue as a matter of freedom of choice, as preserving dignity in death, and as curbing intolerable pain and suffering, both of the patient and of those around them. A common analogy featured was that of euthanising a dog. These arguments were typically presented as self-evident justification for euthanasia, construed as an appropriate choice to die, with opposers positioned as morally inferior or ignorant. The difficulties of ensuring 'choice' and the moral connotations of 'choosing to die,' however, worked to problematise the appropriateness of euthanising specific individuals. We recommend further empirical investigation of the moral and social meanings associated with euthanasia. 下線部：オーストラリアにおぃて２８人の末期がん患者が話し合い、２４人が安楽死に肯定的であり、そのうちの１９人が若干の懸念を抱いていた。今現在やろうと考えている人はいなかった。そして４人が安楽死に反対した。 goodな例とは言い切れないかもしれないけど、下線部の後に末期がん患者とEUTHを選択する理由の関係があり興味深い。 written by tanaka ---- 09/03/11 SO HUMBLING; Family of death-pact couple speaks out over their care SECTION: NEWS; Pg. 8 THE [[family]] of a wealthy British couple who ended their lives together at a voluntary euthanasia clinic in Switzerland said they had both received "wonderful and humbling care". Peter and Penelope Duff, from Bath in Somerset, died at the Dignitas clinic in Zurich on February 27. Retired businessmen Mr Duff was suffering from colon and liver cancer and his 70-year-old wife had been suffering from another rare form of the disease, Gist (gastrointestinal stromal tumour) since 1992. A family statement released yesterday said: "Their decision in no way reflected on the wonderful and humbling care they have received from their consultant, doctors and nurses, for which the family, and they, were so appreciative." The Duffs are the latest Britons to end their lives at Dignitas. Although there is no suggestion of them being helped by anyone else to end their lives, their deaths will reopen the debate on whether voluntary euthanasia and assisted suicide for the terminally ill should be allowed in Britain. There have been a series of legal bids in recent years to clarify the law relating to the issue. Multiple sclerosis sufferer Debby Purdy, who said she is ready to end her life if her condition becomes intolerable, lost a Court of Appeal bid last month to clarify the law. British anti-euthanasia campaign group Care Not Killing said the Duffs' deaths did not make a case for legalising assisted suicide. A spokesman said: "The fact remains that, if euthanasia was ever legalised in Britain, vulnerable and seriously ill people would come under pressure to end their lives prematurely." http://www.lexisnexis.com/us/lnacademic/results/docview/docview.do?docLinkInd=true&risb=21_T6005191541&format=GNBFI&sort=RELEVANCE& startDocNo=1&resultsUrlKey=29_T6005191544&cisb=22_T6005191543& treeMax=true&treeWidth=0&csi=265310&docNo=3 written by Matsubayashi