Stage 1: Description

MEMO:このページは少々ひどいので、あとで直す。

問題を記述するにあたって、はじめにNewellとSimonの1972年の論文「Human Problem Solving」をみてみましょう

GPSの主要な手法は人間の手段目的解析を具象化してむすびつけることです。手段目的解析の典型は下記のcommon-senseから引用でしょう。

 子供を保育園につれていきたい。持ってるものと必要なものはなにか?。一つは距離だ。
 何が距離を変えるだろう。自動車。自動車は動かない。動かすには何が必要か?
 バッテリー。バッテリーは新しいか?車は店で修理する。車を店にもっていき、
 修理しなければならない。店は私が何を必要としているかを知らない。何が難しいか?
 コミュニケーション。どうすればいいのか?電話...などなど

その種の分類解析の機能化というのは終端までのゆらぎの間で、要求を機能化し、すべき手段をならべ、GPSの選択基本システムで選択するということがある。

解析は新しいことではない。手段目的解析は2300年まえにアリストテレスが「ニコマコス倫理学」の"自然の検討とその物質"にエレガントな記述をしている(Book III. 3,1112b)

最後まで検討せずとも意味はある。医者は彼が治るかを検討しない、演説者は彼を説得できるかを検討しない、法律家は法や秩序の作成を検討しない、誰も死を検討しない。終わりを過程し、それがどのようになるのか、なんの意味があるのかを考える。生みだされたことに何かの意味があるかのように。......

この問題解決のセオリーについての記述で、なにをプログラムすべきだろうか?最初に、引用されたプロシージャのアウトラインを理解しようとする。何かしたい状態が問題になったときに、手段目的解析とよばれるプロセスをつかって問題解決をはかるようにする。これが主な考え方である。NewellとSimonの例では、問題は子供を学校につれていくことであるが、一般的にはもっと広い問題の分類の解決についてプログラムしないといけない。"持っているものと欲しいものの差"をなくすことができれば、問題は解決できる。たとえば、子供が家にいて学校に行かせたいなら、ドライブすれば解決する。なぜならドライブは位置を変更するからである。手段目的解析の使用というのは、現在の位置から、ゴールにすすむ方法を検索するか、検索戦略の違いをまぜあわせてしてもってくる、ということに気づいただろうか。

いくつかのアクションは前提条件として副問題を解決することを要求する。車を運転する前に、車が動くかどうかという副問題を解決する必要がある。車が動くとしたら副問題がなくなる。適切なアクションをして直接問題を解決するか、最初の前提条件を解決してアクションすることになる。アクションするのに必要な記述を前提条件と効果に沿って明らかにし、適切な定義を開発する必要があるだろう。しかし、よりよい定義をしたら、それ以上の定義は必要なくなる。問題の記述が完了したとなれば、次の問題の仕様化にうつることになる。