Claim CB411:
Evolution cannot explain moral behavior, especially altruism. Evolutionary fitness is selfish; individuals win only by benefitting themselves and their offspring.

Dembski, William A., 2004. Reflections on human origins.
Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, p. 177.

  1. この主張は生物が社会的に生きているときに起きていることを無視している。事実、倫理の大半は進化によって説明可能である。人間は社会的動物であり、他者との相互作用によって利益を得ているので、自然選択は他者とうまくやっていく行動を選好する。

    公正さと協調は反復して人々と付き合っていく場合に価値を持つ[Nowak et al. 2000]。人間が小さな集団で生活しているときに、そのような正義を内包する感情は進化できた[Sigmund et al. 2002]。選択的な参加は、匿名の搾取をも失敗させ、大きな集団内でも協調を有利なものにする[Hauert et al. 2002]。

    血縁選択(Kin selection)は近い血縁関係者への利他行動をいくつか説明できる。というのは、彼らは多くの同じ遺伝子を共有しており、他者を助ける側の遺伝子にとっても有益だからである。社会では利他行動は、それを見て同様に利他的に行動する者たちがいれば、助ける側にも有益である[Wedekind and Milinski 2000]。長期的には気前の良い人は、評判が良くなることによって利益を受ける[Wedekind and Braithwaite 2002]。(自らに損害が出ても他者を懲罰する)利他的懲罰により、無関係な人間の集団においても協調行動が発展する。Fehr and Gächter (2002) のAbstractは引用に値する:

    Human cooperation is an evolutionary puzzle. Unlike other creatures, people frequently cooperate with genetically unrelated strangers, often in large groups, with people they will never meet again, and when reputation gains are small or absent. These patterns of cooperation cannot be explained by the nepotistic motives associated with the evolutionary theory of kin selection and the selfish motives associated with signalling theory or the theory of reciprocal altruism. Here we show experimentally that the altruistic punishment of defectors is a key motive for the explanation of cooperation. Altruistic punishment means that individuals punish, although the punishment is costly for them and yields no material gain. We show that cooperation flourishes if altruistic punishment is possible, and breaks down if it is ruled out. The evidence indicates that negative emotions towards defectors are the proximate mechanism behind altruistic punishment. These results suggest that future study of the evolution of human cooperation should include a strong focus on explaining altruistic punishment.



  1. この主張は "Argument from incredulity"(疑いからの論) である。説明を知らないことが、説明が存在しないことを意味しない。上述のように、これらの説明の多くは既知である。

  1. Fehr, Ernst and Simon Gächter, 2002. Altruistic punishment in humans. Nature 415: 137-140.
  2. Hauert, C., S. De Monte, J. Hofbauer and K. Sigmund, 2002. Volunteering as Red Queen mechanism for cooperation in public goods games. Science 296: 1129-1132.
  3. Nowak, M. A., K. M. Page and K. Sigmund, 2000. Fairness versus reason in the ultimatum game. Science 289: 1773-1775.
  4. Sigmund, Karl, E. Fehr and M. A. Nowak, 2002. (see below)
  5. Wedekind, C. and V. A. Braithwaite, 2002. The long-term benefits of human generosity in indirect reciprocity. Current Biology 12: 1012-1015.
  6. Wedekind, C. and M. Milinski, 2000. Cooperation through image scoring in humans. Science 288: 850-852. See also Nowak, M. A. and K. Sigmund, 2000. +Shrewd investments. Science 288: 819-820.
  7. Wright, Robert, 1994. (see below)

Further Reading:
  1. Netting, Jessa, 2000 (20 Oct.). Model of good (and bad) behaviour. Nature Science Update,
  2. Sigmund, Karl, Ernst Fehr and Martin A. Nowak, 2002. The economics of fair play. Scientific American 286(1) (Jan.): 82-87.
  3. Vogel, Gretchen, 2004. The evolution of the golden rule. Science 303: 1128-1131.
  4. Wright, Robert, 1994. The Moral Animal New York: Pantheon Books.
  5. Henrich, Joseph. 2006. Cooperation, punishment, and the evolution of human institutions. Science 312: 60-61.
  6. Nowak, Martin A. 2006. Five rules for the evolution of cooperation. Science 314: 1560-1563.

最終更新:2009年08月22日 12:07