インテリジェントデザイン理論家Dr. Michael Beheは、2005年のKitzmiller v. Dover Area School District Trialの証言で、実際に実験すれば原理的にはインテリジェントデザインは検証・反証可能だと述べている。

In fact, intelligent design is open to direct experimental rebuttal. Here is a thought experiment that makes the point clear. In Darwin’s Black Box, I claimed that the bacterial flagellum was irreducibly complex and so required deliberate intelligent design. The flip side of this claim is that the flagellum can’t be produced by natural selection acting on random mutation, or any other unintelligent process.

To falsify such a claim, a scientist could go into the laboratory, place a bacterial species lacking a flagellum under some selective pressure, for mobility, say, grow it for 10,000 generations, and see if a flagellum, or any equally complex system, was produced. If that happened, my claims would be neatly disproven.

実際、インテリジェントデザインは直接実験による反証を受け入れている。これを明らかにするための思考実験を提示しよう。Darwin’s Black Boxで、私はバクテリアの鞭毛が還元不可能な複雑さを持つので、インテリジェントデザインであると主張した。この主張は、突然変異に対して自然淘汰が働くこと、あるいはその他のアンインテリジェントな過程では鞭毛は創れないを意味する。


この主張は翌年にDr. William Dembskiと仲間たちのブログでも繰り返されている:

The National Academy of Sciences has objected that intelligent design is not falsifiable, and I think that’s just the opposite of the truth. Intelligent design is very open to falsification. I claim, for example, that the bacterial flagellum could not be produced by natural selection; it needed to be deliberately intelligently designed. Well, all a scientist has to do to prove me wrong is to take a bacterium without a flagellum, or knock out the genes for the flagellum in a bacterium, go into his lab and grow that bug for a long time and see if it produces anything resembling a flagellum. If that happened, intelligent design, as I understand it, would be knocked out of the water. I certainly don’t expect it to happen, but it’s easily falsified by a series of such experiments.



Dr. Michael Beheは、2005年のKitzmiller v. Dover Area School District Trialの証言で、インテリジェントデザイナーの属性についての知識は不要と述べている。

Q. Now does the conclusion that something was designed, does that require knowledge of a designer? (何かがデザインされたと結論するとき、デザイナーについての知識は必要か?)

A. No, it doesn’t. And if you can advance to the next slide. I discussed that in Darwin’s Black Box in Chapter 9, the chapter entitled Intelligent Design. Let me quote from it.(不要だ。次のスライドに移ってほしい。私はDarwin’s Black Boxの9章"インテリジェントデザイン"で論じた。引用すると:

The conclusion that something was designed can be made quite independently of knowledge of the designer. As a matter of procedure, the design must first be apprehended before there can be any further question about the designer. The inference to design can be held with all the firmness that is possible in this world, without knowing anything about the designer.

これによって「Beheの実験」は意味をなさなくなる。Richard B. Hoppeは次のように指摘?

  • 10000世代後に鞭毛のあるバクテリアが存在していたら?
    • 進化したので、Beheの還元不可能な複雑さは反証される
    • デザイナーが介入して鞭毛を創ったので反証されない
  • 10000世代後に鞭毛のあるバクテリアが存在していなかったら?
    • 進化しなかったので、Beheの還元不可能な複雑さが証明される
    • デザイナーが鞭毛のあるバクテリアを撃ちまくって滅ぼしたので、反証される



God of the gaps論形式の反証可能性

もうひとつの問題点は Dembskiの「インテリジェントデザインの反証可能性」 と共通の点。すなわち、インテリジェントデザイン理論がデザインだと主張するものが、進化論で説明されたら、インテリジェントデザインは反証された」という形式になっている点。あくまでも、「Beheの実験」は進化論の検証であって、インテリジェントデザインに触れていない。