20 ：Classical名無しさん ：09/07/01 01:22 ID:hkWWxt5c
18
伊予松山藩は
「細川の 水の（水野）流れは清けれど ただ大海（毛利甲斐守）の沖（松平隠岐守）ぞ濁れる」と狂歌で批判されてる。
これは浪士たちを厚遇した細川家と水野家を称賛し、冷遇した毛利家と松平家を批判したもので、
この歌からも言われてる通り、松平・毛利の両家は江戸市民から猛烈な批判をうけやっと改善に至った。
なのに厳しく処罰したのは毛利家のみのように描いてる。
伊予松山藩は親藩 つまり、徳川の血縁者の藩。だから幕府の命令は外様藩よりより強く影響下にある。
そこで、赤穂浪士をあずかるよう言われた。幕府が当時一番恐れたのは謀反、幕府に逆らう事で、
上のものに逆らう事にとにかく恐れてた江戸時代は、親に対する家庭内暴力だけで死罪になってる例も少なくない。
それを破った赤穂浪士は当然幕府の敵になる。
だから伊予松山藩が厳しく処置したのはうなずける。だからそう書けばいいのに、
伊予松山藩は優しく処置した善良藩(笑)みたいな書き方全くもって許せない。
22 ：Classical名無しさん ：09/07/01 01:41 ID:hkWWxt5c
21
ああ、あと水野は三河国だから 愛知だよ
だから愛知は良い処遇をしたとして江戸市民からヒーロー扱いされた。
愛知は良い処遇をした水野と、そもそもの原因になった吉良が両方いる。
一人で両家描こうってのがまず間違ってる。
それに吉良は愛知では善良な政治をした人として、愛知では悪い人扱いされてない。むしろ良い人。
23 ：Classical名無しさん ：09/07/01 02:12 ID:y1XtreRg
それに吉良は愛知では善良な政治をした人として、愛知では悪い人扱いされてない。むしろ良い人。
これ聞いたことある
浅野長矩を今ちょっとネットで調べたが赤穂浪士＝善とする向きに疑問が生じたよ
赤穂浪士も殿様が無能だったという点で被害者だが吉良も被害者だね
世論が赤穂浪士を支持したのは下克上の部分であって
事件の詳しい背景は知らされていなかったのかもしれないし
世論＝正義じゃないんだから資料読んでから漫画にしてほしいな
もぐらの解釈は大晦日討ち入り版だと思う。娯楽としてはありだけど
擬人化で善悪を決定してしまうやり方はおかしい
20のように調べていれば
細川・水野は人情に厚く、松平・毛利は職務に忠実 と描けたんじゃないか
39 ：Classical名無しさん ：09/07/01 21:42 ID:y1XtreRg
忠臣蔵調べてたら「忠臣蔵」と「赤穂事件」は別物
忠臣蔵は事実をベースにした創作。一般受けするのは当たり前
という意見があって納得した
吉良が悪役になった経緯なんかもネットで調べるだけで様々な見解があった
県擬人化なら全員悪役にせず描けただろうに
もぐらのは「忠臣蔵」の2次＋メアリースーって琴田罠
392 ：マロン名無しさん：2009/06/18(木) 22:54:35 ID:???
伊予伝の伊予が嫌い
伊予のやったことって江戸に迷惑かけて、俳句欲しくてちょろちょろしただけ
最後も「助けてあげてください」って直接嘆願したなら感動するんだけど
泣き喚いたあげく「なんで私が」「江戸さんがやらせたらええじゃん」
赤穂の人たち可哀想、救いたい、って描きかたじゃなくて
処刑の決断しなきゃいけない伊予ちゃん可哀想って描きかたなんだよね
なのに何故か赤穂の人たちには感謝されてる設定
作者は感動させたいんだろうけど、どこに感動したらいいのかわからない
最終更新：2010年05月06日 13:09
