Re: 念のため確認します 投稿者：あまり 投稿日：2014年 6月10日(火)11時54分20秒
1886
式を提示して「同じ意味か？」といわれても、そもそも式そのものには意味はないという立場なので
答えられません。（積分定数）
指導書等では「操作」という言葉を使っていますね。「手順」と言ってもいいです。
あなたは「7+7+7」をどういう操作と言えるか日本語で一例も挙げることはできませんか？
一例が挙げられるなら「3+3+3+3+3+3+3」もそれと同じことをし、それが「7+7+7」と同じものになるかどうかです。
今一度確認します。
「7+7+7」と「3+3+3+3+3+3+3」は同じ「操作」であるという認識でしょうか？
Re: 念のため確認します 投稿者：積分定数 投稿日：2014年 6月10日(火)13時16分25秒
1888
今一度確認します。
「7+7+7」と「3+3+3+3+3+3+3」は同じ「操作」であるという認識でしょうか？（あまり）
式に操作があるという立場ではないので答えられません。
編集者注）あくまで「積分定数」の凝り固まった「 立場 」です。一個人（一般人）の「 立場 」にすぎません。
算数教育界ｗの「掛け算の順序」なる迷信がおかしいでしょ、という話です。（積分定数）
今は1861の解答例の中身について議論中です。
面積で話をしているのですから、「30×2」でも「2×30」でもいいはずですよね？
面積で話をしているのですから、「（一つ分）×（いくつ分）」に従う必要もないですよね？（あまり）
面積であろうがなかろうが、「（一つ分）×（いくつ分）」に従う必要もないですよ
Re: 念のため確認します 投稿者：あまり 投稿日：2014年 6月10日(火)13時31分49秒
論点のすり替えのようにみえますが・・・
1861の解答例に順序派の立場としても不備が無いのなら、1861の解答例にとやかくいうのは 「いいがかりである」ということですね。
最終更新：2014年07月21日 03:34
