「aotuv-local-test」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら

aotuv-local-test - (2007/09/26 (水) 18:50:42) の最新版との変更点

追加された行は緑色になります。

削除された行は赤色になります。

&bold(){aoTuV メモ (070911)}
こちらからは、投票を締め切った後にコメントします。
今週末から週明けくらいまでで締め切る予定です。
----

どれが好きですか？

#vote(beta5[2],20070911[0],test-a[1],test-b[1],判断出来ない[1])
----
#comment_num2(size=40,vsize=3,num=20,below)

&bold(){aoTuV メモ (070911)}
投票・コメントされた方々、ありがとうございました。

まず最初に、エンコーダ間の違いについてちょっと書いてみます。
-&bold(){beta5→20070911}
主な変更点は"aoTuV メモ (070911)"に書いてあります。プリエコー減少が多分一番解り易い違いです。
-&bold(){20070911→test-a}
これはnoise normalizationの拡張パラメータの一部をbeta5のものに戻したものです。その他は20070911と変わりません。
-&bold(){20070911→test-b}
これはnoise normalizationの拡張パラメータの一部(test-aとは違う部分)を一ヶ月ほど前のものに戻しています。

beta5からは、良くなっている部分もあるのですが(良くなるようにチューニングや変更をしたのだがら当たり前)、一部の変更点は悪く作用しているようでした。今回の結果を参考に、さらに見直してみるつもりです。
----

どれが好きですか？

|beta5 |2票|
|20070911 |0票|
|test-a |1票|
|test-b |1票|
|判断できない |1票|

----
コメントログ
    *  q0での比較。
      test-aはその他のバージョンに比べ中域下方の解像度が高く、フォーカスもその辺にばかり当たる。
      また、全体的に歪みっぽい。上下の伸びも悪い。
      beta5は歪みが最も少ない。他は中庸。
      20070911とtest-bは上下に伸び、拾える音数も多い。
      時折音を拾いにフォーカスを動かしている気分になる。
      自分にはそんな風に聞こえました。
      q0ではbeta5が一番良いように思います。
      が、test-aでは忠実性とは別に心地のよい感じを覚え、
      また128kbps位まで上げれば良い結果を出せそうに思えたので、
      あえてtest-aに入れました。
      q0用にどれをリリースすべきか？という設問なら間違いなくbeta5を選ぶと思います。
      仕様機器：iRiverH320(RockBox導入・バッテリー交換済み)、ShureE3c -- (名無し) 2007-09-24 22:39:18
-　詳細なコメントで参考になります。指摘された部分の幾つかは覚えがあり、見直す部分の見当がつきました。
    * 歪みが比較的少なく、安定感があるbeta5に投票しました。
      ただ、音の伸びと豊かさがあるtest-bも捨てがたく、これに
      beta5並の安定感があれば、test-bに投票していたと思います。 -- (名無しさん) 2007-09-25 21:12:31 
-　確かに全体としてはbeta5も良いです。現バージョンは一部のサンプルに特化しすぎているかもしれません。