【レス抽出】
対象スレ：【盗作騒動】 ディズニー本著者 「匿名ネット族は、著作権を勉強しましょうネ！」「なんと読売記事は捏造！盗用疑惑は払拭」記事紹介★10
ID:zW3b9lWV0
372 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:21:12 ID:zW3b9lWV0
>>345
むしろサンクチュアリが主犯という見方もできる。
OLCの冊子を中村さんが見ていないのに、
本に収録され、コメントついているという事は
サンク社が複製もしくはテキスト起こしをしているという事
378 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:24:09 ID:zW3b9lWV0
>>365
金が入らないから匿名ネット族には著作権違反は適用されない
と思ってるとしたら大間違いだから。
訴えられなければいいんでしょ？っていう立場で中村さん批判って
噴飯もの。
383 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:26:25 ID:zW3b9lWV0
>>376
レスつけた文くら最後まで読め
4行目に書いてある。
393 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:29:02 ID:zW3b9lWV0
>>382
住むときには創価に気をつけるべき。
http://www.senkyo.janjan.jp/election/2007/13/00005633.html
これが市議選の結果だが、26人中公明党議員が6名と
党別で考えれば最大グループとなっている。
396 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:31:06 ID:zW3b9lWV0
>>390
匿名ネット民が新聞TVを罵倒する所なんて
非常に多く見られると思うんですが。
○○新聞は○月頃に倒産するらしい とか本気で書いてるような
発言も見かけました。
414 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:42:23 ID:zW3b9lWV0
>>399
学会員乙
419 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:44:14 ID:zW3b9lWV0
>>402
議論の範疇だとは思いますが。
それにしても市民が市議なり市長に対して意見を言うというのは
無関係の匿名ネット民の罵倒よりも格段に正当性があります
423 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 16:46:04 ID:zW3b9lWV0
>>411
その２者は運命共同体かと。
しかしまだ加害者と決まったわけでもないです
サービスの復旧如何によっては再発売という目も
あるわけですし。
471 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:13:53 ID:zW3b9lWV0
>>434
中村さんが盗用を認めた というのが誤報の線はない？
あの読売新聞だよ？系列のTV局にバンキシャとかある。
報道後の中村さんの態度を見ていればあれれ？となるのが
当たり前。
489 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:21:03 ID:zW3b9lWV0
>>440
外部の我々が「再発売する可能性が○％」などと言えるわけ
はないでしょう。全ては本の制作側と著作権者との話し合い次第です。
507 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:27:07 ID:zW3b9lWV0
>>475
その線が強い。 ２ちゃんのスレから持ってきたのも
おそらく編集側で中村さんはそれについておかしな所がないか
チェックし、コメントしたのではないかと思います。
514 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:30:25 ID:zW3b9lWV0
>>478
その後の態度を見ると、新聞の取材程度に「ごめんなさい」と
発言する方には見えません。そうは思いませんか？
532 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:34:16 ID:zW3b9lWV0
>>493
5/6のエントリーでハッキリこう記載されています。
あまり事実でない事を繰り返し書くのは如何なものかと思いますヨ
http://gpscompany.blogdehp.ne.jp/article/13446113.html
>>報道が捏造記事である決定的証拠を有していますが
547 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:36:55 ID:zW3b9lWV0
>>500
その言い方はおかしいよ。
例え、訴えるに足る事象があったとしても
「小異を捨てて大同に就く」という大きな心で
裁判に訴えない可能性もある。
誤 「訴えないといけない」
正 「訴える可能性もある」「訴えることもできる」
558 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:41:00 ID:zW3b9lWV0
>>538
中村さんの勤務経験からして、ディズニーの名の付く全ての
商品について正面から許可求めに行ったら「拒絶」
がわかっていたのではないでしょうか？
現在多数出回っているその手の本も黙認が大部分でしょうし。
566 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:42:58 ID:zW3b9lWV0
>>544
もう本が出来て印刷するだけの段階になってから
許可を取りに行くというのは遅すぎだよね。
権利物について許可取りにいくとしたら企画段階でしょ。
その時点で中身まで出来てなかったとしても矛盾しない。
574 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:44:55 ID:zW3b9lWV0
>>561
それは中村さんに聞くべき質問でしょう。
過去の記事から見るに、多くの人の幸せの方が最も重要
と考えたのかもわかりません。
587 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:49:16 ID:zW3b9lWV0
>>581
1行目に書いたつもりですが。
599 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:51:45 ID:zW3b9lWV0
>>589
どこが該当するのか１単語もわかりませんね
610 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 17:55:46 ID:zW3b9lWV0
>>598
その一般にっていうのは「東京ディズニーランド完全ガイド」みたいな
本のことじゃあないのか？
630 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:00:52 ID:zW3b9lWV0
>>614
こういう丸ごと転載も思いっきり著作権侵害なんだけどね～
やらかしちゃった感想はどう？>>614
639 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:03:50 ID:zW3b9lWV0
>>615
顧問弁護士から連絡を入れて…終わるかは正直疑問ですね。
人脈と周囲の状況を考えれば徹底抗戦になる方向性も
十分考えられます。
650 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:06:32 ID:zW3b9lWV0
>>631
その本の内容が全く違う、誤った信用を貶める内容なら
あるいは成立するかもしれませんね。
具体的にどこの事を指しているのでしょうか？
SV経験12年の中村さんが監修したとの事ですよ。
664 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:08:42 ID:zW3b9lWV0
>>646
>>614は（もちろん2004年に丸ごと転載したアホ）は
著作権侵害してますけどね。これは動かないですよ。
669 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:10:27 ID:zW3b9lWV0
>>652
下記を満たしていないので>>614は明確にアウトです。
もう少し著作権について勉強した方がいいですヨ
３、主従関係にあること
４、出所の明示
679 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:13:13 ID:zW3b9lWV0
>>674
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
４、出所の明示
引用部分が誰の何という著作物からの引用であるのかを、
見やすいように表示しなければなりません。
694 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:16:05 ID:zW3b9lWV0
>>681
私は広い心をもって、>>614してしまった事に目をつぶることにしました。
しかし、身内の匿名ネット民のした著作権侵害はスルーし、
一方中村さんは叩く。そういうあなた方のダブルスタンダードぶりは何？
と指摘したまでです。
707 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:19:28 ID:zW3b9lWV0
>>688
つまり、本文と引用した部分が明確に分かれていて、
本文の方がメインでないとダメ って事。
>>614は本文が全くないからもちろんダメ。
最後のパレードは話によるとコメントがついているそうだから
仮に「引用」という主張に変更する場合はこの点はクリア。
719 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:21:07 ID:zW3b9lWV0
>>702
もし、目をつぶらない選択を取る場合は
早急に読売もしくはおばあちゃんに報告する方向で
動き出すところでしたが…
762 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:29:53 ID:zW3b9lWV0
>>712
それがちょっとしたコメントかどうかは裁判所の
判断という事になります
判例とされている 東京高裁昭和60年10月17日判決では
「事案に応じて個別具体的に主従関係を判断する」
というのが結論のようなので。
768 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:30:42 ID:zW3b9lWV0
>>736
はい電話番号アウト。
782 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:32:32 ID:zW3b9lWV0
>>766
元から口挟む権利ある人がここにいるの？って話ですね。
このスレの存在意義に疑問を差し挟むのですか？
800 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:36:34 ID:zW3b9lWV0
>>735
あひるもOLC文集もそのホテルなんとか事件には該当しないようですね
806 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:38:32 ID:zW3b9lWV0
>>796
問題大ありですよ 何をエラそうに…
いろいろな決まり
http://info.2ch.net/guide/adv.html
835 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:44:41 ID:zW3b9lWV0
>>814
「意見の宛先」ってその書き方ヤバくないですか？
自宅を兼ねていると思われる住所と電話番号まで出して。
正気ですか？
調子に乗ってないで削除依頼を出してきた方が良いですよ。
845 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:46:58 ID:zW3b9lWV0
>>820
公的の意味わかってますか？
個人もしくは私企業は該当しません。
よって>>814も明確にアウト。
864 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:50:05 ID:zW3b9lWV0
>>854
地図を見れば自宅の可能性もある と言ったまでです。
もしも異なるとわかった場合は訂正の上謝罪しますが、
電話番号を公開した発言がアウトなのは変わりません。
873 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:51:34 ID:zW3b9lWV0
>>862
そういう事。
わざわざ注意してるのにまた>>858みたいに調子に乗るバカ
いるしな… 本当にナメてるんじゃない？
891 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:54:43 ID:zW3b9lWV0
>>872
かもしれないですね。
一応ヤバイ発言メモ
>>736
>>814
>>858
918 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 18:59:43 ID:zW3b9lWV0
>>902
この発言も目つけられたらアウトくさいなー
きみ、大丈夫？
946 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 19:04:05 ID:zW3b9lWV0
>>929
そういう言い訳を裁判所するのは嫌だよ。
966 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 19:06:44 ID:zW3b9lWV0
>>957
この後半部分も意味深だねー
目つけられるかもよ？
970 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/07(木) 19:07:29 ID:zW3b9lWV0
>>964
扇動した人がやられるだろうね。
橋下がやらかしたっしょ。
