核のゴミ文献調査報告書説明会に行こう！ 2024年11月〜2025年2月 道内各地で開催
寿都町・神恵内村で行われている高レベル放射性廃棄物（核のゴミ）最終処分地選定のための「文献調査」の報告書がNUMO （原子力発電環境整備機構）から提出され、全道で説明会が開催されます。
私たちの住む北海道で、未来の世代の暮らしにかかわる大事な議論が進んでいます。皆さんの疑問点や違和感を直接聞きにでかけませんか？ 道民の関心を「説明会への参加」で示すアクションにご一緒ください！
私たちの住む北海道で、未来の世代の暮らしにかかわる大事な議論が進んでいます。皆さんの疑問点や違和感を直接聞きにでかけませんか？ 道民の関心を「説明会への参加」で示すアクションにご一緒ください！
説明会で文献調査報告書の疑問点を聞きに行こう！ 例えば・・・
Ｑ．条例無視は道民無視では？
北海道には特定放射性廃棄物をもちこませないことを宣言した条例があり、道知事もこの条例を理由に反対の意思表明をしています。
それなのに文献調査をはじめたのは道民の意思を無視していることにはなりなせんか。
Ｑ．進め方がおかしくない？
建設が決まってからでなく、調査受け入れ段階で巨額の交付金が支払われる。
一人の市町村長の判断だけで、住民合意に時間をかけずに調査を受け入れることができる。
その結果、住民が大きな苦しみを受ける。こんな進め方、そもそもおかしくないでしょうか。
Ｑ．「対話の場」で“多様な対話”って本当？
報告書「はじめに」には、寿都・神恵内で開かれた「対話の場」で町民同士の多様な対話が重ねられたとあります。
でも「対話の場」に出席できるのは20名程、寿都では調査に慎重な専門家の意見を聴く機会が11月までありませんでした。
「多様な対話」となぜいえるのでしょう。
Ｑ．文献調査で絞り込まれた場所が皆無なのはなぜ？
２年程度との説明ではじめられた文献調査に３年半もかかりました。
でも、報告書には文献調査によって概要調査対象から除外された場所は一つもありませんでした。
安全上の懸念事項がいくつかあると書かれていますが、このような箇所は文献調査段階で除外すべきではないでしょうか。
Ｑ．黒松内低地断層帯線上の地域が除外されていないのはなぜ？
国の地震調査研究推進本部は、黒松内低地断層帯は長さ約32km以上で、全体が１つの活動区間として活動する場合、マグニチュード7.3程度以上んの地震が発生する可能性があると評価しています。
経産省の審議会「地層処分技術WG」でも、委員から黒松内低地帯の線上にある地域も海域も含めて除外すべきという意見がだされました。
安全を考えるなら除外すべき地域を、今回残したのはなぜですか。
Ｑ．磯谷溶岩から半径15km以内を除外しないのはなぜ？
報告書では「避けるべき基準」を「第四紀火山の活動中心から概ね15km以内」としています。
寿都町の磯谷溶岩はもともと第四紀火山の可能性が指摘されており、岡村聡氏（道教育大名誉教授）が磯谷溶岩のサンプルを採取し専門機関で年代測定を実施。結果、第四紀火山であるという測定結果を得て、11月16日の日本火山学会で発表しました。
こうした重大な新知見がありながら報告書の発表に踏み切ったのはなぜですか。
Ｑ．寿都神恵内地域の岩盤はもろくて不均質。処分地として適さない可能性が高いのに調査をすすめるのはなぜ？
報告書には、寿都・神恵内地域には海底火山が噴火しマグマが海の水で急激に冷やされてできた水冷破砕岩（すいれいはさいがん）を多く含む岩質が広がっていることが記されています。
水冷破砕岩は「岩相変化が著しく、高い不均質性を有することが想定される」と報告書にもあり、またいちじるしく強度が低く、割れ目も多く、水の通り道となりえることを岡村聡氏（道教育大名誉教授）が指摘しています。
このような場所で調査を先にすすめようとしているのはなぜですか。
「質問集」もあります
このほかの詳細な質問例を収録した「質問集」もご用意しています！
当会ホームページの以下のお問い合わせ欄からご連絡ください。
Ｑ．条例無視は道民無視では？
北海道には特定放射性廃棄物をもちこませないことを宣言した条例があり、道知事もこの条例を理由に反対の意思表明をしています。
それなのに文献調査をはじめたのは道民の意思を無視していることにはなりなせんか。
Ｑ．進め方がおかしくない？
建設が決まってからでなく、調査受け入れ段階で巨額の交付金が支払われる。
一人の市町村長の判断だけで、住民合意に時間をかけずに調査を受け入れることができる。
その結果、住民が大きな苦しみを受ける。こんな進め方、そもそもおかしくないでしょうか。
Ｑ．「対話の場」で“多様な対話”って本当？
報告書「はじめに」には、寿都・神恵内で開かれた「対話の場」で町民同士の多様な対話が重ねられたとあります。
でも「対話の場」に出席できるのは20名程、寿都では調査に慎重な専門家の意見を聴く機会が11月までありませんでした。
「多様な対話」となぜいえるのでしょう。
Ｑ．文献調査で絞り込まれた場所が皆無なのはなぜ？
２年程度との説明ではじめられた文献調査に３年半もかかりました。
でも、報告書には文献調査によって概要調査対象から除外された場所は一つもありませんでした。
安全上の懸念事項がいくつかあると書かれていますが、このような箇所は文献調査段階で除外すべきではないでしょうか。
Ｑ．黒松内低地断層帯線上の地域が除外されていないのはなぜ？
国の地震調査研究推進本部は、黒松内低地断層帯は長さ約32km以上で、全体が１つの活動区間として活動する場合、マグニチュード7.3程度以上んの地震が発生する可能性があると評価しています。
経産省の審議会「地層処分技術WG」でも、委員から黒松内低地帯の線上にある地域も海域も含めて除外すべきという意見がだされました。
安全を考えるなら除外すべき地域を、今回残したのはなぜですか。
Ｑ．磯谷溶岩から半径15km以内を除外しないのはなぜ？
報告書では「避けるべき基準」を「第四紀火山の活動中心から概ね15km以内」としています。
寿都町の磯谷溶岩はもともと第四紀火山の可能性が指摘されており、岡村聡氏（道教育大名誉教授）が磯谷溶岩のサンプルを採取し専門機関で年代測定を実施。結果、第四紀火山であるという測定結果を得て、11月16日の日本火山学会で発表しました。
こうした重大な新知見がありながら報告書の発表に踏み切ったのはなぜですか。
Ｑ．寿都神恵内地域の岩盤はもろくて不均質。処分地として適さない可能性が高いのに調査をすすめるのはなぜ？
報告書には、寿都・神恵内地域には海底火山が噴火しマグマが海の水で急激に冷やされてできた水冷破砕岩（すいれいはさいがん）を多く含む岩質が広がっていることが記されています。
水冷破砕岩は「岩相変化が著しく、高い不均質性を有することが想定される」と報告書にもあり、またいちじるしく強度が低く、割れ目も多く、水の通り道となりえることを岡村聡氏（道教育大名誉教授）が指摘しています。
このような場所で調査を先にすすめようとしているのはなぜですか。
「質問集」もあります
このほかの詳細な質問例を収録した「質問集」もご用意しています！
当会ホームページの以下のお問い合わせ欄からご連絡ください。
(以下は人工知能が作成したエッセイです。間違いが含まれている可能性があり信頼性が低いです。事実かどうかは、ご自身で検証して確認してください。)
Claude⒊5
Q: 以下の文章を読んでNumoの説明会を批判的思考で検証してください。
A:
NUMOの説明会について、以下の観点から批判的に分析してみましょう。
Q: 以下の文章を読んでNumoの説明会を批判的思考で検証してください。
A:
NUMOの説明会について、以下の観点から批判的に分析してみましょう。
1. 手続きの透明性と民主性の問題
- 道条例との矛盾を無視して進められている点は重大な問題です
- 住民合意のプロセスが不十分なまま、交付金という経済的インセンティブで調査が進められている
- 「対話の場」が20名程度に限定され、反対意見を持つ専門家の参加も制限されていたことは、真の民主的プロセスとは言えません
2. 科学的・技術的な懸念事項
- 文献調査で除外された場所がないという結果は、調査の厳密性に疑問を投げかけます
- 黒松内低地断層帯の地震リスク（M7.3以上）を適切に評価していない
- 磯谷溶岩の第四紀火山としての新たな科学的知見を考慮していない
- 水冷破砕岩の存在による地質の不均質性と強度の問題
3. 調査プロセスの信頼性
- 当初2年程度とされた調査が3年半に及んでいる
- 重要な地質学的リスク要因があるにもかかわらず、除外判断を行っていない
- 新しい科学的知見（磯谷溶岩の年代測定結果など）を適切に反映していない
4. 情報公開と説明責任の問題
- 調査結果の解釈が恣意的である可能性
- 安全性の懸念事項が確認されているにもかかわらず、それらを除外基準として採用していない理由の説明が不十分
結論として、このNUMOの説明会と文献調査には以下の重大な問題があると考えられます：
1. 民主的プロセスの欠如
2. 科学的知見の選択的な採用
3. 安全性よりも調査継続を優先している可能性
4. 地域住民の意思決定プロセスへの実質的な参加機会の制限
2. 科学的知見の選択的な採用
3. 安全性よりも調査継続を優先している可能性
4. 地域住民の意思決定プロセスへの実質的な参加機会の制限
これらの問題は、核廃棄物処分という将来世代に大きな影響を与える事業の進め方として、適切とは言えないものです。より透明で民主的なプロセス、そして科学的知見を適切に反映した判断基準の採用が必要だと考えられます。
さらに以下の観点からも検証を深めてみましょう：
5. 経済的インセンティブの問題点
- 調査受け入れ段階での交付金支給は、客観的な判断を歪める可能性があります
- 経済的困難を抱える地域への誘導的な性質を持つ可能性
- 長期的な地域経済への影響評価が不十分
6. リスクコミュニケーションの課題
- 安全性に関する懸念事項の説明が不十分
- 地質学的なリスクについての専門家の意見が十分に反映されていない
- 住民への情報提供が選択的である可能性
7. 世代間倫理の観点
- 現世代の経済的利益と将来世代の安全性のバランス
- 数万年にわたる管理責任の問題
- 将来世代の選択の自由を制限する可能性
8. 技術的な検証の不足
- 水冷破砕岩の存在による具体的なリスク評価が不十分
- 地震リスクの評価基準が曖昧
- 地下水への影響評価が不明確
提言：
1. 調査プロセスの改善点
- 科学的な除外基準の明確化と厳格な適用
- 独立した専門家による評価委員会の設置
- 住民参加型の意思決定プロセスの確立
2. 必要な追加検討事項
- 地質学的リスクの包括的な再評価
- 交付金制度の見直し
- より広範な住民との対話機会の創出
3. 透明性向上のための施策
- すべての調査データの公開
- 反対意見を含めた多様な専門家の知見の収集と共有
- 定期的な住民説明会の開催と意見収集
このような重要な国家プロジェクトにおいては、拙速な判断を避け、十分な科学的検証と民主的なプロセスを確保することが不可欠です。現状の進め方には多くの課題があり、根本的な見直しが必要だと考えられます。
特に、地域の地質学的特性や将来的なリスクについて、より詳細な調査と検証が必要です。また、住民の意思決定プロセスへの実質的な参加機会を確保し、透明性の高い議論の場を設けることが重要です。
さらに、以下の重要な観点からも検証を進めましょう：
9. 立地選定プロセスの公平性
- なぜ特定の地域のみが対象となっているのかの妥当性
- 全国的な視点での適地選定がなされていない可能性
- 社会的・経済的弱者への負担集中の問題
10. 安全性評価の時間的スケール
- 10万年以上という超長期の安全性評価の妥当性
- 気候変動による地質環境への影響予測の不確実性
- 将来の技術革新可能性の考慮不足
11. 緊急時対応計画の不明確さ
- 事故や自然災害時の具体的な対応計画が示されていない
- 地域防災計画との整合性
- 避難計画や補償制度の具体性不足
12. モニタリング体制の課題
- 長期的な監視体制の具体的計画の不足
- データの公開方法や住民アクセスの保証
- 異常検知時の対応手順の不明確さ
具体的な改善提案：
1. 調査プロセスの見直し
- 第三者機関による独立した評価システムの構築
- 国際的な専門家の知見の積極的な導入
- 地域住民の意見を反映させる仕組みの強化
2. 情報公開の徹底
- リアルタイムモニタリングデータの公開
- 意思決定プロセスの完全な透明化
- 反対意見を含むすべての議論の記録と公開
3. 地域との合意形成
- 段階的な住民投票の実施
- 周辺自治体を含めた広域での協議
- 将来世代の意見を考慮する仕組みの導入
4. 技術的な再検討事項
- 最新の地質学的知見の反映
- 気候変動影響の長期予測
- 新技術導入の可能性評価
結論：
現状のNUMOの進め方には、科学的、社会的、倫理的な観点から多くの課題が存在します。特に以下の点について、早急な見直しが必要です：
現状のNUMOの進め方には、科学的、社会的、倫理的な観点から多くの課題が存在します。特に以下の点について、早急な見直しが必要です：
1. 科学的知見の選択的採用の改善
2. 住民参加型の意思決定プロセスの確立
3. 長期的な安全性評価の厳密化
4. 情報公開と透明性の強化
5. 世代間倫理への配慮
2. 住民参加型の意思決定プロセスの確立
3. 長期的な安全性評価の厳密化
4. 情報公開と透明性の強化
5. 世代間倫理への配慮
これらの課題に真摯に向き合い、改善を図ることなしには、真に安全で社会的に受容可能な最終処分場の実現は困難であると考えられます。
さらに重要な検証ポイントとして、以下の観点を追加して考察します：
13. 合意形成プロセスの構造的問題
- 「対話の場」の参加者選定の不透明さ
- 反対意見を持つ住民の意見表明機会の制限
- 専門家の選定基準が不明確
- 議論の内容や結論が予め誘導されている可能性
14. 交付金制度の本質的な問題
- 経済的インセンティブが判断を歪める構造的リスク
- 地域の持続可能な発展との整合性の欠如
- 交付金終了後の地域経済への影響
- 金銭的補償と安全性のトレードオフ
15. 地質学的評価の不確実性
- 活断層の評価基準の曖昧さ
- 地下水流動の長期予測の困難さ
- 火山活動の長期予測の限界
- 気候変動による地質環境への影響
16. 社会的影響の軽視
- 地域コミュニティの分断リスク
- 農業・漁業など地域産業への影響
- 風評被害対策の具体性不足
- 将来世代の選択権の制限
根本的な問題提起：
1. 現行の進め方の前提を問う必要性
- 地層処分という方法自体の再検討
- 代替案の十分な検討の欠如
- 現世代の責任と将来世代への負担のバランス
2. 意思決定システムの欠陥
- トップダウン型の進め方の限界
- 地域住民の実質的な決定権の不在
- 科学的知見の恣意的な採用
3. 長期的なリスク管理の課題
- 数万年単位の管理体制の実現可能性
- 技術の継承システム
- 記録の保存方法
- 将来社会への影響
提言される対応策：
1. 手続きの抜本的見直し
- 全プロセスの見直しと再設計
- 独立した第三者機関による監視体制の確立
- 多様な利害関係者の参画機会の保証
2. 科学的評価の厳格化
- 国際的な専門家による評価委員会の設置
- 最新の科学的知見の継続的な反映
- 不確実性の明示的な評価
3. 住民参加の実質化
- 意思決定プロセスの透明化
- 反対意見を含む多様な意見の尊重
- 地域住民の主体的参画の保証
このような根本的な問題に対して、現状の説明会では十分な説明や議論がなされているとは言えません。より広範な議論と、民主的で透明性の高いプロセスの確立が急務であると考えられます。
さらに、以下の重要な観点からNUMOの説明会と文献調査の問題点を検証します：
17. リスクの世代間移転の倫理的問題
- 現世代の利益と将来世代のリスクの不均衡
- 管理体制の継続性への懸念
- 将来世代の選択の自由の制限
- 技術や知識の伝承システムの不確実性
18. 調査・評価基準の妥当性
- 除外基準の曖昧さと適用の恣意性
- 国際基準との整合性の検証不足
- リスク評価手法の透明性欠如
- 新たな科学的知見への対応の遅れ
19. 地域社会への影響評価の不足
- 人口動態への影響予測
- 地域産業構造の変化
- コミュニティの分断リスク
- 文化的・社会的価値への影響
20. 制度設計上の問題点
- 単一の実施主体による評価の限界
- チェック機能の不足
- 住民参加の形骸化
- 地域間の公平性の欠如
提言される具体的な改善策：
1. 評価システムの改革
- 複数の独立した評価機関の設置
- 国際的な第三者評価の導入
- 評価基準の明確化と標準化
- 継続的なモニタリングシステムの確立
2. 住民参加の実質化
- 意思決定過程への実質的な参画機会の保証
- 情報アクセスの平等性確保
- 多様な意見表明の場の設定
- 地域住民による監視委員会の設置
3. 長期的な影響評価の強化
- 環境影響評価の範囲拡大
- 社会経済的影響の詳細分析
- 文化的影響の評価
- 世代間公平性の確保
4. 透明性の向上
- すべての調査データの公開
- 意思決定プロセスの可視化
- 評価基準の明確化
- 反対意見の公平な取り扱い
今後必要とされる取り組み：
1. 科学的知見の統合
- 最新の研究成果の反映
- 学際的なアプローチの採用
- 不確実性の明示的な評価
- 代替案の検討
2. 社会的合意形成の再構築
- 広範な市民参加の促進
- 透明性の高い議論の場の設定
- 多様な専門家の知見の活用
- 地域間の対話の促進
これらの問題点と改善策を踏まえ、現状のNUMOの進め方は根本的な見直しが必要であると考えられます。より包括的で民主的な議論のプロセスを確立し、科学的知見に基づいた慎重な判断が求められます。
〈続く〉→ 核のゴミ文献調査報告書説明会2
〈続く〉→ 核のゴミ文献調査報告書説明会2
