目次
概要
| 状態 | 解決 |
| 犯人 | 林振華 |
| 被害者 | 2人死亡、1人負傷 |
| 罪状 | 強盗殺人、強盗殺人未遂、住居侵入、窃盗 |
| 判決 | 死刑（未執行） |
| 発生国 | 日本 |
| 発生年 | 2009年 |
| 残虐度 | ★★★☆☆ |
| 計画性 | ★★☆☆☆ |
| 影響力 | ★★★☆☆ |
中国人留学生の林振華が生活苦を理由に起こした強盗殺人事件。
十分に証拠隠滅が行われる前に警察が到着したため物証は複数存在したが、初動捜査の不手際により三年間未解決であった。そのため第二の世田谷一家殺害事件とも呼ばれた。
十分に証拠隠滅が行われる前に警察が到着したため物証は複数存在したが、初動捜査の不手際により三年間未解決であった。そのため第二の世田谷一家殺害事件とも呼ばれた。
（以下の事実は第一審記録(*1)を情報源として記述し、記録にはないものの新聞などで報道されている事実に関しては適宜情報源に関する脚注をつけることとする。）
来日後、生活に困窮していた林は万引きの容疑で逮捕され、罰金刑を受ける。罰金を払わなければ労役場に留置され、せっかく親に無理をさせてまで通っている大学を退学になり、人生が終わってしまうと考え、強窃盗や脅迫を企てた。（より詳しい経歴は林振華を参照）
2009年5月1日、まずはひったくりをしようとJR名古屋駅周辺をうろついたが、標的が見つからず失敗。
近鉄名古屋駅に移動し、同じ電車に乗り合わせた女性に強盗することを考え、女性の降車駅の近鉄蟹江駅まで追いかけたたが、こちらも失敗。
近鉄名古屋駅に移動し、同じ電車に乗り合わせた女性に強盗することを考え、女性の降車駅の近鉄蟹江駅まで追いかけたたが、こちらも失敗。
林は諦めて駅に向かい被害者宅周辺を歩いていると、無施錠だった被害者宅の窓から猫が侵入するところを目撃。よく見てみると玄関も無施錠でドアがわずかに空いていることに気が付いた。そこで林は住宅に土足で侵入。明かりのついていなかった和室に入り、かけられていたコートのポケットをまさぐるなどした。
しかし、すぐに母親のY.K.さん（以下Ｋさん）と鉢合わせてしまう。「誰やお前」（「何やお前」）と声をかけられ、驚いた林は逃げようとしたが服をつかまれた。逃げようと思えば逃げることも可能だったが、大金を得る最後のチャンスだったことなどから、Kさんの頭部を複数回モンキーレンチで全力で殴り、外傷性脳挫傷により殺害。
Kさんの顔面は下あごの粉砕骨折を伴う挫傷と５か所の刺し傷、頭には19か所の傷があり、中には頭蓋骨を貫通し脳に達する傷すらもあった。
しかし、すぐに母親のY.K.さん（以下Ｋさん）と鉢合わせてしまう。「誰やお前」（「何やお前」）と声をかけられ、驚いた林は逃げようとしたが服をつかまれた。逃げようと思えば逃げることも可能だったが、大金を得る最後のチャンスだったことなどから、Kさんの頭部を複数回モンキーレンチで全力で殴り、外傷性脳挫傷により殺害。
Kさんの顔面は下あごの粉砕骨折を伴う挫傷と５か所の刺し傷、頭には19か所の傷があり、中には頭蓋骨を貫通し脳に達する傷すらもあった。
Kさんを殴っている間に、Kさんの次男であるMさんは林にとびかかった。なんとここから２人は１時間以上もみ合いになる。しかしながら林が頭突きをしたことにより優勢になり、Mさんの服をめくりあげ、コードで両腕を縛った。
林はこの間に着けていたマスクが外れており、顔を見られたと思い、殺すしかないと考えた。そうして被害者宅にあった包丁を持ち出し、刃が折れ曲がるほど強い力で刺殺した。
林はこの間に着けていたマスクが外れており、顔を見られたと思い、殺すしかないと考えた。そうして被害者宅にあった包丁を持ち出し、刃が折れ曲がるほど強い力で刺殺した。
Mさんを殺害したのち血痕を拭き取ったり、血の付いた服を洗っているうち、三男のIさんも帰宅。林は即座て数回首元を刺したが、殺害には至らず、もみ合いとなった。途中、ナイフを奪い合ったことで林の足にナイフが刺さったこともあった。しかし、「殺さないでくれ」と命乞いをされていたことや顔を見られていないことから殺害まではためらった。(*2)
さらにはいずれかのタイミングでやかましく思った飼い猫も殺している。
３人を殺傷後、林は被害者宅に残されていた食事をとるなどして約14時間にわたって家に居座ることになる（15時間以上？）。これは犯人の不可解な行動として注目されたが、林によると「証拠隠滅をしていたら終電を逃したため家に一泊した」(*3)「足をけがして思うように動けなかった」「寝不足で疲れていた」らしい。(*4)
世田谷事件でも犯人の異常性として事件後家に長い間滞在したことがよく話題に挙げられるが、案外こういった理由で留まっていただけかもしれない…。
世田谷事件でも犯人の異常性として事件後家に長い間滞在したことがよく話題に挙げられるが、案外こういった理由で留まっていただけかもしれない…。
5月2日、通報を受けた蟹江署員により午後12時20分ごろに事件が発覚する。飛び出してきたIさんは「強盗です、助けてください。中で２人死んでいます、犯人は逃げました」と話し、署員は住宅を捜査する。しかしここで大きなミスが起きてしまう。玄関先でうずくまっていた林を被害者だと誤解し取り逃がしたのである。(*5)(*6)
捜査の迷走
林は署員らが救急車を呼ぶなどしている２分間に勝手口から逃走、行方が分からなくなっていた。さらには累犯の恐れもある林の逃走を周辺地域に周知しなかったことも問題となった。
これについてのちに設立される特捜本部副部長は「ミスはなかったと判断している」とコメントをした。現場保存やIさんの治療を優先するべきだと判断したからだという。
これについてのちに設立される特捜本部副部長は「ミスはなかったと判断している」とコメントをした。現場保存やIさんの治療を優先するべきだと判断したからだという。
現場からは約20万円と腕時計などが持ち去られていた。しかしながら、通帳などに関しては手つかずであり、強盗目的と確定はできなかった。
居間の床には血をぬぐった跡、室内に残されていたスパナにも血をふいた跡があり、Kさんの遺体は１階和室の押し入れの中で毛布をかけられていた。Mさんは、同じ和室の布団のうえで仰向けに倒れていた。凶器の包丁の柄は洗面所の洗面台の上で、刃は水を張った洗面台の中につかり、血を流し落とした跡があった。
洗面所隣の風呂場の浴槽にも水が張ってあり、中には血の付いた毛布とタオル、衣類が入っていた。水の濁りは薄く、その血液の量から、一度水洗いしたものをさらにきれいにしようとしたらしい。
証拠隠滅の形跡が現場に残されていたが、最も重要な証拠であるスパナと包丁、小刀はいずれも室内に残されていた。(*7)
居間の床には血をぬぐった跡、室内に残されていたスパナにも血をふいた跡があり、Kさんの遺体は１階和室の押し入れの中で毛布をかけられていた。Mさんは、同じ和室の布団のうえで仰向けに倒れていた。凶器の包丁の柄は洗面所の洗面台の上で、刃は水を張った洗面台の中につかり、血を流し落とした跡があった。
洗面所隣の風呂場の浴槽にも水が張ってあり、中には血の付いた毛布とタオル、衣類が入っていた。水の濁りは薄く、その血液の量から、一度水洗いしたものをさらにきれいにしようとしたらしい。
証拠隠滅の形跡が現場に残されていたが、最も重要な証拠であるスパナと包丁、小刀はいずれも室内に残されていた。(*7)
当初警察は、Kさんが執拗に殴られていたことや、飼い猫すらも虐殺する手口から怨恨による犯行だと推測していたが、金が抜き取られていたことから強盗目的との見方を強めた。また、玄関には犯人が着ていたとみられる、汚れていて強烈な異臭がするパーカーが捨てられていた。そのため捜査本部では当時、「犯人は路上生活者かもしれない」との見方もあった。(*8)
しかし捜査ミスのせいで後手をとったことで、事件は一度迷宮入りする。
林の逮捕は3年7カ月後の2012年12月であった。林が自動車窃盗で逮捕された際にDNAが一致したのである。(*9)(*10)
これがなければ事件は未解決のままであった可能性が高く、犯人が判明したとしても林が中国へ帰国し行方が分からなくなる可能性は十分にあったと思われる。
これがなければ事件は未解決のままであった可能性が高く、犯人が判明したとしても林が中国へ帰国し行方が分からなくなる可能性は十分にあったと思われる。
裁判
第一審
裁判員裁判。初公判にて、林は背中まである長い髪を見せ入廷。なお、第三回公判からは母親に髪型を注意され、後ろで結うようになった。(*11)
第一審では法定刑が非常に重い強盗殺人罪の成立が主な争点となった。
第一審では法定刑が非常に重い強盗殺人罪の成立が主な争点となった。
検察側は、罪名について、金品を盗むために面識のない被害者宅に侵入して殺傷に及んだことから、同罪の成立は明らかだと主張。量刑については、被害者には多数回殴られた痕があることに言及し、「執拗、残虐で極刑しか考えられない」と述べた。さらにはIさんも出廷し、「死刑を強く望む」と、被害者遺族の処罰感情の強さも明らかになった。
これに対し、弁護側は最終弁論で、「殺傷行為に及んだのは、住宅に侵入した直後に被害者に見つかってパニックになったため」と説明し、金品を奪う意図はなかったと主張。そのうえで「殺傷後もすぐに金品を物色したわけではない」として、殺人と窃盗の罪が適用されるべきだと訴えた。
さらに、永山基準に照らし、三男を刺したあとに暴行を止めていることなどにも触れ、「残虐とは言えない。前科も万引きだけで、犯行時は２５歳と若い」として死刑の回避を求めた。
さらに、永山基準に照らし、三男を刺したあとに暴行を止めていることなどにも触れ、「残虐とは言えない。前科も万引きだけで、犯行時は２５歳と若い」として死刑の回避を求めた。
3015年2月20日、名古屋地裁は死刑判決を言い渡した。裁判員裁判で死刑判決が言い渡されたのは東海では初めてであった。
あらかじめ強盗や殺人を計画していなかったものの、現金を奪う目的で凶器を持ち、家人がいると知りながら侵入したことも指摘。「計画性がないことを理由に死刑が回避された事案と同列には考えられない」と判断した。(*12)
あらかじめ強盗や殺人を計画していなかったものの、現金を奪う目的で凶器を持ち、家人がいると知りながら侵入したことも指摘。「計画性がないことを理由に死刑が回避された事案と同列には考えられない」と判断した。(*12)
林が裁判中自ら言葉を発することはなかった。
遺族への心情を問われると呻いたり証言台に頭をぶつけるなど、精神的に不安定な様子が見受けられた。最終陳述では「自分がやったこと、許せない。申し訳ありませんでした」と、か細い声で謝罪した。
判決を言い渡す間も、林はうつむき続け表情はうかがい知れなかったという。
林の母は林の退廷の際に嗚咽を漏らし、父は廷内に入ろうとして制止された。(*13)
遺族への心情を問われると呻いたり証言台に頭をぶつけるなど、精神的に不安定な様子が見受けられた。最終陳述では「自分がやったこと、許せない。申し訳ありませんでした」と、か細い声で謝罪した。
判決を言い渡す間も、林はうつむき続け表情はうかがい知れなかったという。
林の母は林の退廷の際に嗚咽を漏らし、父は廷内に入ろうとして制止された。(*13)
控訴審
一審とは対照的に、林は刈り上げた頭で入廷。
弁護側は一審同様殺人罪＋窃盗罪の主張、および計画性のなさを主張し、一審の死刑判決の破棄を求め、検察側は控訴棄却を訴えた。(*14)
弁護側は一審同様殺人罪＋窃盗罪の主張、および計画性のなさを主張し、一審の死刑判決の破棄を求め、検察側は控訴棄却を訴えた。(*14)
2015年10月14日、控訴棄却。高裁は「家人がいるのにあえて侵入した。強盗を考えていなかったとは言えない」と指摘。「生命軽視の度合いが著しく大きく、死刑の選択は避けられないとした一審判決は合理的な判断」と結論づけた。判決言い渡し日に林は出席していなかった。(*15)(*16)
上告審
検察側は被告がナイフを持っていた点などから計画性があるとして、上告棄却を求めた。弁護側は計画性がないことを理由に死刑回避を求めていた。(*17)
裁判長は「殺害を思いとどまる機会はあったのに、そのたびに凶器を手に、犯行に及んだ」と指摘。結果は重大で、遺族の処罰感情も厳しいとして、「死刑はやむを得ない」と結論づけた。(*18)
2018年9月6日に上告が棄却され、追って死刑判決が確定。
2018年9月6日に上告が棄却され、追って死刑判決が確定。
補足
2015年3月、Iさんは5600万円の賠償を請求する訴訟を起こし、名古屋地裁は請求通り5600万円の支払いを言い渡した。(*19)
林の逮捕後、重傷を負ったIさんおよび林の両親へのインタビュー動画が残っている。
スコア
残虐度：二人を強殺・一人を負傷させる結果は重大で、モンキーレンチで殴られた母親はもちろん、母を横目に林に襲われた次男の想像を絶する恐怖と絶望を考えるといたたまれない。そのためスコアは★★★☆☆とする。
計画性：モンキーレンチとクラフトナイフを持参して証拠隠滅も行っているが、下見や殺傷力の高い武器の持参は行っておらず、行動も場当たり的。そのためスコアは★★☆☆☆とする。
影響力：世田谷一家や福岡一家には及ばないものの、強盗目的で母子３人を殺傷するという事件にはなかなか話題性があったうえ、犯人が外国籍であったことや未解決の期間があったことを踏まえると死刑案件の中でも中程度の影響力は備えていると思われる。そのためスコアは★★★☆☆とする。
