「危機を回避するための変革」言説との付き合い方 - 亀山ゼミwiki（非公式）

　とりわけ311以降、リスク論は脚光を浴びている。
　リスク論で論じられているトピックが、他ならぬ、自身のふるまいについてであると私は感じている。
　どのようなリスクが避けられうるものであり、どのようなデンジャーを甘受すべきなのか、それを推し量るには、まず私たちは、直面している“危機”を分析しなければならない。
　これはよい。まったくその通り。
　「現在は危機的状況である」という認識から議論を出発させることに異存はない。
　そしてそれは、「“現在は危機的状況である”という認識の共有を求める」ことから議論を始めることとは、異なる。
　にも関わらず、両者はよく混同されがちである。
　これについて、メモ書き程度に書いておきたい。

■「“現在は危機的状況である”という認識の共有を求める」議論が陥りがちな論理的誤謬
　「“現在は危機的状況である”という認識の共有を求める」議論は以下のように展開されがちである。

現在は危機的状況である。
→「現在は危機的状況である」と認識できないのは、現状を維持することでなんらかの形の利益を得ているからだ。（命題Ａ）
→「現在は危機的状況である」と認識する知性は、そうでない知性よりも高度かつ倫理的である。（命題Ｂ）
→変革のプランはラディカルであればあるほど正しく、微温的であればあるほど誤っている。（命題Ｃ）

　ここには論理の飛躍がある。矢印でつないであるが、論理的関係はない。
　とりわけ「命題Ａ」と「命題Ｂ」のあいだの飛躍は、深刻な確執を生み出す可能性がある。
　どういうことか。
　「現在は危機的状況である」という前提をどのように認識するかが、判断者の知性と倫理性の問題にすり替わってしまうからである。危機管理をめぐる議論にもかかわらず。
　つまり、「危機派(もしくはドゥームセイヤー)」は、構造的に啓蒙的であり、「現状維持派」は、被啓蒙者として配置される。（「危機派」は議論の先手をとることができる、といえば良いか。とりいえず、「危機派」はトピックを創造する、選択する権限を持つ。「現状維持派」は、その解釈を行う立場に立つ）

　もちろん、これは図式的な整理にすぎない。
　実際の議論では、純粋な「危機派」も、純粋な「現状維持派」もいない。
　が、ラディカルな改革（それは2011年の日本でたしかに求められていることであるのだが）の根拠として、「いや、だって俺は優秀だから。なぜって？　俺は君らよりよく危機を認識しているからだよ」という言葉が、口に出すか否かは別として、抱かれがちであることをここに覚書とする。