放射線測定における環境創造局の取り組みについて

http://giji.city.yokohama.jp/kaigiroku/cgi-bin/WWWframeNittei.exe?A=frameNittei&USR=webusr&PWD=&XM=000000000000000&L=1&S=15&Y=%95%bd%90%ac23%94%4e&B=-1&T=-1&T0=-1&O=-1&P1=&P2=&P3=&P=1&K=7&N=42&W1=&W2=&W3=&W4=&DU=1&WDT=0
の一部
----
△放射線測定における環境創造局の取り組みについて
○（加納委員長）　次に、その他で報告事項がございます。
　初めに、放射線測定における環境創造局の取り組みについてを議題に供します。
　なお、本件につきましては、資源循環局の関係職員が説明員として出席いたしますので、御了承願います。
　この際、関係職員入室のため、暫時休憩いたします。
△休憩時刻　午後２時４２分
　　　　　（資源循環局職員入室）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
△再開時刻　午後２時４３分
○（加納委員長）　委員会を再開いたします。
　当局の報告を求めます。
◎（荻島環境創造局長）　まず、総合的な震災対策の考え方の取り組み状況についてでございますが、先ほど資源循環局から施策の全体像につきまして説明いたしておりますので、私からは環境創造局の取り組みにつきまして説明いたしたいと思います。
　お手元に、当局の取り組みをまとめた資料をお配りいたしておりますので、そちらの資料を用いて説明いたします。また、説明の前に、汚泥焼却灰の安全評価につきまして取りまとめた検討書がございますので、こちらの検討書をお配りしたいと思いますが、委員長、よろしいでしょうか。
○（加納委員長）　どうぞ。
　　　　　（資料配付）

◎（荻島環境創造局長）　それでは、説明いたします。
　お手数でございますが、放射線測定における環境創造局の取り組みについてのＡ４の資料をごらんください。
　まず、１、大気でございますが、（１）放射線モニタリングポストにおける測定につきましては、磯子区滝頭の環境科学研究所の屋上に設置しております放射線モニタリングポストで、大気中のガンマ線量を継続して測定しております。現在は、１時間当たり0.03マイクロシーベルト前後と、ほぼ事故前の水準に落ちついています。９月12日９時の測定値も、0.027マイクロシーベルトでございました。
　続きまして、（２）地表から50センチメートル及び１メートルにおける測定につきましては、６月13日から９月10日までの３カ月間、都筑区役所、南部公園緑地事務所、環境科学研究所の市内３地区におきまして、地表からの高さが50センチメートル及び１メートルにおける大気中のガンマ線量を、毎日、測定いたしました。測定値は、１時間当たりの平均値が0.06マイクロシーベルト、最小値は0.04マイクロシーベルト、最大値は0.08マイクロシーベルトで、大きな変動はなく、時間による変化などもございませんでした。これまでの３カ月の測定値に大きな変動がなかったため、今後、週１回の測定といたします。
　なお、３カ月間の測定値につきましては、表に記載いたしたとおりとなっております。
　次に、２、公園でございます。（１）公園における測定といたしまして、６月から８月までの３カ月間、月に２カ所、合計６公園で、地表から50センチメートルにおける大気中ガンマ線量の測定を消防局により実施いたしました。測定値は、１時間当たり0.05から0.16マイクロシーベルトとなっております。
　なお、９月から12月につきましては、郊外部にある大規模な公園を中心に、月におおむね４公園ずつ測定を行ってまいります。
　裏面をごらんください。
　３、農畜水産物等についてですが、（１）農畜水産物の測定状況につきましては、現在、神奈川県と横浜市が継続して、農産物の出荷時期に合わせて放射能濃度の測定を行っております。これまでのところ、いずれの検体も、不検出または食品衛生法上の暫定規制値を下回っております。

　（２）農用地土壌の測定状況ですが、農用地の土壌につきましても神奈川県が県内６カ所の農用地で測定を行っております。保土ケ谷区にございます環境活動支援センターの畑の土壌も測定されており、原子力災害対策本部が発表した放射性セシウム濃度の上限値であります１キログラム当たり5000ベクレルを大きく下回っております。

　（３）堆肥等の状況につきましては、農林水産省が堆肥等の製品１キログラム当たりの許容される最大値を400ベクレルと定め、この基準を下回っていることを確認した上で、生産・販売・施用することとなりました。
　なお、堆肥の検査方法等につきましては、現在、神奈川県が農林水産省と調整しておりますので、その結果を踏まえて対応いたします。
　最後に、４、下水汚泥の放射性物質の測定結果につきまして報告いたします。
　まず、（１）放射性物質濃度でございますが、鶴見区の北部下水道センター及び金沢区の南部下水道センターの流入下水、汚泥焼却灰、改良土等につきまして、放射性物質の測定を実施しております。
　記載の表をごらんください。
　左から３番目の項目にあります汚泥焼却灰でございますが、沃素は北部、南部ともに不検出です。セシウムの合計は、１キログラム当たり、北部では９月１日でございますが、4876ベクレル、南部では８月30日でございますが、2531ベクレルでございました。
　次に、改良土は北部のみとなりますが、沃素は不検出、セシウムの合計は９月１日で１キログラム当たり131ベクレルでございました。
　なお、８月末現在の焼却灰の保管量は、北部は442トン、南部が2273トンとなっております。

　（２）各施設の敷地境界の放射線量でございますが、両センターともに、各地点での９月上旬の測定値は、１時間当たり0.07から0.08マイクロシーベルトとなっております。
　続きまして、（３）下水汚泥等の取扱いについてでございますが、６月16日に原子力災害対策本部から、放射性物質が検出された上下水処理等副次産物の当面の取扱いに関する考え方が示され、国土交通省から通知があり、関係局と協議してまいりました。
　保管している下水汚泥焼却灰は、国土交通省が示した埋め立て可能な１キログラム当たり8000ベクレル以下となっておりますが、本市唯一の管理型処分場であります南本牧廃棄物最終処分場では、将来、事務所等の利用が予定されているため、埋め立て処分に当たって、周辺の住民の皆様や作業に従事する方々及び跡地利用などに関する安全評価の検討を行ってまいりました。
　さらに、有識者からも評価が適正であることの確認をいただき、安全が確認できましたので、９月15日以降に埋め立て処分を開始いたします。
　参考資料をごらんください。汚泥焼却灰の安全評価を含む埋め立てに関しまして、別紙にまとめたものでございます。評価の内容を説明いたします。

　３の安全評価についてをごらんください。
　下水汚泥焼却灰の埋め立て処分に当たりましては、周辺の住民の皆様や作業に従事する方々の被曝量等から、個別に安全評価を行う評価があります。その目安となる被曝量は、（２）の表に記載してありますように、埋め立て中の処理や輸送、保管の際の目安、それから埋め立て後の跡地利用での目安、さらに埋立地の形質変更、掘削等の際の目安が示されております。さらに、処理に当たりまして、万が一、埋め立て中に事故が発生した際の目安についても示されてございます。
　裏面をごらんください。こうした目安に基づきまして、個別に安全評価を行いまして、放射線被曝量が目安をいずれの場合も下回りまして安全性が確保できます。

　（４）でございます。有識者からの評価でございますが、東京大学大学院、原子力安全委員会の放射性廃棄物・廃止措置専門部会部会長、原子力学会学会長の田中先生、それから独立行政法人国立環境研究所、環境省の災害廃棄物安全評価検討会委員の大迫先生、独立行政法人日本原子力研究開発機構安全研究センター、文部科学省の放射線安全規制検討会、国土交通省の下水道における放射性物質対策に関する検討会委員の木村先生の評価をいただきまして、適正であるとの評価をいただいております。
　４番、下水汚泥焼却灰の埋立作業にかかわる留意点でございますが、埋め立てに際しまして、まず搬出については、焼却灰に水分を加え、運搬時にもシートまたは天蓋つきの運搬車を採用しまして、飛散防止を図ります。
　また、埋め立て中は、５にございますようにモニタリングを行いまして、十分な注意を払いながら実施していく予定でございます。
　以上、放射線測定における環境創造局の取り組みにつきまして報告いたしました。環境創造局では、引き続き、放射線に対する市民の不安を解消し、より一層、安全・安心を確保していくための取り組みを進めてまいります。

○（加納委員長）　報告が終わりましたので、質疑に入ります。

◆（草間委員）　堆肥等の状況については、農畜水産物等のところでも御報告いただいているのですけれども、国から暫定許容値が発表されて、400ベクレル以下という数値が出ているのですけれども、私は都筑区ですけれども、農家の方々がかなり堆肥の市場の流通について心配されておりまして、横浜市の農家の方は、本来ならば栃木県や福島県などから肥料が大量に回ってくる予定が、その辺の堆肥等が使えないということでございます。流通していないということで、肥料不足が懸念されるのですけれども、例えば環境創造局の中でも肥料は、恐らくズーラシアにあると思うのです。あれについての測定等はどうなっているのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　横浜市グリーン事業協同組合が管理しております緑のリサイクルプラントではかっております。現在、製品化されている堆肥につきましては、当然、事故の前にできたものですので、これは不検出でございます。それで、伐採木、チップ材という木の枝につきましては、32ベクレルほどの数字が出ております。それから、枯れ草等、それから事故前に堆肥をつくったときの残ったものをあわせて発酵を促進させるのですが、そういう材料がございまして、それにつきましてはセシウムで280ベクレルという数字になっております。
　いずれにしましても、不検出のものについては製品として出荷しますし、今、作成中のものにつきましては、現時点ではまだこういう状況で400ベクレル以下ですけれども、今後、堆肥をつくる過程の中できちんと製品管理をして、安全と認めたものを出荷するようにしたいと考えております。

◆（草間委員）　ちなみに、農家の方々からのこの堆肥等の流通について心配される声は、環境創造局では何か認識されていますでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　実際に、横浜市内の農協でも、私どものところですとか資源循環局の堆肥を使っているところがございまして、そういう意味では、ないと困るというお話を伺っておりますので、私どもも今のような状況で、今後の動向をきちんと管理することで安全なものを出せれば、それにこしたことはないということで、努力したいと考えております。

◆（草間委員）　下水のほうの話をいたします。先ほど、資源循環局の方にもお話しさせていただいたのですけれども、安全評価検討書、こういった資料は本当に議会に出してください。お願いします。特に、正副委員長も見ていなかったということでございまして、きょうは焼却灰と処分場の重要な話だと思って、想定される内容はここにいっぱい書いてありますので、ぜひともお願いします。
　それから、この検討書の中で、１つ、気になっているところがございまして、一部の議員からも指摘があるようですけれども、今回の最終処分場が国の考え方で想定していない海面埋め立て処分場であるということで、本市の特異性を横浜市でも認めている節があるのですけれども、特異性について御認識をお伺いします。

◎（荻島環境創造局長）　まずは、管理型処分地であるということについては、国の考え方と一緒でございます。ただ、管理型処分地でも海面の管理型処分地でございますので、水質の管理が特殊だと思っています。それと、何か事故があった場合に、海中の埋立地だということを考えなければいけないということで、それが国とは若干状況が違いますので、それについて個別の評価をしたと考えております。

◆（草間委員）　水質の管理ですけれども、これは要するに横浜市が特異で、ほかのどこもやっていないというところだと思うのですが、横浜市の安全基準は一体どうなるのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　横浜市の安全基準というか、実際には国のほうから排水濃度限界が示されておりまして、それに合うかどうかという評価をしております。ページ数で申しますと、お手元の安全評価検討書５ページの、下のほうですが、主要な埋立対象廃棄物であるごみ焼却灰及び汚泥焼却灰について、ずっと書いてありまして、内水中の濃度を設定する、と。それで、排水濃度限界を超える場合はその値で、排水濃度限界を超えない場合は、排水濃度限界の値で評価すると書いてありまして、この排水濃度限界が、ここに書いてありますように、経済産業省の告示で書いてあります濃度限度を使っているということでございます。

◆（草間委員）　専門用語が多くてよくわからないのが正直なところで、これはどうやって埋め立てるのかイメージできないのですけれども、これについて御説明ください。

◎（荻島環境創造局長）　まず、出すときには、今、置いてあるものについてはフレコンバックという大きな入れ物になりますので、それをトラックに積む。それから、これから出るものについては、現地の焼却炉で燃やしたところから、焼却灰を加湿した状態で飛散を防いでトラックに乗せる。その場合は、覆いつき、または天蓋で覆ったもので飛散しないように埋立地まで持っていきます。埋立地に到着した場合には、浮桟橋からフレコンバックないしは灰を投入するという形で処理していく。投入した後につきましては、当然、先ほどモニタリングをやると言っておりますので、内水のモニタリングですとか排水のモニタリング、それから周辺の大気の線量のモニタリングをやってまいります。そういう手順で進めてまいります。

◆（草間委員）　午前中、資源循環局のときにこの下水汚泥の話を、かなり議論いたしたのですけれども、その内容を環境創造局長は把握されているのですか。

◎（荻島環境創造局長）　あらかたでございますけれども、状況はお聞きしております。

◆（草間委員）　では、午前中と同じことを言うのは控えますけれども、要は皆さん、安全が安心になっていないということが一番問題だと思っています。今回の安全評価検討書におきましても、横浜市の特異性があらわれていますが、この特異性を、いかに安全、安心して払拭できるかということがポイントだと思っていますので、その対応を必ずしていただきますようよろしくお願いします。

◆（横山［勇］委員）　今、草間委員からお話しいただいた南本牧廃棄物最終処分場の話ですけれども、要するに線種の調査が、この資料を見るとガンマ線だけをはかっているような感じに見えてしまうのですけれども、片や、放射性物質について語っているのがセシウムだったりするのです。セシウムが照射する放射線については、どのような知識をお持ちか確認したい。

◎（荻島環境創造局長）　放射性物質からは、ガンマ線だけではなくてほかのものも出ます。ただ、人体への影響と考えますと、アルファ、ベータ、ガンマと種類はあるのですけれども、ガンマ線が一番影響を及ぼすということで、国の基準も人体への影響についてはガンマ線で評価するということでございますので、下水汚泥の性状については、その中の、特に半減期の長い、現在も残っているセシウムで管理して、人体への影響については代表的にガンマ線で管理すると考えております。

◆（横山［勇］委員）　みんなの党横浜市会議員団も市長に要望書を出したのですが、その中で、放射線の線量検査もそうですけれども、放射線の全種類の検査をしてくれということを要望したのです。これが何を言いたいのかというと、放射性物質はもう数がたくさんあり過ぎて、とてもそんなものは検査できないのですが、放射線に関しては非常に数が限られているということですので、全部の放射線を調べていけば、これは環境創造局長を初め、皆さんもう既に御存じかもしれないのですけれども、どんな物質があるかということはおのずとわかってくるのです。またストロンチウムという物質もあるのですが、実はこれは非常に水溶性が高いのです。もし、これが仮に汚泥焼却灰に含まれていた場合に、当然、海洋投棄に近いような－－海洋投棄とは言わないかもしれないですけれども、南本牧ふ頭の第２ブロックで水の中に突っ込んでしまうものですから、その辺について、仮にストロンチウムという非常に水溶性の高い物質があそこに入れられてしまって溶けてしまった場合、あそこにある横浜市の資源循環局の浄化装置で完全に除去できるのかどうかということをお伺いしたい。これは専門的なことで、お答えできなかったら後日でも構いませんので、御回答いただきたい。

◎（中村下水道事業推進課長）　ストロンチウムにつきましては、検討の要ありかどうかということで有識者に確認したところ、セシウムと比べて重い元素で、それが飛散する確率は低いということで、私どもが行いました安全評価の中から、ストロンチウムについての検討は入っておりませんで、今まで一般的に言われているセシウム134と137による検討ということで実施されております。詳細の専門的なことにつきましては、横山委員が言われたように、調べまして再度、お答えしたいと思います。安全評価検討書の中のストロンチウムについては以上のような形で、セシウムだけの検討ということになっております。

◆（横山［勇］委員）　いずれにしても、また午前中の話になってしまうのですけれども、放射性物質は放出されたときに、大気中でちりやら水滴やら蒸気やらにくっついて飛んでくるものですから、飛散性が低いということよりも、１回は堆積した、こちらの横浜市でも降下したということは想定していただいたほうがよいのではないかということを、最後に意見として申し上げます。

○（加納委員長）　今、中村下水道事業推進課長がおっしゃいましたが、ストロンチウムについては安全評価検討書では心配ないということで入っていなかった。放射線対策部も同じ見解で、横浜市ではストロンチウムは検出されないということの確認でよいのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　ストロンチウムの件につきましては、分析に時間がかかるということもございますけれども、神奈川県も私どもも、先ほど中村下水道事業推進課長が申しましたように重いものでございますので、容易に飛散しないということで、こちらのほうでは現在、測定しておりません。

○（加納委員長）　ですから、測定していないということは、横浜市では検出されないのだということで測定していないということか確認したい。

◎（荻島環境創造局長）　重い物質ですので、容易に飛んでこないと考えております。

○（加納委員長）　では、横山委員、それでよろしいですか。

◆（横山［勇］委員）　はい。

◆（望月［康］委員）　今のストロンチウムの件は、非常に重要だと思うのですけれども、飛散しているか、していないかは、調べてみなければわからない話であって、重いとはいえ目に見えるものではない。あの爆発があって、どんな気流に乗ってくるかわからないし、重いから飛んでこないというのは、有識者の意見も踏まえての発言だと考えますけれども、そこまで言い切れるものではないと思うのですが、もし必要ならば分析はするべきだと思っておりますけれども、いかがでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　現時点では、そういう状況ではないという認識でございます。

◆（望月［康］委員）　認識はわかるのですけれども、やはりそれはちゃんと測定してみないと何とも言えないことだと思います。ぜひお願いします。
　それから、先ほど来あります安全評価ですけれども、６月16日に国から通知があってから、個別に安全評価を行うということで、いろいろなステップが踏まれて、最終的に９月に発表になっています安全評価検討書というものを先ほどいただきました。これは、先ほど来あるように、早くに委員会にも議会にも、やはり提出するべきものだと思っておりますし、この中身については非常に専門的なところが多いので、なかなか不勉強で、理解できない部分もあるのですけれども、やはり市民の皆さんには、よりわかりやすく説明しなければいけないのではないかと思います。今の安全評価の説明の中では、こういう評価をしたから安全だというレベルでしかないのですが、今回の放射性物質、放射線の件は、国を挙げての問題だし、最高レベルの事故だったということでもあるので、これは慎重にいろいろ、この横浜市においてもやらなければいけないことはたくさんまだあると思っております。また、この安全評価の示し方ももっと丁寧にやらないと、市民の皆様は非常に勉強しておりますし、納得がいかないところだと思うのです。
　ですので、果たして私は何をもってこの安全評価がされたのかが、これをじっくり読まないとわからないし、今の中では判断ができませんけれども、もっと丁寧に、やはりこれをもって、午前中にもありましたけれども、住民説明会におきましても、また地域のいろいろな事業者の皆さんにおきましても、不安を抱えている皆さんがたくさんいらっしゃるのですから、丁寧に説明しなければいけないと思います。環境創造局を中心に説明会が行われるのかもしれませんが、午前中の資源循環局も、安全評価検討書は一緒に並列で発行しているわけですから、含めて放射線対策部として御説明に行くのでしょうから、さまざまなお答えができるようにみんなで説明すべきだともすごく思います。局長の見解を伺います。

◎（荻島環境創造局長）　御指摘のとおり、なかなか調査に時間がかかって、調査が終わってから今回の決定まで時間が非常に短かったのは、大変申しわけありません。説明につきましては、特に地元説明を12日、それから14日にやる予定でございます。そのときに、今、望月委員の御指摘のとおり、安全評価検討書そのものはかなり専門的な内容でございますので、いきなりこれを説明するのではなくて、まず、埋め立ての手順をイメージしていただいて、それが御自分の日常の生活にどういう影響があるか。まずは飛ばないのだと。それから、埋めるときにも飛ばないようにする。それから、水は外に出ないのだという、まずは基本的なことを話して、それからこの安全評価は、非常にいろいろな最悪のケースを含めていて、それでも安全だと書いておりますので、まずは日常の生活のレベルで大丈夫だと説明します。それからいろいろな事故だとか、最悪のケースを踏まえて評価したのが安全評価検討書ですから、それでも大丈夫だという形で、市民の生活のシーンから説明しようと努めております。それから、現場に行くときには、資源循環局、それから私ども、そして港湾局もあわせまして一緒に行っておりますので、その辺は情報共有して一緒に説明するように、丁寧な説明に努めたいと思っております。

◆（望月［康］委員）　まさしく、環境創造局長がおっしゃったとおり丁寧な説明が必要で、もっと言うと、先ほどの９月９日の記者発表以前に丁寧にやっていくべきではなかったのか。９月15日以降に埋め立てをしていきますと、もう言ってしまっているわけですから、以降という言葉がついているから、15日を過ぎて、その先はいつかというスタートの時点はわかりませんが、皆さんが納得するような、これをもっとかみ砕いて、市民の皆さんにわかりやすく説明していただく。私のレベルでは、やはり理解不可能ですから、わかるような説明が必要だし、また委員会、議会にもそういった説明をやっていただかないと困るとすごく思うのです。これからの対応が大事かと思いますが、放射線対策部の対応として、今おっしゃったように各局が協力して住民の皆さんと向き合ってやっていくのが大事だと思うのです。午前中にも見解を伺っているかと思いますけれども、山田副市長は、これからどのような展開をしていくのが望ましいと思っていらっしゃいますか。

◎（山田副市長）　望月委員御指摘のとおり、この問題は環境創造局、資源循環局、それから地元対応ということで港の関係もございますので、港湾局も関係してございます。それから、放射線対策部会のほうでも、先週、きちんと議論して決めたことでございますけれども、その前提になるのは、やはり安全だとこちらから言い切るだけではなくて、丁寧な説明を通じて安心を感じていただくということが、こういった物事を進める上での前提となるものだという共通理解もございます。そういうことですので、単に15日以降と書いているから15日に機械的にやるということではなくて、皆様に安全を感じてもらって実施するということにしていきたいと考えております。

◆（望月［康］委員）　ぜひその姿勢で、今後、臨んでいただきたいと思います。
　関連して伺うと、きょうの新聞には、市製造の放射能を含む改良土について、川崎市が受け入れ中止ということで、焼却灰の埋め立てに関連してこの記事が載っていましたけれども、参考資料の中の２番目に焼却灰の状況ということで、北部汚泥資源化センターでは７月31日まで全量改良土として利用していて、８月以降は一部保管とありますが、この説明なども、実はなかったです。委員会として南部汚泥資源化センターに視察に行ったときにも北部のほうでは改良土として使っているということで報告があったと思いますが、これが８月以降は切りかわったわけで、このときのタイミングでの説明もやはりなかったわけです。ここでまた北部でも保管が始まるということは、重要な情報ですので、これも委員会への報告がないというのもおかしな話だと思うのです。実際に、今、８月以降に始まった一部保管は442トン、それから南部汚泥資源化センターでもこれだけの保管量がありますけれども、実際にこちらの資源化センターにいつぐらいまで保管が可能か。どのくらいに見積もっていらっしゃいますか。

◎（荻島環境創造局長）　当然、南部のほうが厳しくて、現場を見ていただきましたけれども、南部は一度、広げています。そこも、そろそろいっぱいになります。そういう意味では、いろいろ検討を進めて、今回、南本牧のほうに入れていきたいというのはぎりぎりの選択で、この時期に、先ほど望月委員もおっしゃいましたように、丁寧な説明をしながら市民の皆様の不安を取り除いて、南本牧のほうに処分したいと考えております。

◆（望月［康］委員）　これは、具体的にいつぐらいまでが期限ですか。

◎（荻島環境創造局長）　９月15日というのは、そういう形で決めたのですけれども、今のようなお話で、それは工夫すれば数日ですとか１週間ですとか、それができないということではございません。そういう工夫はしていきたいと思っておりますが、もう間もなくいっぱいになるのは事実でございます。

◆（望月［康］委員）　そのような状況もあるわけで、これは過ぎてしまったことですが、発表のタイミングなども含めて、それからその前の説明も含めて、どうも理解できない部分があるので、今後の対応が大切だと思いますので、しっかりこれはやっていただきたい。
　それから、冒頭にありました放射線測定の取り組みとして、大気の測定をされています。資料の（２）、地表から50センチメートル及び１メートル、これは６月13日から９月10日まで３カ月間、３カ所で行われてきました。その中で変化もない。それなので、今後は週に１回の測定としますということです。それから公園も、６月から８月が、50センチで月に２回、６カ所、９月から10月も、月おおむね４公園という形で行われてきています。この50センチの測定、それから都筑区役所、南部公園での測定を新しく始めたところですけれども、これは平均値をとっているということです。５カ所の測定だったと思いますけれども、この測定場所は毎回同じポイントでしょうか。ポイントを変えてはかっているということはありませんか。

◎（荻島環境創造局長）　都筑区役所と南部公園と環境科学研究所の３カ所につきましては、データの比較をするという意味でやっておりますので、最小・最大をはかっています。これは、同じ箇所でやっています。公園につきましては順番に回っていますので、公園は場所が変わっております。

◆（望月［康］委員）　場所が変わるというのは、公園が変わるという意味と、測定場所ですけれども、公園内の５カ所でしょうか、何カ所か測定すると思いますけれども、その測定する場所はどういう選択をされているのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　公園につきましては、例えば砂場があるような公園については、そういうところを測定するようにしております。それから、今後の話ですけれども、４カ所についてはこれから、例えば堆肥置き場ですとか、落ち葉が多いところについては、そういうところをはかっていきたいと考えております。

◆（望月［康］委員）　多分、環境創造局でも、それから私にもたくさん来ているのですけれども、やはりお子さんをお持ちのお母様方からさまざま御意見もいただきます。私は港北区ですが、皆様、川崎市の動きを非常に敏感にとらえていらっしゃる。その中で、今、環境創造局長がおっしゃったような落ち葉が堆積しているような部分では、高い値が出て使用禁止にしているであるとか、それから川崎市のホームページを見てみましたところ、９月９日にも発表がありましたけれども、公園の測定をしてみたら、川崎市は地上５センチのところではかっていて、高い値が出たところがあるので、これに対しては、核種分析をすぐに行って、これを公開しています。私も、川崎市の文章を見てみたのですけれども、測定結果についてということで、その中にはこう書いてあります。このたび市民から、何々公園の中の放射線量を測定したところ数値が高いので不安であると連絡を受けたことから、本市でも下記のとおり放射線量を測定いたしましたので、測定結果をお知らせします。こういうことで、８月には３回行われております。それから、今言いました９月９日は、高いところが出たので、それをもとに核種別検査を行いましたということで発表がありました。
　何を言いたいかといいますと、川崎市では、お母様方から、あるいは市民の方から、数値をはかったところ高いので不安があるという声に敏感に反応して、そこの場所に測定に行くし、測定に行ったときに高い数値が出たので、核種分析までやっている。今、こういう手を打っているわけですが、お母さん方も、川崎市がそういう対応をしてくれるのに、横浜市はどうしてやってくれないのかとおっしゃっていました。私もそうだなと思います。ここが高そうだとか、そういうことを言っているわけではなくて、いろいろな分析の仕方で、また測定器のばらつきもあって、信じられるもの、信じにくいもの、たくさんあるかと思いますけれども、私が伺ったお話のところは、ちゃんとした第三者機関に分析をお願いして、お母さん方がお金を出したりしてやっている、その数値が出ているわけです。分析結果としては、信頼に足る数値だとは思うのですけれども、その確認にやはり行政が動かなければ、市民の声にこたえてすぐに行かなければ、こういう大変なときに市民目線を持たないと、これは大変なことになるのではないか。川崎市がそう動いているのもありますけれども、そのような市民目線を持っているところの取り組みが、地方自治体の中でも、一番、本当に基礎自治体としては重要な取り組みではないかと思っています。その結果をもってどうのこうのというのは、またそれぞれが考えることもありますし、行政として対応していかなければいけない部分があるかと思うのですけれども、そのような取り組みが横浜市としてなぜできないのか、環境創造局長の御見解を伺いたい。

◎（荻島環境創造局長）　大気中の測定の基本的な考え方は、私どもも空間線量をはかりまして、高いところがあれば、それは再測定して、それでも問題があれば土壌分析までやると本市では決めておりますので、そこは同じでございます。私どもの基本的な考え方は、市内全体の調査をまずやろうということで、小学校、それから保育園、公園で、それぞれかぶらないようにスタートしました。３カ月たちまして、例えば小学校などは、これから補正の案件がかかっていると思うのですけれども、測定の体制を整える。環境創造局も測定をふやす。消防ではなくてもできる体制になりましたので、今度は箇所を２倍にしていく。そういう形で全体を把握するということも、密度を上げていく中できちんと把握したい。対応につきましては、当然、先ほど申しました空間線量が人体に影響を与えるということの指標で、基準値もそうなっておりますので、それをまずきちんと把握して、大きい数字があるところについては再調査、それからさらに必要であれば、核種分析までと、それは私もそう考えておりますので、今のところ、そういうところがまだないという状況でございます。全体としては、市民に安心していただくために、測定の強化をする。それから、公園についても、砂場に加えて、落ち葉ですとか堆肥の集積所についても、今回、調査の中ではやっていきたいと考えております。

◆（望月［康］委員）　基本的に、これから小・中学校の測定も含めて測定箇所をふやし、また貸し出しなどもしていくという部分は理解するのですけれども、やはり私のところにも来ていますが、こういうところがあるのですという部分においては、すぐ対応いただかないといけないと思うのです。それは、やはり放射性物質が一様に平均して広がるということはあり得ないですから、放射線がそれぞれに飛んだ地域も、東北、福島県の中でももちろん違いますし、こちらに飛来してきたところも違うわけで、さまざまな場面があると思うのです。ですから、信頼に耐え得るようなデータが示されたときに、対応していくのが当たり前だと思っていますし、行政のほうでちゃんと確認した上で本当にそうだということであれば、さまざまな対応を今後も考えていかなければいけないと思いますので、そういう姿勢をぜひ持ってもらいたい。放射性物質は、やはりこれから問題になるセシウム、それから先ほど出ましたストロンチウムなども含めて、半減期が相当長いわけで、今回の事態を考えると、長いおつき合いになるわけです。これからも取り組んでいかなければいけないことがたくさんあると思いますし、何よりもお子様を持っているお母様方の心配としては、お子様の目線、お子様がどういう動きをするかということでは、砂遊びはもちろんやりますし、水がたまっていれば水たまりで遊びますし、実はそういうところが一番、放射性物質が集まりやすいところだったりもします。そのような心配がある部分、あるいはそういう情報があった部分というのは、一番心配なさっているところですので、即座に対応していただきたいと思いますけれども、再度、その辺をお伺いします。

○（加納委員長）　望月委員、もし具体的に何か事例があるならば、しっかりお伝えしないと、環境創造局長側も漠とした形での御説明になってしまいます。それでよろしければよいのですけれども。

◎（荻島環境創造局長）　今、望月委員がおっしゃったように、全市域に市民の方がいらっしゃいますので、傾向を見るのは市全体がどうかということで、ポイントをきちんと全市的に満遍なくなるべく早くやるという意味で、全市をくまなく測定すると説明いたしました。水辺についても、今回、やはり公園の中でそうしたものがあるところについては、測定箇所に入れていこうと思っております。
　そういう中で、やはり我々としては、市民の方が安心を得られるように、なるべく市内全体を多くやりたいということで、現在の持ち得る資材、財産を使って、なるべく早く全体をやりたいという考えでございます。まず、計画的なそういう測定を急ぎたいというのが私どもの考えでございます。

◆（望月［康］委員）　私のところにもいろいろ御意見がありますが、例えば屋上などにたまっている堆積物などを分析してみた方がいらっしゃいます。非常に高い値が出ておりました。その数値自体は危険な数値を示しているのかもしれませんけれども、そういったところがあるということを、やはり気がつかなければいけないし、それがどこにあるかというのも、調べられる範囲で調べていく姿勢が必要かと思います。除染などは、本当に福島県を中心とした取り組みで行われておりますけれども、もしかしたらそういうことが必要になってくる場面もあるはずだと思うのです。これは、最終的には先ほどの汚泥のところでも高い数値が示されますけれども、放射性物質がたまってくるようなところもたくさんあって、特に水の流れに乗って排水の周りであるとか、排水溝の周りであるとか、そこの土壌であるとか、そういうものを非常に危惧するわけです。ですので、今後の取り組みとして、そういったことも含めてさまざまなところでの対策をいろいろ考えながらやっていただきたい。
　そして、これは確認ですけれども、先ほど御報告いただいたもので、農地の土壌の測定がありましたが、うち１カ所が横浜市環境活動支援センターの畑です。上限値を下回りましたとありましたけれども、具体的には幾つでしたか。

◎（荻島環境創造局長）　２回はかっております。５月16日にはかって、これがセシウムの合計で104ベクレルになります。それから、７月にはかったものが、セシウムの合計で126ベクレルでございます。

◆（望月［康］委員）　これは、土壌ということですから、土壌の核種分析ではかったということでよろしいですか。

◎（荻島環境創造局長）　土壌の分析です。そのとおりでございます。

◆（望月［康］委員）　こういう土壌の調査も、農地も含めて、もっとやるべきだと思います。万が一、高い値が出る場面も想定しながら、そのときには、市民の皆様にはそういうことも告知しながら、要は、生活していただく中で危険なところもあるのだという部分もちゃんとお知らせしながらというのが大事だと思うのです。ですので、土壌の測定等も含めて、今後、核種分析ができる機器をふやすということも観点に含めて、放射線対策部として、またあるいは環境創造局として取り組んでいくべきだと思うのですけれども、いかがでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　農用地土壌につきましては、作付で5000ベクレルという基準があります。それに基づいて調べております。それから、先ほどの繰り返しになりますけれども、例えば公園ですとか砂場についても線量ではかりまして、線量に問題があれば、当然、再検査、それから核種分析までやるということを考えております。それから、私どものほうも核種分析の応援ができるような体制は何とかできないかということで、今、考えているところでございます。今後、そういう必要があるところについては放射線量をはかって、問題があるところについてはきちんとそれを追いかけていって、最終的に、どういう対策をとるかというのは、またそのときの状況、課題に応じて対応は違うと思いますので、放射線対策部会のほうできちんと対応を考える。いずれにしろ、我々は、必要があるところの分析ができるような体制については検討していこうと考えております。

◆（望月［康］委員）　放射線量の測定の仕方、場所等も含めて検討課題はたくさんあると思いますので、ぜひその辺を川崎市の例なども見ながら進めていただきたいと思います。

◆（市野委員）　横山委員と望月委員が冒頭で触れられたストロンチウムというお話があって、比重が重いから飛んでこないという御説明だったのかと思うのですが、具体的にセシウムと比べて何倍ぐらい重いのかがもしわかったら、教えていただきたい。

◎（荻島環境創造局長）　原子番号は確認できたのですけれども、比重がわかりませんので、大変申しわけありませんが、調べて報告いたします。

◆（市野委員）　先ほど、それが理由で横浜市に飛んでくることはないという御説明だったと思うので、ストロンチウムは具体的に福島県を中心とすると何キロ圏ぐらいまで飛んでくるかというのも、何かわかっていたら教えていただきたい。

◎（荻島環境創造局長）　申しわけございません。それも含めて確認いたします。

◆（市野委員）　私自身、これは恐らく有識者が話した理論上とか、多分、計算上の話かと推測はするのですけれども、恐らく実証はされていない。あるとすれば、チェルノブイリなどの事例でそういうものがあるかという感じはするのですが、ただ、理論上、計算上と実際の現象が合わない事例も、結構、この世の中にはあるものでして、もし理論上、計算上、飛んでこないということであるならば、それ自身がすごく不安なものでありますし、国がそういう話をしている、有識者がそういう話をしているといっても、やはり市民がそれはすごく不安材料として持っているわけですし、ある意味で不安、不信というところも僕はあると思うのです。今の根拠は、先ほどの学者の発表であり、国が言っているのかもしれませんけれども、そういうことであるならば、やはり率先して横浜市も調べてみる価値はあるのではないかという思いがいたしております。望月委員、横山委員がお話しされたので、私もつけ加えて、横浜市でもそういった部分を調べる必要があるのではないかということをお伝えいたしますが、局長に御見解を伺いたい。

◎（荻島環境創造局長）　繰り返しになりますけれども、先ほど言いましたストロンチウムにつきましては、現時点では県も私どもも、飛んでこないということで考えておりますので、測定するという考えはございません。

◆（小幡委員）　専門家の言うことは、正しいことが多いと思うのだけれども、例えばこの検査方法はいろいろあると思うけれども、ストロンチウムを検査したときに、費用は幾らぐらいかかるものですか。

◎（畑澤環境管理課長）　委託ということで考えたことがないものですから、経費はわかりません。ただ、確認したところ、ストロンチウムにつきましては、分析に約１カ月かかります。セシウムや沃素につきましては、半導体検出器を使いますと一日、二日でデータが得られるのは確認しております。金額は、分析業者に聞いておりませんので、把握しておりません。

◆（小幡委員）　金額を聞いたのは、要するに、皆さんもいろいろな検査をしたいと思うのだけれども、予算のこと、財源のことも含めて、最終的には余り市民に負担をかけられないと思っているのだと思うのです。だから、皆さんが悪意で検査しないとは思わないけれども、これだけ市民に選ばれた議員が、市民の安心を確保するために検査してみたらどうですかと話しているのです。370万市民プラス横浜市に来る人はいっぱいいるのだから、意味は違うのだけれども、これから環境未来都市へ応募などもすると言っているのだし、もう横浜市は環境モデル都市になっているのです。だから、少しくらいお金を出しても……。結果がゼロだってよいのです。これだけ心配されているのだから、検査して、何でもなければ何でもないのだから。やはり市民サービスの一環だと思って検査したらよいのではないか。
　これは、環境創造局長が無理だったら副市長でも、やはり物は試しだからという話ではないのだけれども、このストロンチウムに関して、業者に委託して検査してみたほうが、みんな納得するのではないですか。つまり、検査しないのに安全だとだれが言えるのだという話で、だから、世の中には絶対的真理がないというのは当たり前の話で、絶対的真理がないからみんな心配するのだから、念のために検査してみましょう、この結果が出たから安心ですよということのほうが、僕は整合性があるような気がします。だから、局の皆さんが、なるたけ予算を抑えて、恐らく借金だらけですから、借金の先送りをしないという話はわかるのだけれども、それはそれでまた違うのだから、すぐ回答いただかなくてもよいけれども、ちょっと検討したらどうですか。

◎（山田副市長）　先ほどからストロンチウムの問題について御指摘がございました。これは、ストロンチウムという物質もありますし、またプルトニウムという重い物質もあります。それで、こういったものが発電所の敷地外から検出されたという報道はありますけれども、これが250キロ離れている我々のところまで到達していることを調べることについて合理性があるのかどうかということを、少し放射線対策部会で、きょうの御指摘も踏まえて科学的に検討してみたいと思っております。

◆（串田委員）　今、ずっとほかの委員からもお話がありましたとおり、私も先ほど環境創造局長の御答弁をお聞きしまして、当初、私どもの委員会でも放射線のモニタリングポストの報告を受けたときに、望月委員も発言されていたと思うのですけれども、50センチと１メートルもぜひ測定してもらいたいというお話をした記憶が私もございまして、そのときにやはり局長は、いや、大丈夫ですという御答弁だったと思うのです。結果的には、やはり市民の方たちは非常に心配されていて、今のような状況に至っているということを思いますと、やはりこのストロンチウム、我が党は要望書で、全種類のものを横浜市の安全性の担保のためにもぜひ調べてもらいたいということはお願いしているところです。そこは先ほど副市長がおっしゃったように丁寧な説明とか、きちんとした情報を提供することが市民の安心へつながるということは、もうお話のとおりだと思いますので、そこは本当に、逆に言えばもう少し予算をかけるなり、いろいろ検討していただくなりということを、ぜひ私からもお願いいたします。
　それから、この安全評価検討書ですけれども、非常に専門的なことが多くて、私なども、正直言ってよくわからない部分が多いのですが、基準とされているのは、今の国の暫定基準値をもとにして計算されているということでよろしいのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　基本的には、６月16日に国土交通省の上下水道の廃棄物から出たものの基準でやっております。

◆（串田委員）　では、今後、国がその基準値を見直して、新たな数字が出てきた場合には、再度、見直すということもあり得るのですか。

◎（荻島環境創造局長）　あくまでも、私どもは国の基準に準じてやるということですので、国の基準が変われば再評価する必要があると考えております。

◆（串田委員）　私も、詳しい情報がない中での話で恐縮ですけれども、今後、規制値が見直されたときに、今よりも緩くなるということは余り想定しないのですが、より厳しい基準値を持って、横浜市が対応しておくということは非常に大事だと思いますので、万が一、基準値が変わったようなときには、厳しくなれば厳しくなった基準値を当然使うべきでしょうし、今の基準値のほうが厳しいのであれば、やはりこのまま変えないという方向をぜひ持っていただいて、横浜市民には、横浜市はこれだけしっかりと管理しているのだということは徹底していただけたらと思いますが、その辺のお考えはいかがでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　基準は、今申し上げました現在の基準の8000ベクレルでやっておりますが、実際に今、これから南本牧ヘ入れるものは8000ベクレルにはなりません。だけれども、我々としては上限の8000ベクレルで評価して、それはシナリオがわかりにくいところですが、8000ベクレルのものが入ったとして、それでも基準が守れると考えておりますので、現在の方法でまずやるということ、それから基準が変更になっても、十分対応できるとは考えております。

◆（串田委員）　ぜひ、横浜市としてはそこは厳しく対応していただきたいと思います。
　それから、私も南本牧の最終処分場は地元なものですから、今後、また順次説明に入られるということですけれども、ちょっと細かいところになるのですが、先ほどどんな埋め立て方をするのかといったことも含めて丁寧なお話をされるということだったのですけれども、環境創造局では汚泥をここの処分場に運ぶところまでの管轄ということでよろしいですか。

◎（荻島環境創造局長）　３局で共同してやっていますが、所管のことで申し上げますと、我々は汚泥資源化センターから出て処分地のエリアに入った段階で、資源循環局の管理の中に入ると考えております。

◆（串田委員）　これまでのたまっている分と、それからこれから日々出ていく分との、相当量を処分することになっていくと思うのですけれども、具体的に、例えば１日に何トントラックが何台ぐらい走るとか、それからどういうルートでトラックが走るといったことは、もう既にリサーチされているのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　総量につきましては、水も付加しますので、大体80トンぐらいになると思います。それで、台数は大体、南北合わせて１日10台ぐらいと考えております。
　経路につきましては、おおむね検討しておりますけれども、詳細については説明会等で搬入ルートも示していただきたいと要望いただいておりますので、きちんと決定して説明したいと思っております。

◆（串田委員）　今、御答弁いただいたみたいに、やはり住民は具体的にどうかということを物すごく心配されると思うのです。そのルートにおける放射線量は本当に安全かとか、これを見せていただくと９カ所でしたか、一応、処分場周辺の空間線量もはかられるということですけれども、どの程度の放射線量が車から出るのかどうかということ、それがどの程度影響するか、私も非常に知識のない中での発言で恐縮ですけれども、やはり市民が不安に思っていらっしゃることは、一つ一つ丁寧に説明できるような格好にしていただかないと、地元としては不安が払拭し切れないし、不安が払拭し切れない限りは、なかなか受け入れに対してもイエスとは言いがたいと思うので、そこはぜひ時間をかけていただきたいと思います。資源循環局のほうでも申し上げましたけれども、今回の記者発表では15日以降ということで、具体的な日にちは書いてありませんけれども、日々たまっていく汚泥の処理を何とか早急にという思い、それはそれで私どもも視察いたした経緯がありますのでわかりますけれども、ぜひ納得いくまできちんと話をしていただいて、なおかつ、徹底した管理をお願いします。

◎（荻島環境創造局長）　先ほど、望月委員の御指摘もありましたように、15日以降ということでありますけれども、工夫して少し余裕をとることはできますので、14日の説明会、それから20日に中区の課長の会合でも説明するという予定になっておりますので、そういうことを踏まえて、状況を見ながら処分を進めてまいります。
　それから、運搬のときの安全性についてですけれども、安全評価の中では運搬車を運転する方については、運転中、ずっと廃棄物を運んでいただくわけですから、その作業員の被曝を安全かどうか見ております。そうしますと、沿道の方は当然、その運転手よりも被曝量が数段低いということですので、そういう形で安全性の評価をいたします。質問があれば、そういう説明できちんと対応したいと思っています。

◆（酒井副委員長）　まとめのような形になってしまうのですけれども、きょう、午前中からずっと審査していまして、何を一番みんな懸念しているのかというと、安全だと言っていても、やはり安心が本当に100％担保できないと、幾ら口で言っても本当にイタチごっこというか、ずっと不安を持っていくことになるので、これは放射線が見えないというのが一番の問題だと思うのですけれども、やはり市民が不安に思う、この気持ちを一番先に察していただいて、しっかり測定するものは測定する。皆さんが言っていますけれども、これは必ずやらないと、結局、後手後手になって、最終的にやることになると僕は思うのです。だから、安全だと有識者が言っている中で、それだったらこれだけの安心があるのだということをしっかりと担保していただきたいと思っています。
　あと、もう一つ、皆さんがおっしゃっていましたけれども、何にしても説明が、我々にも遅いし、我々も市民に対して広報していかなければいけない一人だと、皆さん、認識していると思いますので、そこをまず我々に知らせていただければ、間違ったものも伝わっていかないと思うのです。その辺は今後とも、本当に何回も言っているようですけれども、しっかりとした対応をお願いします。

◎（荻島環境創造局長）　御助言ありがとうございます。本当に今回、安全評価検討書が出て、市としての方針を決めて、我々の方針を決めて、お知らせするまでに時間が短かった、これは大変申しわけないと思っております。地元の皆さんに対する説明につきましても、発表の前に関係者の方にお話を始めまして、現在も、継続中でございますので、丁寧な説明をもって安心していただけるように努めたいと思っております。

◆（酒井副委員長）　こういう放射能とか放射線という話をしていても、わかりづらいところがかなりあると思うのです。だから、もう少しかみ砕いて、易しい説明をぜひ行っていただきたいと思います。

◆（草間委員）　きょうも記者の方がいっぱい来られていますけれども、これが英字になって外国に出た場合の風評被害が、特にハイパー中枢港湾も控えていまして、コンテナはかなり外資の方がいらっしゃって、今後の横浜市のためにも、これは外国の方が、では一体、この横浜市の対応を見てどう評価されるかが、私は非常に心配です。この安全評価検討書とか行政が出す文書は、そういう意味では非常に重要だと思うのですけれども、これは外注されたのですか。

◎（荻島環境創造局長）　はい。委託しております。

◆（草間委員）　どこに委託したのですか。

◎（荻島環境創造局長）　財団法人エネルギー総合研究所というところに委託しております。

◆（草間委員）　エネルギー総合研究所の方は、横浜市に対してヒアリング調査等はされたのでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　私どもと一緒に作業していますので、そういう意味では、事業についてはヒアリングと一緒にやっていますので、現在の状況を把握してやっております。

◆（草間委員）　現地にも行かれているのですか。

◎（荻島環境創造局長）　埋め立て処分地には行っておりません。図面上で確認しております。

◆（草間委員）　恐らく、そういうところだと思います。別に、あら探しをしようというわけではないのですけれども、これをもし英字にして出すということは、今後、港湾についても、横浜市の安全対策についても非常に重要だと思うのですけれども、現地にも行っていなくて、それで、私も素人ですけれども、この基準になっているＩＡＥＡの数値等も、結構古いものが多いと思うのです。これは、研究所の方の責任でやると思うのですけれども、ただ、これは研究所の資料ではなくて、環境創造局と資源循環局の名前で出している資料ですから、横浜市の文書です。だから、横浜市の文書として、これは本当に重要な資料だと思っておりますので、ぜひ、可能だったら英語化して、安全対策について、外国からの評価をいただくぐらいのことはしていただきたいと思います。

◎（荻島環境創造局長）　使っている基準につきましては、現時点で最新の知見ということで、それ以降のものがなければ、それが判断の基準になっておりますので、そういう形で採用した数値でございます。

◆（鈴木副委員長）　汚泥資源化センターの問題で、もともとこういった放射性物質が汚泥焼却灰から検出される以前は、横浜市としては下水汚泥については100％のリサイクルということでした。北部については建設改良土、南部についてはセメント原料ということですべて進んできたわけでありますけれども、放射性物質が検出されたことから今のような事態になっている。今回の措置は、いわゆる安全性基準を満たしたものについては、管理型の埋め立て処分にしていく。今後、それぞれ１日20トンぐらいずつ発生しているものについても、その数値を測定して、基本的にはそのまま管理型処分地での埋め立てということになっていくと思うのですけれども、現時点で、南部は全部ということでしょうけれども、北部で発生する汚泥焼却灰についての取り扱いはどういうことになるのですか。

◎（荻島環境創造局長）　南部は、今、鈴木副委員長の御指摘のとおりです。北部につきましては、従来、改良土で全部出しておりました。それが、放射性セシウムが出ましたので、国の基準が出る前は、農業用土壌と同じ扱いで管理しておりました。国の基準が出た以降は、100ベクレルを目安として管理することということが指定されておりますので、管理は100ベクレルを目標にしてやっております。
　ただ、汚泥は、放射能濃度が日々変わりますので、国のほうからもそういう特性を踏まえて、けたが違わないレベルであれば、安全性については問題ないということで、現在、最終的に131ベクレルのセシウムを含んでいる改良土でございますが、それについては現在、100ベクレルを目標として管理しているレベルで、要するに、灰の量を減らさないとクリアできませんので、そういう形で改良土を使いながら、残った灰についてはストックしているという状況でございます。

◆（鈴木副委員長）　要するに、総体で量的な処分はどのように考えておけばよいかということを伺っているのです。

◎（荻島環境創造局長）　現在は、配合の量は３分の１ぐらいでやっていますので、大体、今、北部で出るものの３分の２ぐらいはたまってくると考えています。

◆（鈴木副委員長）　たまってくるというのは、ですから、そのまま南本牧へ持っていくということですか。

◎（荻島環境創造局長）　はい、そのとおりでございます。

◆（鈴木副委員長）　では、横浜市で発生するもののうちのおおよそ６分の１程度がリサイクルされるということになるということですか。

◎（荻島環境創造局長）　ざっくりした計算ですと、そのようになります。

◆（鈴木副委員長）　きょうのこの資料ですと、安全な再利用が可能となったらということですけれども、安全な再利用が可能な指標はどう考えるのですか。

◎（荻島環境創造局長）　今申し上げました100ベクレルが目安になっておりますので、まず北部の改良土につきましては、配合をふやしても100ベクレルにおさまれば、配合を少しずつふやしていって、南本牧の処分量を減らしたい。それから、南部は全量セメントに出しております。現在、セメント会社は300ベクレル以上の焼却灰については受け入れないと言われておりますので、まだかなり厳しい状況です。現在の南部の焼却灰の動向を見ながら、セメント会社にも受け入れをなるべく早くしていただくような働きかけをしながら様子を見守って、南部のほうのセシウムの量と、受け入れ側の基準を勘案して、それが満足すればセメントの再利用に回したいと考えております。

◆（鈴木副委員長）　なかなか見込むのも難しいのかもしれませんけれども、そこまでの時間的なことですとか、逆に言うと、それまで時間がかかればかかるほど、処分場への負担ということになっていきますが、そういうことについても、当然、検討した上での結論かと思っているのですけれども、その辺はいかがですか。

◎（荻島環境創造局長）　全く見込みになりますけれども、二、三年でセシウムの量についてはかなり落ちついてくるのではないかと考えております。

◆（鈴木副委員長）　では、二、三年はこういう状態が続いていくのではないかと、横浜市としては考えているということだと思います。先ほど資源循環局の審査のときに、処分場の負担についての賠償の問題ということもお伺いしたのですけれども、汚泥資源化センターについては、たしか包括外部委託のような形で運営されて、南部が既にやっていたのが、今度は北部をということで、手続の最中ではないかと思うのですけれども、そういったところはこの事態に至ってどのように対応していこうとされているのか。

◎（小浜下水道施設部長）　既に、北部汚泥資源化センターの包括外部委託については公募しておりますが、公募の時点ではこういった事態がわからなかったものですから、公募条件には放射性物質の存在については、全く考慮してございません。ただ、その中には、不測の事態については両者協議という項目がございますので、今後、公募者が決定してから協議を始めたいと考えております。

◆（鈴木副委員長）　それ自体も、再検討する余地があるのではないですか。少なくとも、不測の事態が、これから二、三年は続くと見込んでいるという話になると、果たしてそれが正しいやり方かとも感じますし、南部はもちろんそういったことを想定せずに、既に契約がされて、運営が行われているわけです。そういう不測の事態が２年から３年続くということ、そういうレベルで運営していくことが、私は何となく、それはちょっと余りに不安定な契約の仕方かという感じがするのですけれども、見解はいろいろあろうかと思いますので、今の時点での環境創造局長の見解だけ伺いたいと思います。

◎（荻島環境創造局長）　今、小浜下水道施設部長がお答えしましたように、公募の時点で不確定というか、わからなかったことでございまして、現在、南部で既に契約した包括外部委託の事業者とはいろいろ協議しておりますので、今後、北部についても業者が決まった段階で同様の協議をしていって、お互いの役割分担の中できちんと処理していきたいと考えております。

○（加納委員長）　それでは、私のほうから確認いたしますけれども、まず先ほど草間委員のほうからも、安全評価検討書の問題は、委員会前に提出、お話もなかったということもありまして、委員長として、本当に責任を感じているのですけれども、北部の汚泥について、川崎市が６月30日付で、横浜市の汚泥についての安全性の問題で、改良土としてとらないという話が１つありました。それから、９日の放射線対策部の資料を見て、北部に汚泥が実は残っていたのだということで、先ほどもありましたけれども、私ども委員会は全く知らされていなかったのです。説明がなかった。南部については聞いていましたけれども、北部についてどうですかという話には、改良土として100％処理できていますという御説明で、たしか私ども委員会としては、この報告、記者発表資料を見て初めて、北部でも汚泥が残っているのだと確認したのが現実です。
　それから、川崎市のことについても、途中で、北部の汚泥の改良土の件についての説明もされていなかったし、草間委員がおっしゃっていた安全評価検討書についても全く提示されていない。本委員会の午前中の審査の中で指摘されて、午後からの委員会でお配りしている。ましてや、専門性のある問題にもかかわらず、草間委員からありましたけれども、市民を代表する委員会のメンバーである我々に、直前に渡されて、それを勉強するいとまもないといった状況があります。
　それから、確認ですけれども、市民への説明について、非常に不徹底だという各委員からの御指摘もございました。これは、港湾の関係者とか漁協といったところには事前に説明がされていたのか。私どもも、９日に急遽、放射線対策部から発表されますということで、中身もよくわからない中でこの資料を見たというのが現状です。そういうことを考えてくると、今回のこの発表についての手続的な問題はなかったのか。先ほど環境創造局長は、決定から発表までが短い時間でしたというお話をされましたが、委員の皆様からさまざま御意見、御指摘がありました。
　山田副市長、放射線対策部として発表を９日にされましたけれども、資源循環局と環境創造局は私どもが所管しているにもかかわらず、この説明が委員の皆様にも全く行っていないという現状です。そういった部分で、今回の放射線対策部の発表について、手続上の問題も含めて、やはり私とすれば非常に乱暴だと思う。だから、こうやって委員の皆様が心配されて、ここまで議論されているのですけれども、これについて、放射線対策部に入っていらっしゃる副市長、それから環境創造局長の御見解だけはしっかり確認しておきたい。いわゆる陳謝もなければ、手続がちょっと遅かったですという範疇では、今の社会状況からしても済まない問題です。ですから、手続上の問題と、それから説明上の問題も含めて、それぞれの御見解を確認しておかないといけないと思うのですけれども、いかがでしょうか。

◎（荻島環境創造局長）　今、委員長から御指摘の点で、いろいろ事情はあったにせよ、報告がおくれたのは大変申しわけありません。今回の放射線対策部の発表につきましては、私ども事業側の意思決定をして、それで放射線対策部に諮って、それから公表する。その中で、委員の皆様方、それから今、委員長から御指摘がありました地元の方も含めた関係者の方については、走りながらということで、９日の記者発表の直前から、現在も続けてやっているところでございます。それは、今の住民の方々の説明を引き続きやっているところと同じでございますけれども、その中で港湾関係者、それから漁業関係者の方にも説明を差し上げているところでございます。そういう意味では、非常に時間が短かった。何回も繰り返して大変申しわけありませんけれども、その中で、でき得る限り関係者の方にはきちんと説明して、15日以降ということでございますけれども、いろいろな形で丁寧な説明をして安心していただいて、南本牧に汚泥の焼却灰を入れていくという形で臨みたいと考えております。

○（加納委員長）　では、放射線対策部という観点から、副市長、御見解をどうぞ。

◎（山田副市長）　私も、環境創造局、資源循環局を所管する立場でもあり、また放射線対策部会のメンバーでもあるわけでございまして、今回、委員長から御指摘いただいたような事態に至ったということを非常に反省しております。手続といたしましても、やはりこういった内容のことは、市民の方々も非常に敏感になられている問題だということを考えれば、これは通常の記者発表をするようなものと比べても、より一層、丁寧にやらなくてはいけなかったことではないかと思っておりますので、今後、同種の対応が起きましたときには、今回の反省を踏まえて、より改める点は改めていこうと考えております。

○（加納委員長）　ストロンチウムの話も出ましたけれども、皆さんが不安がっているならば、やはり前向きにしっかりと見るべきではないかという委員の皆様の御意見がございました。私どものところには、例えば子どもたちを放射能から守る会といった市民団体や市民から、鶴見の公園等々ではチェルノブイリに匹敵するほどの値が出ていますということも発信されているし、港北区のある方からは、屋上で土壌が堆積されて、６万ベクレルという民間のきちんとした検査機関による報告もされているのだという情報も、どうも行政のほうには行っている。
　したがって、どうしてそういったところに対してしっかりと目を向けないのか。先ほど、委員の皆様は、そういう観点で不安がっているところに、しっかりと聞き耳を立てなさいという御指摘をされたと思うのです。そういった意味では、これは私の意見ですけれども、きょうの議論を踏まえて、もう一歩、前へ進めていただけないか。市民の目線でしっかりとお願いしたい。このことを、私からも意見というか、お願いという形で申し上げておきます。
　それでは、本件につきましてはこの程度にとどめます。
　資源循環局の職員の方は、退席されて結構です。
　　　　　（資源循環局職員退室）