議論用ページ > コメントログ

• test - nozui1720 (2025-06-13 00:28:09)
• 作成禁止のR18ジャンルについて、大体凍結傾向がわかってきたことも踏まえてどこまでを対象とするか明確な基準（例:AV,淫夢、二次エロなど）について議論した方がいいかと思われます - 名無しさん (2025-06-17 17:49:30)
• jaja(sato1108)氏に関して、現状jaja氏に対して不信感を抱いている利用者が多く、かなり荒れてしまっている状態です。そのためここでjaja(sato1108)氏が荒らしに該当するのかを議論したいです。 - 名無しさん (2025-07-09 00:07:26)
  • 論点としては ①過剰な記事の作成、編集行為を行なっている点。1週間ルール違反なども複数見受けられます。 ②アニヲタwikiに作成する記事の下書き用にRCUwikiを立ち上げ利用し、自身の記事が削除されそうになった際には避難用として転載していた点 - 名無しさん (2025-07-09 00:08:45)
  • ③自身が荒らしに該当するのかの議論が行われていた際に自主退会し、その直後に新アカウント(jaja)でメンバー入りし、sato1108時代に作成した項目の統合議論に反対意見を出していた点 ④これらを含めた言動に対して利用者からの要望などに対して「対応しようとしましたが一部だけにしました」「記事としての内容が充分あるので統合に反対します」など対話に応じず、議論を停滞させている点 の4点が中心です。 - 名無しさん (2025-07-09 00:15:15)
  • 正直自分だけでは①以外が荒らしに該当するのかの判別が難しかったので、この場を借りてjaja(sato1108)氏の問題に決着を付けたいです。 - 名無しさん (2025-07-09 00:17:31)
  • まずもって、メンバーだけで荒らしかどうかを判定してどうするんですか？仮に、それで荒らしだと結論付けられたとして……規制を管理人さんに依頼しますか？それは管理者を蔑ろにする行為ではないですか？逆に、荒らしと結論付けたけど、規制や対応は管理者に要求しないのであれば、その議論は何のために行われる物ですか？ - 名無しさん (2025-07-09 00:23:09)
  • 意見交換所の2025-07-08 22:43:19の発言をした者です。　意図を取り違えられたようなので補足なのですが、あの発言に関しては①アニヲタwiki外からのマルチポストの是非②アニヲタwiki外への記事の無断転載の2点についてwiki内のルールを見て答えただけで、「jaja氏一人を狙い撃ちにするルールを作れ」という意味ではありません。(ただし過去に「機械の少女シリーズ」関連記事(削除済み)で似たマルチポスト事案が起きたことはあるので線引きとしてが明文化されたルールが要るとは感じます) - 名無しさん (2025-07-09 06:28:38)
  • ↑ ↑2 こちら側の意図が伝わっていないようなのでもう一度説明しますが、あくまでも「jaja(sato1108)氏が現行ルールで荒らしに該当するのかを判断する」場としてここを設けており、jaja氏個人に対して狙い撃ちにするようなルールを設けるようなことではないです。 - 名無しさん (2025-07-09 12:28:38)
  • 現状のjaja氏の動向については管理側から荒らしであると認められる事由はありません。（管理人氏からもアカウント関連については回答を出していただいています）それよりも、このように利用者個人を槍玉に挙げる行為のほうが「特定利用者への嫌がらせ行為」として問題があります。こちらにつきましては「2404:7a83:c0a0:3e10.~」IP規制という処置をとらせていただきます。 - Fina(副管理人) (2025-07-09 12:30:27)
• jaja氏をどう扱うかは別として、騒動の発端でもある「項目を大量に立てて後は他の編集者任せ」ということがルール上はできてしまうのはあまりよくないとは感じます。このwikiは原則として「自分で建てた項目は自分で面倒を見る」という風潮がある（例：全消し対策などでバックアップの確保は建て主が取っておくよう推奨されている）ようですので、これをルール……というより基本方針として明文化しておくべきだと考えます。とはいえ、「項目作成から年数が経ち、建て主がコンテンツから離れてしまったので現況がわからず手をつけられない」などの状況も考えられるのであくまでも努力目標、よほど悪質でなければこれを根拠にした荒らし通報はできないものとすべきだとは思いますが。また仮にこの提案が通ったとしても、現在jaja氏は各項目の追記修正を精力的に行っているためこれに抵触するものではなく、従って「このルールをもってjaja氏を追放しよう」という思惑での提案ではないことは予め断っておきます。 - 名無しさん (2025-07-09 06:46:17)
• 現状「厳密にルールは違反していないが、ルール的に違反しそうな行動を多数起こしている上にそれ以外の行動も誠意などが全く見えないjaja氏は荒らしとしか言えない」と感じている利用者側がjaja氏に対して不平不満をかなり溜め始めており、また「厳密にルールを違反していない以上、規制してしまうとより熾烈な規制をすることのできる口実になってしまうため静観している」管理人側のスタンスも利用者側の不満をより助長してしまっています。 - 名無しさん (2025-07-09 12:33:12)
  • 管理側への要望は管理者・副管理者への質問・要望用ページにお願いします。 - 名無しさん (2025-07-09 12:36:23)
    • この件は管理人宛の質問要望というより半ば愚痴に近いので持って来られてもどうにもならないですね…　…それはともかく誘導の気遣いはありがとうございます - Fina(副管理人) (2025-07-09 12:44:55)
  • まず、不平不満を貯めているのはあくまで利用者の一部であり、その「荒らしとしか言えない」が未だ「個人的にそう思う」の範疇です。にもかかわらず「個人的に気に入らない」で執拗にjaja氏を攻撃していることのほうが問題があります。そのためならルールを多少飛び越しても良いと思っているならばそれは立派な荒らしです。　また、「厳密にルールを違反していない以上、規制してしまうとより熾烈な規制をすることのできる口実になってしまうため静観している」ではなく、単にルール違反をしていないので規制すべきではない、よって規制に該当しないだけです。そこに不満があるのであれば、その「ルール的に違反しそうな行動」を具体的に挙げてください。ただし、アカウントの問題については管理人氏から現状問題がないことは説明済です。 - Fina(副管理人) (2025-07-09 12:39:02)
    • すみません、投稿のツリーを間違えました。まだ話の途中ですが、あくまでも自分は「個人としては問題があるとは思うが規制するにはルール違反かどうかが微妙」という考えでその微妙とされる部分を現行ルールで明文化して荒らしかどうかを判断する場としてここを用意しました。ですので自分としてはjaja氏が規制されるべきではないとされた際はそれで解決するのかなとは思います - 名無しさん (2025-07-09 12:50:28)
      • 『「自分で建てた項目は自分で面倒を見る」という風潮がある』というのがまず風潮などではなく個人の認識を出ていない所です。（それが通るなら建て主アピールNGと矛盾してますよね）不特定多数の人が自由に編集できるWikiに対してそんなことを定めるメリットはないのでルールとして明記化する予定ももちろんありません。 - Fina(副管理人) (2025-07-09 12:56:02)
        • ちょっと待ってください。「建てた項目に責任を持つ」ことと「建て主アピールNG」は矛盾しないと思いますし、他の「項目の私物化」などとも同様に矛盾はしないものと思います。それに立て逃げ禁止のルールにも「他人任せはダメです」と明記されており、「建て主の責任」という概念そのものはあるのではないかと思うのですが……。何も項目を巡るトラブルの全てを建て主1人に押っ被せようとしているのではなく、「建てたあとは知らんぷりではなく、必要に応じて建てた後の維持管理にも他利用者と協力しつつ積極的に参加してください」という程度のものです。ルールにこうした文言を残しておくことで、「自分自身では責任を取れないほどの項目乱立」とそれによるトラブルを抑止できるのではと思い提案した次第です。 - 名無しさん (2025-07-09 17:12:23)
          • そもそもWikiのルールとして字数を満たしていれば立て逃げではないですし、「建てるには最低限の責任を」という意味はありますが「建てた人にその後もふくめた責任を問う」ルールではないです。　あとは何だか「思います」ばかりなのでルールに書いてあることを基準に話してください。 - Fina(副管理人) (2025-07-09 17:25:19)
            • 承知しました。ただ私が提案しているのが「ルールに新しい項目を追加する」である以上、どうしてもルールにない文言や独自の考察・解釈が含まれてしまうのはご容赦ください。　基準としているのは既に例に挙げた2件、「建て主によるバックアップ確保の推奨」と「建て逃げ禁止ルール（他人任せにしないこと）」から「項目を建てる際には多少なりとも責任が求められる」という点で、この解釈を拡大して「建てた後に関しても責任ある対応を」という趣旨の文言を新たに追加してはどうか、というものです。これはあくまで「項目の改善に積極的に参加するよう求める」ことを目的としたものであって、これをもって既存の項目やユーザーを罰しようというものではありません。「努力目標」「推奨」としての文言追加を想定しています。 - 名無しさん (2025-07-09 18:56:39)
              • 正直に言ってそのルールによって何が良くなるのかが分かりません。少なくとも、新規作成・追記/修正をする側を無意味に縛るだけで、ただ「自分が気に入らない執筆スタイルを縛るためのお墨付きが欲しい」以上の意味を感じないです。『努力目標』や『推奨』という言葉選びがまさに「こうして欲しいと思っている」という意志の押し付けではないでしょうか。ともかく、どんな言い訳をしても『項目を建てた以上責任を持てよ』という概念をWikiという媒体でルールを組む意味がありませんし、今述べている「既存のルールはこう解釈できる」論も持論に都合のいいように話をもって行くための曲解としかいえません。 - Fina(副管理人) (2025-07-09 20:10:49)
                • 目的としては、今回のRCU関連項目におけるトラブルのような事例の抑止が念頭にあります。「自分の手に負える範囲での項目作成を行うよう求めることで、過度の乱立を抑止する」→「乱立を抑止することで、一度に多数の項目に問題が発生する可能性を低減できる」と考えています。 - 名無しさん (2025-07-09 20:58:18)
                  • 横からすみません。どんな項目も立てる当人は「自分の手に負える範囲だ」と思って作成しているのではないでしょうか。最初から「手に負えないけど作ろう」なんて考えで作る人はいないと思います。 - 名無しさん (2025-07-09 21:03:09)
                  • 「RCU関連項目におけるトラブル」と仰っていますが、まずこれが規制に該当しない問題のない状態であることは既に述べた通りなので、最初からその話は成立していません。 - Fina(副管理人) (2025-07-09 21:05:32)
                  • 「自分の手に負える範囲」が各々の主観になるため、トラブル防止のルールとしては機能しないと思います。副管理人が既に仰っている通り、今後の新規作成のハードルを上げるだけでwikiとしては好ましくないです。 - 名無しさん (2025-07-09 21:08:26)
                    • Fina様およびお二方、了承しました。浅慮な提案でしたようなので取り下げます。特にFina様には長々と付き合わせてしまったにも関わらず真摯にご回答頂きありがとうございました。 - 名無しさん (2025-07-09 21:26:18)
            • 言ってることは理解できるのですが、これを許すと以前散々wikiを荒らしたメイベルのようなユーザーがまた出てきそうなのが気になります。あの時もメイベルは一応ルールを破っていたわけではなかったですし - 名無しさん (2025-07-09 20:03:50)
              • 素朴な疑問ですが、そういう極端なユーザーを許さないためにルールを敷くとして「努力目標」「推奨」で通じるのでしょうか。「破ったから通報」という形でルールを利用したいならそれは努力目標でも推奨でもないと思いますが - Fina(副管理人) (2025-07-09 20:13:12)
    • ルールに違反しそうな行動に関してはツリーの1番最初の段階で書いています。またあくまでも - 名無しさん (2025-07-09 12:52:18)
      • 続)jaja氏の行動がルール違反に該当するかどうかの確認のために行なっている為jaja氏個人やRCU関連記事を規制しようという意図はございません。 - 名無しさん (2025-07-09 12:53:20)
        • 「厳密にルールを違反していない以上」と書かれているのに「jaja氏の行動がルール違反に該当するかどうか」を確認してどうするんですかね・・・。答えは「ルールを違反していない（ルール違反に該当しない）」でしょうに - 名無しさん (2025-07-09 13:29:00)
  • jajaがルール違反に該当する行為をしたんで、報告しておく ジョン・ミラ(レメディー社作品)で、2025/07/09 (水) 02:33:13の編集時にコメントを無断削除してそのまま放置している - 名無しさん (2025-07-10 22:27:51)
    • そういうのは荒らし報告スレでやりなよ。 - 名無しさん (2025-07-10 22:44:23)
      • というか常習犯ならともかく一回であれば基本的に規制には至らない違反なので、差し戻し＋当該項目で直接注意で充分かと。 - 名無しさん (2025-07-10 22:50:27)
        • ひとまず↑の措置に関してはこちらの方で行いました。私は本件で荒らし通報するつもりはありませんので、通報したいのであればそちらでお願いします。 - 名無しさん (2025-07-10 23:02:03)
          • 対応感謝する - 名無しさん (2025-07-10 23:53:17)
          • 編集時にコメントが消えてしまったことに気付きませんでした。申し訳ありません。コメントの復元ありがとうございます。 - 名無しさん (2025-07-11 02:34:26)
            • ユーザー名を入力し忘れました。 - jaja (2025-07-11 02:35:50)
• 枝葉末節で恐縮ですが、この議題の議事録のタイトルは何と表記されるのでしょうか？ - 名無しさん (2025-07-09 21:29:47)
• 最近縛り付けられた女をグロい殺し方する広告が出ますけど、見て気分が悪くなるので広告失くすか、せめてもっと見てて不快にならない物に変えて欲しいです。正直避けようが無い分、先代管理者のリンク貼りよりタチ悪いです。 - 名無しさん (2025-08-01 01:14:15)
  • それはatwikiに言ってください。管理人は広告についてはどうする事もできません。 - 名無しさん (2025-08-01 01:33:51)
• 「一覧項目の要相談」ルールの撤廃を提案します。既存のルールでは明確に一覧項目に相当するだろう事例の二段ジャンプについて相談なしで立てられて、問題視する意見がスルーされている現状、既に有名無実化しており意味のないルールであると観察できます。 - 名無しさん (2025-08-04 12:16:28)
  • 規約違反で相談して結論出してからにしませんか？普通にアドバルーン上げてるだけですし当該項目で真面目に提案する素振りすら見せてないじゃないですか。 - 名無しさん (2025-08-04 12:20:31)
  • Kayuiumai氏の件の時もそうですが、valon氏は自分の意見を通したいがために感情的になりやすい節があります。建設的な行動を心がけていただけると幸いです。 - 名無しさん (2025-08-04 12:27:45)
  • 規約違反の議論展開されてるのでスルーされてはいないと思う - 名無しさん (2025-08-04 14:12:56)
  • 定義付けに問題のある一覧項目は事前相談で弾かれたり削除議論で削除に決まったりとルールに則った手続きはキチンと行われており、今回も決して蔑ろにはされていないのは他の方の指摘の通り。有名無実化しているという意見自体が疑問であり、撤廃にも反対です。 - 名無しさん (2025-08-04 14:34:41)
• ある記事に対して自演行為(同一IPから書き込みながら、明らかに他人の書き込みを装っている)場合は荒らし行為と判断してよろしいのでしょうか？ - 名無しさん (2025-08-17 18:18:48)
  • 基本的にはそう考えてよいと思いますが、「悪質性」にもよるか、とは私の考えです。目的が議論の撹乱や誘導など項目の維持管理上明らかに問題がある場合は即通報もやむなしですが、そうでないなら一旦注意で留めてもよいかと。……それからルールの改訂等を伴わない、単なる質問の場合は質問・意見交換所で取り扱っておりますので、今後質問はそちらにお願いします。 - 名無しさん (2025-08-17 19:16:13)
• ある項目に於いてある記述を削除したのですが、その削除理由の妥当性如何に関する議論提起として投稿します。 - 名無しさん (2025-08-19 21:30:02)
  • 述には出典がありません。製作者の昔のホームページのウェブアーカイブにあるという主張なのですが、そもそもそのようなページを確認できませんでした。また全く同様の文面での投稿(出典からの引用ではなく)が他のサイトにも繰り返し行われており、コピペの可能性が大と判断します。 と同時に当該の記述に関して最初に投稿された時期以前に誰もそれに対して言及していないのです。27年間ずっとアーカイブに残っていたと主張されている内容なのですが。 - 名無しさん (2025-08-19 21:30:20)
    • 誠に申し訳ありません、上記は投稿をミスしております。 - 名無しさん (2025-08-19 21:31:56)
  • まず投稿内容はキャラクターの設定であり、具体的出典が求められる類の記述です。しかし元の記述には出典がありません。製作者の昔のホームページのウェブアーカイブにあるという主張なのですが、そもそもそのようなページを確認できませんでした。また全く同様の文面での投稿(出典からの引用ではなく)が他のサイトにも繰り返し行われており、コピペの可能性が大と判断します。 と同時に当該の記述に関して最初に投稿された時期以前に誰もそれに対して言及していないのです。27年間ずっとアーカイブに残っていたと主張されている内容なのですが。 - 名無しさん (2025-08-19 21:32:08)
    • それが本当に事実無根なのかは該当作品について知らないので判断できかねますが、一例として似たような嘘設定が広まっていたザキラの記事下部にあるように「～～～という設定が広まっていたがソースが不明である。」あたりの文面で追記するのが丸いかと。 - 名無しさん (2025-08-23 09:56:09)
• すみません、質問・意見交換所の非ログイン連投規制に引っかかってしまったのでこちらに。 （続き）関与しない外部サイトで作った文章にそうした著作権などの問題があった場合に影響を受けるのが＠Wiki側なので、運営チームがそれに対してどういう見解を持っているのかを提示してもらうのが求められているとは思います。一先ずは規約違反項目議論所での質問（質問者は自分ではないですが）への回答を待つ形になりますかね。どういった回答にしろ、トップページの重要連絡で明記してくれることを個人的に望みます。 - 名無しさん (2025-08-29 10:59:56)
  • 項目作成時のルールの『エピソードを主題にした項目』に「『作品そのものの項目』『映画の項目』等のそれ以外の項目は、いずれも対処が必要になった際にあらすじを書いた部分だけ消すなどの対処が容易であるため、項目内でエピソードを語ることも含めて許可する。 ただし、著作権者等の得ることが見込まれる利益を害すると管理人が判断した場合は削除もしくは凍結対象になる可能性もある。」と書かれてますよ。あと連投規制が引っかかったからといって別のところで続けないでください。ルールを無視してでも自分の主張を押し付けたいという思想しか見えません - 名無しさん (2025-08-30 10:43:59)
• 詳しく誘導していただきありがとうございます。既にそうした表明があったのを知らず、出過ぎた真似をしました。とは言え他にやり取りを続けられる場所はここ位のものでしたし、そもそも自分の主張を押し付けたいなんていう考えは微塵もありません（あくまで他の方の意見を聞くために最初に考えを述べただけ）のでそこは誤解しないでいただきたいです。それこそ「～にしか見えない」という「主張」の強い言葉ですから。 - 名無しさん (2025-08-30 12:12:52)
  • また、「AIの作成した文章」でなく「AIが参考に抽出した大本の文章」への著作権に対する懸念だったのは文体から伝わるかと思いましたがこちらも誤解されたようで。自分としては上記の説明に誘導して下さったのと、質問・意見交換所での「AIでの草案の代理作成依頼の懸念点は代理作成者の自己判断」という説明に異論はないということで結論は付いたと考えてます。連投規制の件はこちらの落ち度ですので、メンバー申請の手続きをしようとしている段階です。 - 名無しさん (2025-08-30 12:14:03)
  • まず「〜にしか見えない」は私からはそう見えるという「主張」なので何も間違ってないですね、もし指摘するとしたら言葉使いが〜とかでしょうか。次に「文体から伝わるかと思いましたが」はいらないですね、無意識かもしれませんが「自分の説明能力は問題ないから相手の理解力に問題がある」と相手に責任転嫁してますので。最後に最初の方の「提示してもらうのが求められていると思います」とかも個人の考えを全体の意見にすり替えてるのもやめた方がいいですかね。 - 名無しさん (2025-08-30 13:49:08)
• 打ち切り(漫画)の項目から分割して打ち切り(少年ジャンプ)を作成するのはどうでしょうか　打ち切られた年代別に分けて5年単位で区切れば見やすいと思うのですが - 名無しさん (2025-09-15 08:54:58)
  • このページは本ウィキのルール改訂等の提案ページなので、分割提案なら打ち切り(漫画)のコメント欄で提案お願いします。 - 名無しさん (2025-09-15 21:48:08)
• 荒らし報告ページ、並びにコメント整理に関する相談ページにおいて、「相談対象者による異論コメントは無効、議論（多数決）への参加も不可」のルールを追加することは可能でしょうか？とあるページの荒れているコメント群を報告した際、対象になったコメントの主の1人から「私怨が明け透け」「自分への攻撃目的」などといった難癖に等しい異論コメを執拗に送られた挙句、議論の際にもそれらが反対意見としてカウントされており、嫌な言い方をするなら「相談対象者となった（荒らしに等しい）人物がゴネたことによる削除保留状態」といった現状です（コメント主はメンバーだったが現在規制済）。 - 名無しさん (2025-10-14 11:12:11)
  • 反対します。愚痴にしか見えなかったとしてもコメ主なりの言い分があり、その言い分が周知されれば筋の通った主張と認められる事例もあるかと思います。弁明の一切が禁止されるのであれば意見の多様性の封殺にも繋がりかねないと思います。 - 名無しさん (2025-10-14 12:40:33)
  • 反対です。裁判でも弁解の権利は黙秘権と並ぶ基本的な権利です。 - 名無しさん (2025-10-14 12:49:49)
  • 木主ですが極端なやり方であることは承知のうえでした。通報対象者の弁解が筋が通っているかどうかのジャッジは誰が下すのかという疑問点や、皆して「誰かがやってくれるだろう」とそれに関わろうとせず放置され、結果対象者本人の極めて自分本位な声であろうと自己弁護が通ってしまうくらいならばいっそ弁解の機会そのものを抹消することも止む無しかと思われます。何故このような提案をしたかについてはコメント整理に関する相談ページにおけるスティルインラブ(ウマ娘 プリティーダービー)/コメントログの報告を見て頂きたく思います。 - 名無しさん (2025-10-15 10:44:31)
    • お話の中途ですみませんが、その話ならばまだ却下とはなっていないと思います。 - 名無しさん (2025-10-15 20:55:18)
  • 少なくとも荒らし報告ページに関してはそのルール追加の採用はできません。通報者が勘違いや過剰自治をしている場合などもあるので相談対象者の言い分も聞かなければ正しい裁定が出せなくなる可能性がありますし、本人が発言してもしなくても裁定にかかる時間にはそこまで影響しないです。 - Fina(副管理人) (2025-10-15 10:59:32)
  • 反対します。コメント整理に関する相談ページにおいて反対意見の妥当性を審議する必要性は無いと思います。コメントを削除するべきか否かだけ判断すれば良く、削除した方が良いと思った利用者が多ければ削除することになるでしょうし。またコメント欄での応酬の当事者が通報した場合、相談対象者が反論できないというのは不公平でしょう。 - 名無しさん (2025-10-15 12:31:29)
    • ↑そもそもの前提として「相談対象者の削除すべきであるか否かに焦点が当てられていない異論コメントが反対意見として通り削除却下となった事例が生まれた」のがこの木の発端であることをご理解いただければ幸いです。 - 名無しさん (2025-10-15 14:28:56)
      • それはコメントを書き込んだ者が誰であれ、かつ削除賛成でも反対でも発生しうる問題であって、発言者の属性を縛ったところで解決しないと思います。 - 名無しさん (2025-10-18 08:05:46)
  • 反対します。最終的に管理人側が判断をする荒らし報告ページはまだしも、あくまでユーザー同士でコメント削除の判断を行うコメント整理の方でそれをやるのは問題です。通報された人は第三者が擁護しない限り一方的にコメント削除の判断を喰らうのみというのはマズイでしょう。 - 名無しさん (2025-10-15 21:08:53)
    • その逆も然りで、「荒らし紛いのことをしている自覚がない通報対象者」による異論コメントがなされれば削除に賛成する者が最低でも2人現れない限り荒らしのコメントは残されたままですがそれはマズくはないのでしょうか。 - 名無しさん (2025-10-18 07:52:15)
      • 純粋な疑問なんですが、削除対象コメントが客観的に明らかに荒らしなのに、異論コメントがなされて1週間誰も削除に賛成しないというのはいったいどういう状況なんでしょう。 - 名無しさん (2025-10-18 08:01:14)
      • そのケースは「その行為を問題視していたのは1人だけだった」という「議論の結果」ですので致し方ないでしょう。その「議論」すらさせないという事態になる方がよほど問題です。そもそも「報告者側に問題があるケースでないと第三者からの擁護は受けにくい」「本来の意図と違う解釈の仕方をされた場合、説明しないと『報告者側の解釈』で通ってしまう」などの面で、基本的に報告対象者の立場は不利なのですから尚更です。 - 名無しさん (2025-10-18 08:12:08)
  • 木主ですが書き方が極端すぎたためか主旨が上手く伝えられておらず、反対意見も多いためこの木は一旦取り下げ、別の機会に改めようかと思います。お目汚し失礼しました。 - 名無しさん (2025-10-18 09:07:52)
    • とりあえず次に案出す時は「荒らしに等しい」「難癖に等しい」「明らかに荒らし」「執拗」とか第三者から判断できない主観は使わないようにすること。相手に言及する時も「ゴネた」とか感情的で理性的な行動でないかのような印象操作を行わずに「反対した」とか行動結果のみを記載すること。この辺りは心がけて欲しいかな - 名無しさん (2025-10-18 10:01:08)
      • お言葉を返すようで申し訳ないんですけど、自分の報告に対してついた通報対象者の一人の異論コメントがまさにその「第三者から判断できない主観」「感情的で理性的な行動でないかのような印象操作」をやられたと感じたことが木の提案の切欠でした。今思うともう少し偏らせず書けたはずと思います。 - 名無しさん (2025-10-18 10:33:18)
        • 返信を見て不安なったので確認したいのですが、あなたは異論コメントした人と同じように自分自身が印象操作や主観的な主張をしていると自覚してますか？　「あなた主張の書き方」に対して「不快なコメントの感想や動機」というズレた回答をしている自覚はありますか？ - 名無しさん (2025-10-18 11:41:14)
          • 訂正「あなたの主張の書き方」」 - 名無しさん (2025-10-18 11:42:07)
          • 主観が強い書き方だったことも含めて自覚はありますが、そのようなつもりでない通報を異論コメントで私怨扱いされたことやそれが議論の際にいち意見として認められたことに対し思うところはあります。 - 名無しさん (2025-10-19 11:26:39)
            • 私からもちょっとお小言なんですが……随分前から、というか多分ほぼこのルール改定議論の初めから、一連の批判意見の矛先は「問題となった議論（というかあなたが問題視した意見）」ではなく「あなた自身の姿勢」に向いている、ということは理解されていますか？そのような状況下で「だってあいつが〜」と主張し続けるのは「批判の矛先を逸らそうとしている」と受け止められる悪手なので、控えることをお勧めします。 - 名無しさん (2025-10-19 12:02:49)
              • 了解しました、色々とすみませんでした。 - 名無しさん (2025-10-19 15:58:40)
    • 書き方が極端というのを除いても問題の多い提案であるのは間違いないのですが、そもそもあちらでの確執含め何も解決していないであろう状況で関連するルールの提案を行うこと自体がシャレにならない問題と思われます。 - 名無しさん (2025-10-19 20:09:39)
• そのルール追加に賛成です。相談対象者の釈明行為は妥当ですが議論に参加して自己弁護する行為に意味がないと思うので。 - 名無しさん (2025-10-14 12:11:03)
• 記事の投票をIPやアカウントごとに一人一回しかできないようになりませんかね。提案用の頁が見つからないのでここに書き込ませていただきます。 - 名無しさん (2025-10-26 10:38:29)
• コメント整理にルールの追加を提案します。「相談中のコメントに反応コメントが付いたうえで整理の許可が通った場合、各種反応コメントも略式で削除可能とし、もし過剰な削除とみなされる部分があった場合は1週間以内にこのコメント欄で事後報告し、通常の議論と同じように進めて復帰させるかどうか決める」というものを要望したいです。相談中に反応が増えるとその都度整理相談が必要となり、最悪の場合は都度2週間延長されて収拾が付かなくなるので、その対策としてこのルールを設けたいです。 - 名無しさん (2026-01-18 00:49:15)
  • その理由であれば解決すべきなのは『相談中に反応が増えるとその都度整理相談が必要となり』の部分ではないでしょうか。相談中に反応が増えたからと同じ相談に後から継ぎ足し継ぎ足しするから話が進まないのであって、一度した相談に後から追加をすることはせず、新たに相談すべきコメントが発生したらまた新規で相談を立てる、とすればよいだけかと思います。各種反応コメントといいましても、そこの線引きやら過剰か過剰でないかやらでまた揉めるだけような気がします。 - Fina(副管理人) (2026-01-18 01:18:11)
    • すみません、まずもし64カービィの件で追記したようなやり方を想定しているのであれば、あれはコメント欄での要望に応じて追記したものであって、今回の報告とは別件です。私の案では、反応コメントに限り報告をスキップして消すことは可能かどうか…という提案です。 - 提案者 (2026-01-18 13:00:12)
      • 「終了時に」というのが何を指しているのか分かりませんが、「相談したコメントに対して、決められた以上の延長はしない。後から反応がつこうがそのコメントは期限内(2週間)で決着をつける」「反応コメントは元のコメントを削除したからという理由で新規に相談する」でも繰り返し延長になりますか？ - Fina(副管理人) (2026-01-18 13:40:57)
        • はい。新規相談分に異議が付けばルール上は都度延長が発生します。仮にルール変更を却下したとして、もし今回のコメント整理が通ったうえで実際にそうなった場合、再度相談は可能でしょうか？ - 提案者 (2026-01-18 14:33:56)
          • 「相談したコメントに対して、決められた以上の延長はしない」のに延長が発生するとはどういう意味ですか？　反応コメントは別物として対処すべきなので、それが出たからといって相談したコメント本体の二週間のリミットがリセットされたりすることはなく、どういう状況であってもそこで多数決に入るのですが - Fina(副管理人) (2026-01-18 17:05:17)
            • 私が指しているのはこういう状況です。①コメント群Aに対して整理の相談A'が入る②A'に反対意見が入り、処理までに1〜2週間かかる状態となる③その間にAへ反応する大量のコメント群Bが現れる(Aは整理相談に持ち込まれるようなコメントなのでこういう問題が発生しやすい)④A'対処完了し、Bの整理相談B'に移る⑤1〜2週間放置されたことでBも量が多いので、万が一B'も反対があって延期したらそれに反応するコメント群Cが生まれるリスクが発生、以下無限ループ - 名無しさん (2026-01-18 18:09:20)
              • その場合、Aを2週間目で消したとして、Bを「反応コメントは元のコメントを削除したからという理由で新規に相談する」をして消せない状況（反対が発生する）に陥ることはそうそうないと思いますが、例えばどういう会話をしている時でしょうか。宛先が消えてるのにそれに応じているコメント群Bは残したいというのはそうそうないと思いますが - Fina(副管理人) (2026-01-18 18:16:31)
                • 現状の64カービィの相談がそういう状況です。大量のコメントを整理する行為自体に拒否感を示す意見が一定量あり、整理後の反応コメントを処理する際に同じ理由で誰かが反対を申し出る可能性が十分ありえます。問題なくBに相当する相談が反対なしで通れば結果オーライなのですが、もし反対が付いてしまった場合は悪循環に陥ります。 - 提案者 (2026-01-18 18:33:54)
                  • （「大量のコメントを整理する行為自体に拒否感を示す意見が一定量ある』ことに対する対策と仰るのであれば、略式で削除することはもっと悪手だと思いますが……）　まずAを2週間で消すことを完了したとして、次にBを消す場合、Bを消すべきではないという真っ当な反対意見が出たらそれはちゃんと聞かないとダメだとおもいますが、それは無視して略式で消しても良いことにしようという話をされていますか？ - Fina(副管理人) (2026-01-18 18:39:01)
                    • 反対意見が必ずしも真っ当とは限らないため危惧しています。一見すると「反論があったならどういう理由であれ議論をきちんと続けるべきでは？」となるかもしれませんが、たとえば仮にA'で却下された理由を引っ提げて反対する人がB'でもう一度出てしまうと、本来なら棄却されるべき意見であるにもかかわらず、現状のルールではどういう状況においても議論を1週間延長しなければならなくなります(現実の日本の法律でも、こういう問題を防ぐために一事不再理というルールがあります)。そもそも私の提案は消した後に復帰を要望できるというものなので、無断削除が強行されるのは避けられる見込みです。もし提案内容がややこしいのであれば、このコメント欄だとどうしても伝達が難しいので、フローチャートなどを提示できるようメールでのやりとりに切り替えます。 - 提案者 (2026-01-18 18:56:53)
                      • 「反対意見が必ずしも真っ当とは限らない」性悪説ですすめるのであれば「過剰な削除とみなして復帰させようとする議論もまた真っ当とは限らない」ですよね。そうしたらそこで別の議論が生まれ、枝分かれして各期限もバラバラで、それこそ収拾がつかなくなるのではないでしょうか。何が言いたいかと言いますと「反対意見が真っ当でない可能性があるのは当然、前提として置く。AとBは切り分けて、AはAで完結させる。BはBで完結させる。Bを略式化すると言っているが、それを復帰させる議論の余地を作ったらそのぶん議論が増えるだけ」です。あとBがAを起因にしていたとしても個別で判断すべき新規に発生した事案と解釈するならば一事不再理は意味が違います。 - Fina(副管理人) (2026-01-18 19:14:22)
                  • 64カービィの相談については貴方が副管理人に指示仰いで多数決するよう言われたのにコメント削除対応とか言い出して混乱させたからです。責任転嫁しないでください - 名無しさん (2026-01-18 19:36:08)
                    • こちらは副管理人の意見を踏まえつつ整理ページでコメント削除兼リセットの相談として進めており、誰も音頭を取っていないのに多数決を進めていたのは記事コメントの方です(そもそも私は記事の方でリセットの音頭とった人からの返信を待っていたのに、それが来なくて困っていました) - 名無しさん (2026-01-18 19:49:00)
                      • 泥沼化したいまさら苦言を呈しても仕方がないですが、こちらからの指示を急かしておいて、なんで具体的に渡した指示を寝かせたんですか。件の荒らし通報の裁定の通り私物化ではないですが、はっきり言えば貴方が今日まで議論を引っ掻き回し続けてるのは確かです。（だから「仮に進行を誤ったり・進行を急いだりしているような利用者がいたとしても」って言ったんです）それをルールの不備だからとこじつけても、貴方の案では効力に対しコストやリスクが釣り合っていないと言わざるを得ません - Fina(副管理人) (2026-01-18 20:01:30)
    • そして都度報告する対処だと、現在相談している64カービィ記事のように多数の整理対象が議論されている場合で問題が生じます。「相談中に元記事でコメントが付く」→「終了後に再度整理を申し出る」→「異論があった場合に1〜2週間議論が延長する」→「その1〜2週間の間に再び反応コメントが付く」→「再び延期のリスクを背負って相談」→「再び延長」→…といった具合です。特に今回の場合は意見が明確に割れており、仮に整理決行で結審しても不服に感じる方は少なからず現れると思われるため、反応コメントを相談した際にまた反対がついて議論延長となり収拾が付かなくなる可能性が十分あります。しかもこれは報告ページの全ての議論で今後も常に起こりうる問題です。報告中にたった1件でも反応がつき、報告内容に少しでも異論が付いた場合は必ず発生します。これだとコメント報告議論が意味をなさなくなるので、絶対に何らかの対策が必要です。 - 提案者 (2026-01-18 13:00:43)
    • 根本的に「反応コメントか否かの判断基準が曖昧で削除者任せになる」という問題点を改善しない限り受け入れることはできません。一応現行の制度でも相談無しで削除できるコメントはありますが、誹謗中傷もしくは歌詞掲載という明確な判断基準があります。しかしコメントへの反応ではこの削除基準が曖昧です。副管理人さんの言う通りに新しく相談を設けるのであれば24時間の異議申し立ての時間的余裕があり、該当コメントも項目に残るので整理ページを見に行かずとも項目を見て該当コメントが目に入ります、これによって削除は妥当なのかを確認しやすいです。その手続きを省略して削除できるようにしてしまうと、コメント整理での異議も立てにくく、項目にはコメントも残らないのでナーバスな人による過剰自治かどうかの確認が困難です。反応コメントは新規でコメント整理ページに提訴して削除すれば良いだけです。それでも反応コメントが連鎖するというのであれば、そういった荒れたコメント欄はリセットによる対処法が妥当なのです。一度リセットしてリセット後も反応コメントが続くのであればその後の注意文等による対応へと進めるべきです。リセットならばリセット可決後に反応コメントが書き込まれてもリセットで削除できます。なので現行の制度のコメント整理とリセットの二つで十分に対応できる事柄であり、反応コメントを独断で削除できるという新ルールは不完全で、性善説に偏っており理不尽な削除が起きる可能性を消せておらず、誰しも判断を誤ることがあるという認識が抜け落ちているように感じられます。 - 名無しさん (2026-01-18 13:45:27)
      • 内容がややこしくて申し訳ないのですが、ここでは「一旦反応コメントを削除したあと、別の誰かが1週間以内に異議を唱えて1日以内に異議を誰も唱えなければ削除取り消し可能」という話をしています。現行の削除議論と同じルールを採用するので「判断基準が曖昧」ということにはなり得ません。 - 提案者 (2026-01-18 14:32:15)
        • 素朴な疑問ですが……コメント相談所は荒らし報告ページと違って管理側が動向を確認せずに運用してもらいたい部分です。そのややこしさを正しく運用できるとは思えませんが、混乱が発生したらどうするおつもりでしょうか。管理はフローさえ用意すればうまくいくというわけではないです。煩雑になればなるほど間違いが起きますよ。 - Fina(副管理人) (2026-01-18 17:09:54)
          • 私もatwiki管理経験があるのでそれは存じています。現状は「整理相談中に対処不可能な量の反応コメントがついたらどうするのか」というルールの未整備により問題となっているため、むしろ対処しない方が同様の事態発生時に煩雑化すると考えます。 - 相談者 (2026-01-18 18:22:32)
            • 『対処が必要なものが大量に出ている』のであれば、対処不可能な量が発生したからと言い訳て切り捨てるのは間違いです。同様の事態というのは、具体的にbarkaw氏がいま現在進行させている件の相談のことを指していると思って良いですか？　あれはルール未整備のせいではなく、前に述べた通り後から継ぎ足したり着地点がブレているために起きていることだと思いますが - Fina(副管理人) (2026-01-18 18:31:43)
  • 正直、建て主の説明では、どういう時になにをしたくて、どうしたいのかが全く分からないから賛成できない。もっと内容を整理して説明してほしい。 - 名無しさん (2026-01-18 17:18:14)
    • (2026-01-18 18:09:20)にて、指示代名詞がわかりやすくなるよう説明し直したので参考にしてください。このケースでこじれた場合に略式で処理する対処を提案しています。これを提案するに至った経緯はコメント整理ページを参照してください(こちらで意図を把握してもらった上で、議論所に提出する合意を取っています)。 - 提案者 (2026-01-18 18:40:56)
      • 言わんとしてることは分かりましたが、AとBは通報として別物なんだからそれは個別で対象しなきゃダメでしょう。貴方が勝手に「延長される」って言葉を使ってややこしくしてるだけ　 - 名無しさん (2026-01-18 18:46:45)
        • そちらも (2026-01-18 18:56:53)で説明しているので参照してください。 - 報告者 (2026-01-18 18:58:40)
          • いや、個別で対処しなくていい説明になってないです。てか後から復帰議論できるなら結局そこでまたBの議論がはじまるから同じ事というか - 名無しさん (2026-01-18 19:19:46)
  • 誤解があるので超シンプルに要約します。本来は「相談→削除」の順なのを、反応コメントに限り悪循環を防ぐため「削除→事後相談」の順にしてほしい、という話です。 - 報告者 (2026-01-18 19:04:05)
    • まず反応コメントまでなにも一度にまとめて消さなくちゃいけないわけじゃないんだし、報告分の対処が済み次第消したい反応コメを報告かリセットするか提案し決まった方の対処をする、ってすればそんな面倒な事しなくていいと思う - 名無しさん (2026-01-18 19:14:15)
      • その現行ルールだと、反応コメント削除に反対意見(荒らしのような適当な理由でも可)が入った場合は再び議論延長し、反応コメントが長期的に放置されて、下手すると再度反応コメントが付いて悪循環に陥る…という話をしています(詳しくは(2026-01-18 18:09:20)を参照)。だから削除と議論の順番を逆にしようよという話です。 - 名無しさん (2026-01-18 19:35:59)
        • そんな悪循環になるくらい数も勢いも多いならリセット提案すればいいのでは？ - 名無しさん (2026-01-18 19:54:24)
    • 「削除するのはおかしい」ってもめたら結局そこで議論開始するんだから何の悪循環解消にもなってないです - 名無しさん (2026-01-18 19:17:45)
      • それで議論になっても問題のコメントは一旦消えてるので反応コメントは付かないから円滑になる、という話をしています… - 名無しさん (2026-01-18 19:37:32)
        • 横入りすみません、要は延焼しないよう消しときたいってことですよね？さっき副管理人に話していた一事不再理のなんとかかんとかは何だったんですか。 - 名無しさん (2026-01-18 19:45:19)
  • すみません、提案の意図が上手く伝わっていないことに加え、あちこちに返信が来て収拾が付かなくなってきたので提案を取り下げます…反応コメント分の整理報告提出の際に何も起きなければこの提案は必要なくなるのでそちらに賭けます。正直このコメントフォームは複雑なルール案の提示に向いていないと感じました…多分逆の立場だったら私も混乱していると思うし、どういう問題があってどういうルールを提案してるのか誰も理解できてないです… - 名無しさん (2026-01-18 19:58:12)
    • 議論の結論とは関係ないですが、その何もかも他責にするやり方であれこれ進めるのは今後やめてください。迷惑です。 - 名無しさん (2026-01-18 20:09:07)
    • お言葉ですが、そもそも例の報告に関してはコメント欄でリセットとコメント整理両方に賛成がある時点でどっちかにするかを最初に決めておけばこんなややこしい事にまで発展しなかったと思われますが。見方によっては決を取らず勝手に報告にもっていった報告者さんの独断専行ともいえるのですがそのあたりどうお考えなのでしょうか？ - 名無しさん (2026-01-18 20:21:56)
• 管理業務や特定の人物・作品・キャラなどに対するものは控えるという前提で愚痴板のようなものを用意した方がいいのではと思っています。このwikiではコメント整理ページや荒らし報告にもっていくほどではないレベルの嫌味・皮肉めいたコメントや価値観を押し付けるようなコメント（エピソード項目だと決めつけてくる等）も多数見受けられ、それによってストレスを受けているであろう人も少なくないかと思いまして。 - 名無しさん (2026-02-07 18:17:50)
  • 愚痴の受け皿になるより愚痴を書き込むことに抵抗が無くなり別の場所に愚痴が溢れる、なんてことにもなりそうですし、愚痴板で自身に対して毒を吐かれて結局ストレスになったりとかしてメリットよりデメリットの方が大きそう。なので賛同出来ず反対寄りです。ただやってみないことには分からないと言われたらその通りですし、愚痴板が出来ることによるメリットが大きいと力説できるなら絶対反対とまで言いません。 - 名無しさん (2026-02-15 18:02:52)
• ここであってるかどうか分かりませんが、「ロビンソン」の項目の大幅改稿、または削除を提案したいです。理由としては記事の半分が歌詞を引用した解説であるからです。しかし歌詞の部分を削除して大幅に改稿を行えば削除は不要かもしれないと思ったので、削除か大幅改稿かどちらを行うべきか意見が欲しいです。 - 名無しさん (2026-03-31 01:14:28)
• こちらに書き込むので合っているかわかりませんが、なんか作中からのセリフの引用などをやたらと入れたり、やたら凝った文字色や背景色を使っている記事をよく見ますが、あまり過剰な引用や凝った装飾は可読性を下げるのではないかなと感じます。 - 名無しさん (2026-04-12 13:59:55)
  • その通りですね。是非とも引用もなくプラングインも表程度で文字色や背景色も使用されていない可読性の高い本家Wikipediaを閲覧することを強く推奨します。 - 名無しさん (2026-04-12 14:15:19)
  • ここはあくまでルール追加・改訂・管理サイドへの要望の提出とその是非を問う場であって、感じたことを感じたまま書き込む場ではありません。何かしら具体的な提案をお願いします。その上で一応リアクションしますが「過剰な引用や凝った装飾」が可読性を下げる場合があるのは同意しますがそれはケースバイケースで対応することだと思います - 名無しさん (2026-04-12 14:16:42)
  • コメントありがとうございます。では改めての提案ですが、①過度にコントラストが低い文字色・背景色の利用は非推奨とすること、②作中のあらすじの解説は基本的には要約によって記載し、引用の利用は控え目を推奨とすることを提案します。 - 名無しさん (2026-04-13 19:34:01)
    • ①、②共に反対します。
      ①についてですが、「過度にコントラストが低い」という基準自体が極めて主観的であり、この基準は利用者間で共有できません。視認性の感じ方は個々人の視覚特性や閲覧環境（モニター設定・個体差・彩度明度・照明環境など）に大きく依存するため、「どの程度からが非推奨なのか」を明確に定義することが困難です。このような曖昧な基準をルールとして導入すると、解釈の相違による指摘や差し替え編集を招き、かえって運用の混乱を引き起こす懸念があります。見づらい箇所がある項目は都度対応するか、あるいは閲覧者側でwebブラウザのリーダー表示やリーディングモード等の文字だけを表示する機能を使用するなどで対応した方が現実的かつ調整も容易だと思います。こういった理由から色の制限を全体のルールとして取り決めるのは反対です。
      ②についてですが、「引用の利用を抑制する」目的が不明確であるため、現状賛同できません。引用は適切に行われる限りは著作権法にも規定されている合法行為であり、情報の正確性や原典性を担保する有効な手段です。これを抑制し、要約を推奨することに利点が示されていません。また、要約は記述者の解釈に依存するため、情報の取捨選択や語彙の変容が避けられません。一方で、公式に提示されたあらすじの引用は、内容の正確性を確実に保つ点で大きな意義があります。特に作品項目でのネタバレに対する配慮が求められる文脈においては、過度な要約よりも、公開済情報の範囲に留めた引用の方が適切な場合も多いと考えます。以上より、引用を抑制し要約を推奨するための合理的根拠、その説明が不足していると言わざるを得ません。
      そして①、②に共通する問題として、アニヲタwikiの運用との構造的な不適合性があります。アニヲタwikiは基本的に利用者間でルールを制定・共有し、それに基づいて規約違反などを報告・議論し判断を下す運用によって成り立っています。しかし今回提案されているルールは「推奨/非推奨」や「控え目」などの表現は基準が曖昧であり、受け手次第でいかようにも変わってしまうものです。ルールとして導入する以上は、不特定多数の誰が読んでも同じ判断に至るだけの客観性と明確性が必要不可欠であり、なるべく誤解を生まないように取り決めなければなりません。そうでなければ同一事象に対して個々の主観によって異なる判断が頻繁し、議論が長期化する可能性を孕みます。
      加えて、「推奨/非推奨」という強制力の低い形で実行するからには、今回の色プラグインや引用ルールを適応する項目のみではなく、適用しない項目が存在することを許容する意図があると思われるのですが、どの項目を修正対象とし、どの項目を現状維持とするのか、区別する基準について解説をお願いできますか？
      最後に、仮に本ルールが採決された場合の実作業についても懸念があります。台詞やタイトルロゴに色プラグインを使用した項目は多岐に渡り、引用を使用している作品・キャラ項目も無数にあります。それらすべてを新基準沿うか判断し、必要とあらば修正するには多大な労力が必要です。この点について、具体的な対応方針や作業負担の見通しと予定作業日程の提示がなされていない以上、現実的な提案とは言い難いと考えます。 - 名無しさん (2026-04-13 22:39:00)
      • ①については、少なくとも4.5：1程度はあった方が望ましいというWeb Content Accessibility Guidelinesの客観的な指針があるようです。色プラグインやエンタメ的な要素全てを否定するわけではありませんし、あまりにも見づらいものについてはご指摘の通り個別に都度対応するとして、新たにそうした過度に可読性を下げる配色の使用については一考する（色を使うにしても、なるべく背景色と文字色の差異で見づらくならないような色合いを使う）ようにしては、という意味での「推奨」です。 - 名無しさん (2026-04-14 15:41:01)
        • 返信ありがとうございます。基準がありながらも、強制力が低い「推奨」に留めるのであれば規約に書く必要もないと思います。規約として遵守すべきものにされると、色が見にくい項目を立てた人や追記した人は違反編集になってしまいます。なので、努力義務ですらない編集手引きの目安としてプラグイン一覧の色タグ欄に注意書きを追記する程度の措置で十分ではないでしょうか？この追記案の場合では識字しにくい文字色の編集を咎めることはしないという、現行の自由度を維持するものです。
          また②案のルールに関してはあなたが挙げた項目例を読んでも私個人としては特に気になる点はありませんでした。悪質な項目の場合は盗用項目として処罰する規約は既にありますし、そこに追加で引用を非推奨とする理屈も理解しがたいものです。週間漫画やアニメの項目といったコンテンツが更新されると項目もミラー実況的な盛り上がりをすることの何が問題なのでしょうか？ - 名無しさん (2026-04-14 23:35:38)
    • 正直可読性を下げるとかの意見はまあ自分も感じた事もあるので否定はできませんが、そもそもそういったエンタメ色やふざけが許容され、伝統として作られてきたのがこのwikiだと思うのですが...確かに可読性を下げる要因にはなりますが、それらを規制することはこのwikiの歴史や文化の終焉を意味すると思います。上でも言われているように、このWiki特有の凝った装飾などが楽しめないのであれば本家Wikipediaやアンサイクロペディア、pixiv百科事典塔のサイトを見た方が良いかと思われます。 - 名無しさん (2026-04-14 00:05:47)
    • どちらも反対で　読みにくいことは確かにたま～にありますが、各個対処で十分だと思います - 名無しさん (2026-04-14 16:44:27)
    • あなたの感じた①と②に抵触してると思われる記事の例をそれぞれ3つほどサンプルでお願い出来ますか？　 - 名無しさん (2026-04-14 18:04:00)
      • ①はイム様（ONEPIECE）、禪院扇、ジェイガルシア・サターン聖、黄猿など。②は夏油傑、伏黒甚爾、禪院直哉、真人(呪術廻戦)などです。②についてはあくまで私見ではありますが、最近の作品・キャラクター、あるいは最近のエピソードのネタバレほどそういう傾向があるように思うというか、半ば連載中の作品の最新話のミラー実況になってしまっているのではないかと。 - 名無しさん (2026-04-14 19:03:22)
        • ありがとうございます。確認しましたが確かに4.5以下で見づらいものがあります。ただコントラスト比を確認しながら編集するのは編集側の負担になりそうなので編集のルール等に「薄字や同色の背景と文字を避ける」という注意書きくらいが望ましいかと思います。　②に関しては主観的なのとその主張の場合はエピソード項目に抵触しているか相談するくらいじゃないでしょうか - 名無しさん (2026-04-14 19:44:20)
          • こちらこそありがとうございます。「薄字や近しい色合いの背景色・文字色の使用は避ける（控える）」程度の注意書きという案で賛成です。 - 名無しさん (2026-04-14 22:16:16)
  • 見にくい項目もあることはありますが各個で表現を直していいか提案して直していけば済むことじゃないですかねシャア・アズナブルとか赤一辺倒なのをいじったりしてませんでしたっけ - 名無しさん (2026-04-14 17:17:25)
  • 反対します。それでは、虹のような項目は読みにくいから書き換えろ、と？ - 名無しさん (2026-05-01 13:48:33)
• ②は反対。というか引用は「自分の文章の補足のための最低限として他所の文章を利用すること」なので、引用が多すぎると批判されるような状況はもはや引用ではないので、注意か直しでいいかと。
  ①は気持ちは分かる。自分も文字色と背景色両方で使ってて見づらいので片方削ったり色変えの相談したことある。しかしルール化は難しいという認識。正直「コントラストが低い」「4.5：1」て言われても自分もピンとこないし、原則として編集自由な以上は守られると思えない。
  「あまりに薄い色であったり、色を重ねたり使いすぎたりすると、他の人は見づらいかもしれません。」くらいの言葉はあってもいいかもですが。 - 名無しさん (2026-04-14 17:05:08)
  • ありがとうございます。都度対応でも良いかとは思うのですが、仰るような一言程度の注意書きぐらいは、編集の手引きなどにあってもいいのではないかなと思います - 名無しさん (2026-04-14 19:05:03)
• 流石にケロロの新作は1年は寝かせた方がいいと思いますが、どうでしょうか？ - 名無しさん (2026-06-29 14:53:14)
  • ケロロ旧作アニメ映画の項目の作成もやめた方がいいでしょうか？ - 名無しさん (2026-07-01 14:58:09)
  • そこら辺の話は要相談項目リストの整理に関する相談ページのほうが良いかも知れません。 - 名無しさん (2026-07-01 15:59:30)
• うん、このとおり - 名無しさん (2026-07-05 16:51:30)
• 59.170.177.144の外部リンク貼り付けを荒らし報告ページに通報しました。 - 名無しさん (2026-08-01 13:11:20)
• 荒れるような暴言の多いコメント欄でリセットを提案しても、そのコメント欄にはほぼ暴言を吐く側の人しかおらずリセットの同意を得られません。その場合第三者の意見を求めるとなると、そういったコメントを荒らし報告ページで一軒一軒報告する必要があるでしょうか？ - 名無しさん (2026-08-10 14:32:00)
  • 自分も牟田口廉也で似たような事態になりましたが、まずはコメント整理に関する相談ページに出せばいいと思います。 - 名無しさん (2026-08-10 20:04:52)