アットウィキロゴ

規約違反項目議論所

ご連絡
立て逃げ項目の定義に関するルールを一部変更しました。
現管理体制が発足する以前(2024/04/08以前)に建てられた1000字未満の項目については過去遡及は行わず、加筆・修正依頼への無期限の依頼として記載してください。


登録日:2024/05/07 Tue 20:45:00
更新日:2026/09/11 Fri 20:40:45

▽タグ一覧
運営用ページ


項目作成時のルールに違反すると思われる項目を発見した場合の報告場所です。
項目を作成した建て主を荒らしとして通報する場合には、こちらでの報告と同時に荒らし報告ページにも報告をお願いいたします。

このページを活用することで原因不明の凍結による混乱が避けられたり、場合によっては修正して問題のない項目にできる可能性があります。発見した場合はぜひここで報告していただけるとありがたいです。

連絡をする場合

報告をする項目名を挙げ、削除すべきと考える理由も説明してください。
また、連絡をした際には、報告した項目の項目名の末尾に(削除審議中:〇〇〇〇)と追加してください。
(〇〇〇〇には、審議にかけた事由を記載してください。「羅列項目」や、「テンプレート違反」など、端的に分かりやすく記載してください)
ここで名前を挙げる項目は削除することが想定される項目であるため、デッドリンク対策のためなるべくリンクは貼らず鍵括弧などで区切るようにするか、項目名ではなくページ番号でリンクを貼ってください。
(例:「規約違反項目議論所」、 規約違反項目議論所 )

議論について

こちらで報告された項目に関しては、違反に該当するかの議論が行われます。
議論への参加はメンバー・非メンバー問わずどなたでも可能です。コメントツリーの下に続く形で意見を述べてください。
ただし、アットウィキには編集回数制限があるため、なるべく1回のコメントで自分の意見は全て説明しきり、連続コメントは避けてください。

議論中の項目について

議論中の項目について、議論の最中であっても、修正を行い削除せずに済む状態に改善することは特にルールとして禁止は致しません。(建て主、第三者に関わらず)
しかしまだ方針が決まっていないうちに、議論に出た話題任せに修正を繰り返すと、方針がはっきりせず混乱の元になるので、慎重に行ってください。

議論の結果

議論の結果によって、項目に各処置を行います。

  • 削除は不要という結論になった場合、削除審議を解除します。
項目名の(削除審議中:〇〇〇〇)を削除してください。この操作は、管理人以外の方が行って問題ありません。この操作を行った報告は任意とします。
議論中、議論に参加していなかった方が善意で修正を行い、削除が不要になるという場合もありえます。その場合も削除は不要という結論で進行してください。

  • 内容を修正すれば削除は不要という結論になった場合、内容が修正され次第、削除審議を解除します。
内容を修正することで削除が必要なくなるのであれば、修正の必要がある旨を該当項目のコメント欄に記載を行ってください。
問題なく修正が行われた後に、削除審議を解除とします。(解除時の流れは上述の削除は不要という結論になった場合を参照)

建て主の方に修正してもらうことが望ましいですが、継続を希望する第三者の方により修正して頂いてもよいものとします。
基本的に修正の期限は設けません。
※過去の過剰自治の事例で、具体的に修正ができるレベルの指摘点を述べながら存続には協力せず、削除を推し進めようとする利用者がいたため。修正により継続が出来るビジョンが見えているのであれば削除は行わないという方針とします。
存続できる可能性があるのであればなるべく存続するのが望ましい、という前提で議論をお願いします。

  • 削除に該当するという意見に1週間ほど反論がなかった場合、削除で可決とします。
削除すべきという意見に対して1週間反論がなかった場合は削除に反対なしという扱いになり、項目削除が行われます。
項目名の末尾を(削除予定:〇〇〇〇)と変更し、項目の内容を全削除して「この項目は削除予定です」という一行のみに変更してください。この操作は管理人以外の方もこの処理をしていただいて問題ありません。
その後、(削除予定:〇〇〇〇)がついている項目は管理人によって数日程後に削除していきます。
(誤削除防止のため、数日は削除予定の項目が残っている場合もあります)

非メンバーの方で編集回数制限で書き込めなくなったが反対を行いたいという場合があるかと思われますが、これに関する救済措置は置かないものとします。
編集回数制限を回避することもメンバー制度の意図です。そのような状況を嫌う場合には、メンバー申請を行ってください。

連絡を受けた項目の建て主の方

建て主の方自身も議論に参加し、削除に対する反論を述べることも可能とします。削除しなくても良いと思う説明を行ってください。
きちんと建て主本人として議論に参加してください。自作自演は禁止です。
(なお、ログアウトして非メンバーで第三者になりすまし議論に参加したりはしないでください。管理側からはメンバーのIPは見えているので同一人物だとすぐに分かりますのであしからず。悪質な自演として一発で規制します)

逆に、建て主の方が削除に異議なしという場合には、基本的にはその方針を議論の結論とします。
もし第三者が継続を希望する場合、その方が削除事由を取り払った新規項目として再作成することをおすすめします。

特殊なルール

緊急性の高い場合については特殊ルールを設けます。

  • 盗用項目
盗用項目に関しては、先んじて項目の内容を全削除し
盗用の疑いがあるため内容を全削除しました。詳細は規約違反項目議論所を参照してください
という一行のみに変更してください。(もし誤解であった場合でも、ログから復旧できますので直ぐに行って問題ありません)

  • 実在人物に対する誹謗中傷が内容の殆どを占める項目
緊急性が高いため、その箇所の削除は先んじて行っても良しとします。勿論、その件を荒らしとして荒らし報告ページへ通報もお願いします。
※この場合は必要な行為として(万が一誤解であっても)大量削除の違反には該当しないとします。ただし、誤解による大量削除をあまりに繰り返す場合には過剰自治と判断される場合もあるので、慎重にお願いします。

  • 発売、放送、公開前の項目/公開直後の項目
閲覧者を楽しませることが本懐のWikiであるため、これも閲覧者に害があるとして緊急性が高いケース扱いとします。
項目名だけでネタバレになるなどという特殊な状況の場合には、その項目のコメント欄で断ったうえで項目名を即変更し対処する、などもありとします。

  • その他
ルールで囲いきれない特殊な状況が発生した場合、ケースバイケースで動いていただいても問題ありません。
基本的に、しっかりとした理由や情状酌量の余地があれば、管理側は厳しい処置を行ったりはしないので、柔軟な対処のご協力をお願いいたします。
ただし、行動に責任が伴うということもお忘れないようお願いいたします。あまりに的外れな対処を独断で繰り返すユーザーには注意、場合によっては規制を行うことがあります。



以下コメントよりご連絡をお願いいたします。
  • 僕の小規模な奇跡、マルコ・マセラッティを1000文字以上になる様に調整しました。 - 名無しさん (2026-10-17 11:41:07)
  • 規制の関係で複数回に分けて行いましたが、小林学の文字数を1000以上になる様に修正しました - 名無しさん (2026-10-18 17:12:53)
  • 本日昼頃に作成された「ACE COMBAT 8: WINGS OF THEVE」ですが、新規項目申請ログによれば申請は10/10に行われており、10/17/23:59時点で申請は無効になっているはずですが、10/18の0時過ぎに私が同項目を作成申請したことで現行のページは「項目作成時のルール」の消される項目例、「申請済みの項目」に違反する状態と考えられます。よって削除審議とさせていただきたく思います。 - 名無しさん (2026-10-18 18:34:00)
    • 削除しました。 - 副管理人truthisalways1 (2026-10-18 19:12:40)
  • 「宮内真夜」を1000文字以上になる様に修正しました - 名無しさん (2026-10-22 15:14:37)
  • 力丸(天誅)が1000文字未満です。 - 名無しさん (2026-10-24 13:14:44)
  • 加筆・修正依頼を更新しました。・大人のオモチャ男子。、サンタが殺しにやって来た、小島梅子、藤崎先輩(ほんとにあった!霊媒先生)、日高八雲、T・M・P(タシロマサシズポジション)、日村素直、サイボーグ執事、中山恭子、僕の小規模な奇跡、マルコ・マセラッティ、小林学、宮内真夜、ニブンノイチ、嘘(シド)について、1000文字以上になっているのを確認したのでリストから除去しました。作業に携わった皆さんお疲れ様でした。・ここで報告のあった力丸(天誅)のほか、デッサン人形、冥殿板、801板が1000文字未満であったためリスト入りさせました。・その他に報告にあった中華丼、屋上遊園地は既に1000文字を超えていたのでリスト入りさせていません。 - 名無しさん (2026-10-24 14:27:45)
  • 藤岡鉄舟(天誅)、彩女(天誅)も1000文字未満です。 - 名無しさん (2026-10-24 15:37:26)
  • 健速が1000文字未満です。 - 名無しさん (2026-10-24 19:19:12)
    • 修正しました - 名無しさん (2026-11-04 15:08:54)
  • 「黒瀬童子」を、規制の関係等で複数回に分けましたが1000文字以上になる様に修正しました。 - 名無しさん (2026-10-26 15:26:00)
  • 騎士王セイバー(WS)が1000文字未満です。 - 名無しさん (2026-10-27 10:44:16)
    • 修正しました - 名無しさん (2026-11-02 15:09:04)
  • 「菜々(キミキス)」が上手く修正出来てなかったみたいなので文字数1000以上になる様に修正しました - 名無しさん (2026-10-29 14:08:02)
  • 新規項目申請ページにて ACE COMBAT 8: WINGS OF THEVE???を申請しましたが、他の利用者が立てたので削除審議にかけます。→ACE COMBAT 8: WINGS OF THEVE(削除審議中:申請済みの項目)??? - 名無しさん (2026-10-30 10:09:27)
    • 反対。ルール側の不備(168時間or日付上で7日後が未設定)があり、かつ以前の項目削除によると後者の扱いであるとされている。むしろ現状は「後から申請した人物が、申請切れ前に追加申請している」という方が適切ではないだろうか - 名無しさん (2026-10-31 23:32:50)
      • ルールが曖昧なのに「適切なのでは」というのはそれこそ不適切だった。申し訳ない - 名無しさん (2026-10-31 23:52:30)
      • ↑以前の項目削除によると後者の扱いであるとされている。←これ具体的にどの事例のこと?ACE COMBAT 8が一度目に削除された時の話ならあれはルールをどちらとして解釈しても成り立つから違うぞ。あくまでcrombomberが後者を前提として削除申請→副管理人が説明については否定しなかったというだけで。 - 名無しさん (2026-11-01 00:04:27)
        • 寝惚けて間違えていたようだ、すまない - 名無しさん (2026-11-01 07:54:12)
    • 削除に賛成。質問・意見交換所では、複数の利用者が「1週間=168時間」と認識しており、それに沿って副管理人が削除した事例も報告されています。過去の管理者対応にも判断違いの可能性はあるため、削除の前例だけで「日付変更まで有効」とは断定できません。 - 名無しさん (2026-10-31 23:57:59)
    • 削除に賛成します。SILENT HILL: HOMECOMING立項の際同様の事例となり削除申請をしましたが、後者の解釈であれば削除却下されていたはずなので、副管理人が前者で判断したという前例があります。 - 名無しさん (2026-11-01 00:30:24)
    • 元がどちらとも取れる表現という前提で、過去に管理人裁定が下っているのなら、基本的には前例を採用すべきでしょう。逆に採用しないのならば、今回はその前例とどこが違うから異なる解釈が必要である、といった主張が必要です。まあぶっちゃけ1週間の解釈が168時間だろうが7日後だろうがどっちでもいいので、普通に前例採用でいいと思います。自分が編集した内容も消えてしまうのは名残惜しいですが。 - 名無しさん (2026-11-01 08:04:29)
      • 普通なら168時間でも7日後でもどっちでもいいと思ってた所だけど今回に限ってちょっとまずいな。crombomber氏の申請が00:04:17なので日付変更までとなると実質8日間になる。さすがにほぼ丸一日伸ばして一週間とは呼ぶまいて。 - 名無しさん (2026-11-01 08:19:08)
        • まあそういう直感に反する解釈も可能になっちゃうから168時間にしたんでしょうけどね。私は別に実質8日でも前例がそうなら構わないですが、今回はそうじゃないので - 名無しさん (2026-11-01 08:29:22)
    • 7日後って言うと日付前提で組まない?小学校の宿題から役所の書類まで、提出時刻が決まってないなら「言われてから168時間」じゃなくて「日付上7日後まで」と解釈するのが一般的なものだと思われる。 一方でこれはインターネットという日時の確認が容易かつ、夜間だろうが明け方だろうが操作できるものである以上、平等性を前提に168時間と言われても納得は出来るんだけど。 何が言いたいかと言えば、どっちとも解釈出来る上に前者が現実上では一般的である、後者がネット上では確認が取れなくもなく(申請時刻の控えがいるので「確認が容易」とは言わないでおく)、平等性を有するという意味でどちらでもあり得るのに、ここで一般ユーザーが賛成反対を語る意味はあるのかということ。管理人側にプレゼンする以上のものにならなくない? - 名無しさん (2026-11-01 08:45:42)
      • 管理側が最終判断することと、利用者が賛否や根拠を示すことは両立します。その「管理人側へのプレゼン」こそ削除審議の役割ではないでしょうか。今回は168時間という解釈でなければ成立しない削除事例も提示されており、一般的な期限の感覚だけでなく、当wikiの運用実績を踏まえて意見を述べる意味はあると思います。 - 名無しさん (2026-11-01 09:04:59)
      • 改めて削除に賛成します。168時間で申請が失効すると判断された前例があり、今回は管理側の回答を得ないまま、独自の解釈で現項目が作成されたことも混乱の原因だと考えます。 また、これは個人的な印象ですが、内容にも期限に間に合わせることを優先したように感じる部分があり、現在もその構成を引き継いでいます。一度削除し、改めて他の方が作成し直す形でよいと思います。 - 名無しさん (2026-11-01 09:10:55)
      • また、当wikiは24時間利用でき、新規項目申請には時刻まで記録されるため、168時間の経過も容易に確認できます。受付時間のある学校や役所の提出期限と同列には扱えないと思います。 なお、先ほどの内容や作成経緯に関する発言は、個人的な印象や憶測を含むものでした。申し訳ありません。その部分は撤回します。 - 名無しさん (2026-11-01 09:17:58)
        • 同列に扱うというよりは「あの文言だと日付終わりまで解釈されることそのものはおかしくないのでは」というつもりだったんだ。今回の問題はどっちとも取れることが原因であり、日付を基準に見る場合の具体例として身近なものを上げただけで、流石にネットとリアルを同列には扱えないと思ってるよ。 でも同列ではないからといって、それを持ち込むこと自体がおかしいかは個々人によって揺らぐ範囲じゃないか?ネットを扱うのが現実の人間である以上、そういう線引きは人によると思う。問題は今回のやつが「人による」が許されないタイプだということだが… - 名無しさん (2026-11-01 11:01:26)
          • 副管理人が一週間=168時間として削除した前例有り、他のページでも一週間=168時間として運用されている、これをふまえた上でも「日付上7日後まで」説を主張して削除に反対し続けるなら根拠を提示してください。 - 名無しさん (2026-11-01 11:08:24)
            • すまない、反対の意図はなかったんだ。「日常生活と異なる指針で判定するのに無記載なのはどうなんだ」と言いたかっただけで。削除の可否のみ論ずるべき場でルールへの意見なぞ脱線も良いとこだな、頭冷やしてくる - 名無しさん (2026-11-01 12:22:12)
              • では削除に異論はないということで - 名無しさん (2026-11-01 13:50:06)
    • 副管理人よりこちらでプロセス通りに進めるよう指示がありました。現状、唯一の反対意見は取り下げられておりますので、新たな反対意見が出なければ取り下げから一週間経過後に削除が可決となります。 - 名無しさん (2026-11-02 20:13:14)
    • 自分の誤認識ならばスルーいただきたいのだが、挙げられている意見とその根拠とで矛盾を感じる意見が見受けられる気がする。168時間が期限ならば、「削除には反対」「記事は残すべき」でなければ筋が通らないのではないか? - 名無しさん (2026-11-03 04:05:22)
      • 今回のケースはつまり、168時間経っており、なおかつ申請から一週間ちょうどの日に新申請があったもの。ならば、「168時間が期限である説を採用する=違反ではないため、削除せず残すべき」「時間問わず、その日+丸一週間の計8日間が猶予である説を採用する=(項目は168時間経ったはいえ7日しか経っていないから)違反であるため削除すべき」とならないだろうか? 今ここには、「168時間が期限である説を採用するべきだから、『削除すべき』」という矛盾した意見が多い気がするのだが。 - 名無しさん (2026-11-03 04:06:02)
        • 10月18日の0時4分頃に旧申請があり、10月25日の0時6分頃に新申請(=現在議論中のページの作成予約)があった模様。これについて、「25日が終わるまでは期限内である(ため現行ページは違反である)」という主張がされている。これが事実だが、皆これに基づいて議論をされているだろうか? 重ね重ねだが、こちらの誤読であれば申し訳ない。スルーいただきたい。万が一そこが誤解された上で議論されていれば悲劇と思った所存。 - 名無しさん (2026-11-03 04:13:02)
          • 実際、誤読されています。現在立っていてこの議論対象の項目は10月18日の0時4分頃の旧申請を出した人のものなので、「25日が終わるまでは有効期限内であるならば、現行ページは申請の有効期限内に立項されていて無違反」で、「168時間で有効期限が切れるのならば、現行ページの申請は10月25日0時4分頃失効して同日0時6分頃の新申請が有効なので、立項時点では違反」と言うことになります。 - 名無しさん (2026-11-03 09:22:24)
            • なるほど、承知した。申し訳ない。 - 名無しさん (2026-11-03 11:40:01)
    • (2026-10-10 07:17:46) fukhaw0947が新規申請
      (2026-10-18 00:04:17) crombomberが新規申請
      (2026-10-18 14時ころ) fukhaw0947が項目作成(以下、項目A)
      (2026-10-18 18:34:00) crombomberが項目Aを規約違反項目議論所に報告
      (2026-10-18 19:12:40) truthisalways1副管理人が項目A削除
      (2026-10-25 00:06:07) shiroika14が新規申請→この新規申請に対し、crombomberが自分の申請は10/25 23:59まで有効なはずと主張 →(2026-10-25 09:39:00) shiroika14が管理者・副管理者への質問・要望用ページに問い合わせ
      (2026/10/25 23:51:30) crombomberが項目作成(以下、項目B)
      (2026-10-29 09:26:11) shiroika14が質問・意見交換所で議論提起
      (2026-10-30 10:09:27) shiroika14がルールの解釈はユーザー間の合意が取れたとして項目Bを規約違反項目議論所に報告(本ツリー)
      ……敬称略で失礼しますが以上がACE COMBAT 8: WINGS OF THEVEを巡る申請・立項・削除の時系列となります。 - 名無しさん (2026-11-03 09:23:27)
      • なるほど、承知した。申し訳ない。 - 名無しさん (2026-11-03 11:40:13)
    • 削除反対意見が取り下げられて一週間が経過したので、削除で可決となりました。→ACE COMBAT 8: WINGS OF THEVE(削除予定:申請済みの項目) - 名無しさん (2026-11-08 13:49:10) New!
  • 熊飼満、桐奈々美、ブックマーク ア・ヘッドが上手く修正出来てなかったみたいなので文字数1000以上になる様に修正しました - 名無しさん (2026-10-30 14:24:54)
  • 前田一稀、七河正志、エリサ・D・鳴瀬、柳冨美子が1000文字未満のようです。 - 名無しさん (2026-10-31 15:09:56)
    • 前田一稀を修正しました - 名無しさん (2026-11-02 12:41:19)
  • 透明人間(稲葉浩志)を1000文字以上になるよう追記しました。 - 名無しさん (2026-11-02 21:05:36)
  • アリス(セーラー服と重戦車)を1000文字以上になる様に修正しました - 名無しさん (2026-11-03 15:12:27)
  • したらばの代理作成スレにて項目の原型が投稿され、第三者によって項目が立てられたRe:キューティーハニーのコメント欄にて「文面がAI使ってそう」という指摘があったのですが、AIを使用して項目の文章を書くというのは規約違反に該当しますでしょうか?項目作成時のルールにAI使用に関するルールが無いので分からないのですが…。 - 名無しさん (2026-11-03 22:03:09)
    • AI使用は下書きにする分には構わないと思いますが、該当記事はAIで出力したものをそのまま持ってきているように見える要素が(AIのハルシネーションじみた実写キャストの間違い部分など)問題に見えますね。こういう場合はどうなるんでしょう… - 名無しさん (2026-11-03 22:15:01)
    • 前に議論されたことがありますが、結果はモラルの問題で規約違反にはならないという結論だったかと。ただやるなら内容の推敲などはして欲しいという意見もありました。 (2026-11-03 22:36:01)
      • 了解しました。 - 名無しさん (2026-11-04 12:36:24)
    • 今回はAI疑惑ですけど、文章盗用疑惑だったら責任の所在はしたらばに投稿した人なのか、代理作成した人なのか、ってなるので代理作成する方は全ての責任を背負う覚悟でやって欲しいです - 名無しさん (2026-11-04 12:44:59)
  • 履歴が流れてしまいましたが、「薬になるキノコ」「食べられるが要注意なキノコ」の両項目を白紙化し、削除予定に移行させていただきました。 - 名無しさん (2026-11-04 11:37:53)
  • 桜参白穂を、編集の都合で複数回に分けましたが1000文字になる様に修正しました - 名無しさん (2026-11-05 12:05:30)
  • 遊佐浩二を追記し、1000文字以上になるように修正しました。 - 名無しさん (2026-11-05 12:48:05)
最終更新:2026年03月02日 19:09