ストグラまとめ @ウィキ

ロスサントス裁判例

最終更新：2026年05月16日 09:31

kulalai

- view

メンバー限定登録/ログイン

ロスサントス裁判例

アメリカの犯罪率を15％上昇させるほど毎日のように犯罪が発生している犯罪多発都市『ロスサントス』にも司法機関は存在する。
ここでは、そんな犯罪多発都市で裁かれた裁判例を纏めている。
なお、ロスサントスの裁判は制定法主義とも判例法主義とも明言されてはおらず、近似した類型の裁判であっても~~その場のノリで~~全く異なる判決が下される事が十分にある。
以下の判例はあくまで記録であり、今後の裁判においては一切の参考に出来かねる事に留意したい。

裁判例（概要）
- Season1
- Season2
裁判例（アーカイブ）
- Season1
- Season2

裁判例（概要）

Season1

開く

閉じる

2022年

【刑事】不正アクセス事件①

【刑事】不正アクセス事件②

2023年

【民事】8166番地メカニックガレージの所有権

【刑事】4019番地コンビニ強盗事件

【刑事】REDRUM連続殺人未遂事件

にしのん取り説事件

【行政】三階堂キミトス冤罪指名手配事件

2024年

【行政・刑事】9055車両営業法違反に関する審理

【行政】9055車両営業法違反に関する審理

[部分編集]

日付
6月1日
裁判官
葛城　司
裁判員
焼野原　ひろし、パキち、高橋　滅論
証人
ミン　ドリー
原告
上田　さん
原告代理人
飯田　けんつ
被告
山下　ひろし
請求内容
9055に対する営業停止処分の取消、市による法律公布の不作為・説明義務不履行の認定
概要
- 本件起訴の趣旨は、9055社長「上田　さん」が、車両営業法によってメカニック以外の所持が禁止されている「ネオンライトコントローラー」(以降「コントローラー」と呼ぶ)を非メカニックの犯罪者に渡した事に起因する『車両営業法違反』の罰金及び営業停止の取り消しを求めるものである。
  - 便宜上、ここでは上田が責任を負う刑事事件の9055の『車両営業法違反』を原事案、それの無罪を求めた行政訴訟を本事案と呼称する。
  - 本裁判では裁判官葛城　司の判断により、ロスサントスの法廷慣習に則り本事案の行政訴訟と原事案の刑事裁判を纏めて扱うものとする。（なお上田　さんの肩書は本事案では「原告」、原事案では「被告人」であるが、本項では本事案側に統一する）
- 原告上田は、今回渡した「コントローラー」は歪み対応として渡したものであり、更に『改定車両営業法』でメカニックが譲渡してはいけないと言われた物が六法などでロスサントス市及び同市市長である被告山下及びから周知されていなかったことが原事案の主因であり問題だと主張。主訴として9055の『車両営業法違反』の無罪判決並びに営業停止処分取消を求めた。
- 被告山下の主張としては、そもそもいわゆる「白メカニック」が自分の仕事道具を渡すことを全く想定していない、また『改定車両営業法』を公布しなかったのは、現在ロスサントスを取り巻く問題の一つ「黒メカニック問題」に対する『特別措置』として故意に行っていたと説明。改定法を公布しないことで、非正規のメカニックに対抗策を講じさせないという目的があったと主張する。
  - 更に原事案について、市および被告山下はこの「コントローラー」にまつわる歪みについての認識は、市民やメカニックからの報告を受けておらず把握していないと報告。よってこの歪みは市の責任の負う所にあらず、ひいては仕事道具を独断で非メカニックに渡したという原告上田の行為は歪みに対する措置としては不適切と主張する。
- この『改定車両営業法』について、各メカニックがどうやって知りえたか、そしてどういう経緯で9055には知らされなかったかについては、証人ミン　ドリーが以下のように証言した。
  - 『改定車両営業法』が公布されなかったのは「闇メカニック問題」対策の『特別措置』であり、闇メカニックを取り締まるロスサントス市警察には法改定が通達されていた。そして状況を勘案した証人ミンが、各メカニックに対し従業員名簿の提出を要求するという業務に従事する際、証人ミンの市警察での同僚である訴外深沢　えぼしと協力して、個人的な判断で各メカニックに直接出向いて法改定の内容の通知または『車両営業法』の内容確認の念押しをしていたとの事。原告上田は、このやりとりで法改定された事は伝えられなかったという事が証言された。
- 裁判員パキちは、原告上田が過去に在籍していた訴外【Project Y】勤務時代、当時の上司から原事案で問題となった「コントローラー」を非メカニック渡す行為は「絶対にやってはいけない」と忠告を受けていたと発言。原告上田はそれに対し「覚えていません」と答弁した。
  - この答弁により、本裁判において証拠能力を有すものではないが、『車両営業法』改定以前から【「コントローラー」を非メカニックに渡す行為は「咎められるべきものである」との認識がメカニックの風習として存在した】という知見が共有された。
- 判決として、以下のとおり決定された。
  ①市が罪刑法定主義に則り法律を公布する責任があったにもかかわらず行わなかったと認定。被告山下はロスサントス市警察及び9055に対し5000万円をそれぞれ支払う
  ②裁判費用3000万円は被告山下の負担とする
  ③本事案について原告上田の請求を認め、「『改定車両営業法』発効前になされた「コントローラー」の非メカニックへの譲渡行為は、法律的には遡及効が認められず罪には問われない」とし、9055は『車両営業法違反』に問われない（つまり営業停止処分取消）
  ④原事案についても、③と同じ理由により原告上田は無罪。ただし「コントローラー」の非メカニックへの譲渡行為そのものは、メカニック全般に対し営業機会を奪う行為であると認定され、懲罰的措置として原告上田個人は各メカニック団体に対しそれぞれ1000万円を支払う
- 特定の目的のために、市が公布を行うことなく法律を施行する『特別措置』の存在は、今回の裁判で初めて明らかにされた。本事案では「市による法公布の不作為」と認定され市の責任を認めたが、以降は『特別措置』を許可するとされた。
  これにより、本裁判の判決確定後は、「法律の公布徹底」については例外が認められる事となる。原事案の主因とされている市の「法律公布の不作為および説明義務不履行」は、今後『特別措置』を理由とした場合、法的責任を問われないものとなった。

【民事】ましタラ裁判（仮称）

【民事】救急隊から拷問を受けたと主張するタラちゃんが救急隊に提訴

[部分編集]

日付
10月5日
裁判官
葛城　司
裁判員
裁判員亀山くん、ジョアンナマキコ、メチャ南　よる
原告
タラちゃん
証人
バンザイ　スギル、ぞん　美子
被告
雷堂　ましろ
弁護人
ノビー　ラング
概要
- 本件起訴の趣旨は、被告人雷堂から拷問を受けたと主張する原告タラちゃんが、被告に対し弁護人ノビーとともに曲を作ってもらい、被告には追加で原告の服装をして3日間救急対応を行うよう求める~~ギャグ裁判~~ものである。
- 被告は拷問したことを否定、原告にレギオンで指定した服装でのボランティア活動を求めた。
  - なお、本件は民事裁判であるが判決内容によっては刑罰が言い渡される可能性がある。
  - また、原告・被告両名から提案と了承があり、傍聴席からの発言を認める。
- 原告側は映像証拠を提出。
  事の発端は原告が数多の女性からモテていることに対する嫉妬であると主張。
  前日の瞑想前にダウンしたため起床後すぐに救急隊を呼んだところ被告が現れ、煽り散らかした後に車椅子に乗せられてほっぺぺんぺんの拷問に遭ったと訴え、当時の映像を公開した。
- これに対し被告側は「動かせ」と命令されたため風圧で動かそうとした、あくまで自分の手は当てていないと主張。原告とともに当時の状態を実演し、無実を証明した。
  - その際、傍聴席にいた救急隊隊長命田　守より、いち医療従事者として被告が患者に対し精神的苦痛を与える行為について指摘が挙がった。
  - これに対し弁護人が変身。弁護人Mr.しゃくら井となり、原告は自発的に移動できること、殴られる動作を辞められたことを理由に故意であると反論。
  - ただし、被告は当時殴られる動作を辞める方法を教えなかったことに対しては非があったと~~煽りながら~~認めた。
- 次に原告側は被告の普段の素行が悪いとして写真を証拠として提出。被告が救急業務の合間に女性と逢瀬を繰り返している、また病院内で破天荒な行為を行っているとして計5枚の画像を公開した。

証拠画像　※下ネタ注意

この証拠写真について以下の異議が挙がった。
- 写真内の無線について裁判官・傍聴席から指摘があり、約40名が無線11.89に集まる事態となった。
- 救急隊ももみから1枚目の撮影時に現場に呼び出され、明らかに罠だったとの証言があった。
- 警察官日之　ぱちおから2枚目の写真は昨日の事件現場であること、被告から通報があり現場に向かったこと、無線に表示されている「記者」は原告本人であること、一緒に写っている女性は脅されて仕方なく撮影に応じていたという証言があった。
  あわせて、裁判官も9055の部下猫ノ宮　ひなから「記者」と名乗る者から誘拐されたと相談があったこと、裁判官が個人医として現場に向かったところ「脅迫されてます」と名前で猫ノ宮が助けを求めていたことを証言し、原告の余罪が判明した。
- 3～5枚目についても傍聴席から多数の異議が挙がった。
裁判員との協議の結果、以下の判決が下された。
①被告は原告の要望に対し、1日間原告の格好をして救急対応に当たることを命ずる。
また、業務を行う日に関しては、原告が起きている日とし、TwiXで報告することを命ずる。
②原告は被告の要望に対し、累計5日間、起きている日に1時間ずつ被告が指定した格好でレギオンにおけるボランティア活動に従事すること。
※判決では7日間だったところ、被告側から長すぎると意義申し立てがあり、被告が指定する服装を披露。あまりの姿に累計5日間に短縮された。
③今回の裁判費用3000万は原告側の負担とする。
- 映像証拠内にて、原告がオーバーリアクションを取って拷問を受けたかのように振る舞っていたことは認めるものの、被告が患者に対して手を上げるふりをしたことは事実であり、これはある種の脅迫である。
  対して原告は映像証拠内にて「ギャングのボスである」等、被告に対し脅迫するような発言が確認できる。
  原告と被告それぞれが脅迫に当たる行為を行っているものの、白市民かつ公務員である被告と、ギャングのボスである原告とでは一般市民が同様の行為を受けた際に感じる恐怖感や行動の抑圧度合いが異なるのは明らかであり、双方の脅迫に関しては一部相殺し、その上で更に原告側が上回っていると認められた。
- また、被告は一度原告の車椅子が外れたにも関わらず再度車椅子を付与し、原告をその場に拘束したことは監禁であると認められた。
  ただし本件は民事裁判であるため刑事の監禁罪ではなく、原告の要望とのバランスを取ることとした。
最後に裁判官より、裁判に対する信頼性を揺るがす可能性が本裁判上で明らかになったとして、以下の発言があった。
- 本裁判において提出された証拠写真について、捏造や余罪の可能性が発覚した。
  「脅迫されてます」という名前が無線名簿上に載っており、この件に関しては裁判官も別途個別に確認を行っていたことから、脅迫罪が成立するとして余罪の可能性を示唆。
- また、映像証拠内にて原告が「数多の女性からモテている」とし、アプローチされた女性の名前を挙げていたが、これらが事実でなかった場合裁判上において嘘の証拠を提出したため詐欺罪が成立する。
  警察には本件に関して調査をしていただき、虚偽だった場合は名前を挙げられた女性それぞれに詐欺罪を適用してほしい旨が伝えられた。

【簡易・刑事】高橋　滅論パレト銀行強盗冤罪事件

[部分編集]

日付
10月12日
裁判官
葛城　司
警察
ミン　ドリー、安倍　霊明
被疑者
高橋　滅論
罪状
銃刀法違反、公務執行妨害、重強盗罪
概要
- 本件起訴の趣旨は、パレト銀行強盗事件現場近くにいた被疑者を確保した際に、被疑者が重強盗についての無罪を主張したため、事実を明らかにすることを求めるものである。
- 被疑者はパレト銀行強盗用の犯罪道具一式とダーティマネーを所持していたものの、武器とアーマーは自分のものだがその他は誰かにねじ込まれたものだと主張したため、裁判となった。
- 警察側が両者の映像証拠提出を提案した際、被疑者は記憶が混濁しているため映像証拠の提出ができないと拒否。
- 警察は犯罪責任を問うにおいて被疑者本人が犯罪を行ったことを立証する必要がある。今回は状況証拠的には怪しいと言えるものの合理的な疑いを超える証明ができなかった。
  警察官は証拠能力を有する証拠を集めなければならず、この街では現行犯の逮捕以外で犯人の検挙は難易度が高い状態となっている。この状況下において裁判で被疑者に無罪判決を行うことは今後の犯罪において罪を逃れるために同様の事象が頻発してしまう可能性があり、それは司法として避けなければならないと判断する。しかし有耶無耶のまま有罪にすると被疑者が法律によって保護される利益を無視することとなり、法律が機能しなくなるという懸念がある。
  警察官の立証は不十分であり、被疑者が犯人であると確定できないが、被疑者側も具体的な証拠をもって十分な証明ができていない状態であるため、シュレディンガーの滅論状態であることから、以下の通り判決を言い渡す。
  ①銃刀法違反・公務執行妨害は成立。
  ②重強盗については無責とする。
  しかしながら十分怪しい状況であることから、今後疑われないように十分注意するとともに、自身の持ち物については十分管理することを裁判所から命じる。また今後同様の事象が発生した場合、裁判で不利になることを留意するよう警告する。
- ここまでの判決を伝えた際、警察官ミン　ドリーから被疑者の無罪は前提の上で、被疑者がやっていないことを立証したかったと伝えられる。
- 警察との協議の結果、裁判所から以下を提言した。
  ①被疑者の記憶の混濁が頻繁に見られることから、病院での検査を受けること
  ②記憶の混濁があったときのために警察から渡されたカメラを所持して生活すること

【行政・刑事】秘匿裁判

【行政】ギャング組織に武器供与を行ったうさぎさんに対する刑事裁判

[部分編集]

日付
10月15日
検察官
バーバリアン　田中
被告
うさぎさん
弁護人
赤ちゃんキャップ
裁判官
葛城　司
行政官
山下　ひろし
請求内容
うさぎさんの白市民パス・武器ライセンスの剥奪の是非
概要
- 本件起訴の趣旨は、「うさぎさん」が白市民パスを持ちながらギャング「ALLIN」に製作武器を提供していたことに対し、『白市民パス』と『武器ライセンス』の剥奪を求めるものである。
  - なお、本裁判の判決は非公開のため裁判例とはならず、市長または警察内部で通達するという運用となる。
- 『武器ライセンス』について
  - 検察側はうさぎさんの警察タブレットに登録されている『武器ライセンス』所持品一覧を証拠として提出。
    うさぎさんは『武器ライセンス』がシリアルナンバーを登録するもの、更新する必要があるものと認識しており、「渡すことが悪かった」は通らない、ライセンスを悪用していると主張。うさぎさんが相手の『武器ライセンス』の所持を確認せず譲渡していることを問題点として挙げ、製作後の武器の行方について責任を持たなかったことについて、『武器ライセンス』所持者の行動ではないと訴えた。
  - 被告は、ALLINからクラフトを教えてもらうという名目でクラフト協力を行ったことに非があったことは認めているものの、ALLIN側に提供した武器はピストル4丁のみであり、そこで手を引いていることを主張。
  - 弁護側からは、武器の所持については法に抵触する認識があるものの、譲渡については法律上明記されていないため違法である認識がなかったこと、譲渡相手に対してライセンス所持を確認するのは市民がすることではないと主張。
    また、武器製作時にうさぎさんはALLIN側に製作が犯罪であるかを確認しており、犯罪ではないと回答されたため制作していたこと、うさぎさん本人がALLINから武器を回収する意思があることを釈明した。
  - 一覧にある武器についての使用目的について、うさぎさんはこの街にコレクションを集めに来たこと、武器を含め目新しいものを集め、観賞用として飾っていると答弁。
  - また、警察タブレットにある「山田パルコ」について言及があり、「うさぎさん」になった経緯についてうさぎさん自身が説明した。
- 『白市民パス』について
  - 弁護側は白市民としてギャングと親密な関係はなかったと主張。
    理由としてALLINのボスMonDから「うさぎさんとは協力関係ではない」と言質を取っていること、うさぎさんが自白したことから警察官の立場から見て協力関係とは思えないと話した。
  - その際、行政官山下は弁護側の「協力関係ではない認識」のラインについて確認した。
    弁護側は「『白市民パス』を奪われない範囲」であるという認識であると答弁。今回は一度きりの譲渡かつ、双方からそれ以上の関係について聞いていないことから協力関係とはみなさないと答えた。
  - 検察側は武器譲渡が明るみに出ている以上、誰かが告げ口をしていのではないかと追求。
    うさぎさんは当時自分がやったことは間違っていなかったと思いながら、後から省みたときに間違いがあったと認識して自白したのかと問いた。
  - これに対しうさぎさんは、ALLINのハウジングをしていたことは事業として依頼を受けていたためアジトに出入りしていることを周りに話していたこと、その後行った武器の製作について犯罪ではないと聞いていたこと、今回の武器製作について自身で「これは誰かを傷つけることになる」と気づいて手を引いたと答えた。
    検察側から「それに関して周りからのアドバイスはあったか」と問われ、「アドバイスはされていない」と答弁。
    キャップに話す前にシャンクズプロモーションの会議に呼ばれてそこで自白した、誰かから漏れたということはないと主張した。
- 今回の経緯について
  - 8月6～7日ごろ、警察官キャップに対しうさぎさんから連絡があり発覚。
  - うさぎさんはシャンクズプロモーションの会議に呼ばれ、その場にいたシャンクズ、うしくんに対して武器製作について自白後、キャップを呼んで自首しようとした。
  - 『白市民パス』の即時剥奪となってしまうことに対して情状酌量の余地があるのではないかと考えたキャップが調査を行うため、その場での自首を止めた。
  - キャップはこの2ヶ月間、ALLINに事実確認を行うなどの調査をしていた。
- 判決として、以下のとおり決定された。
  ①被告人うさぎさん(山田パルコ)を『銃刀法』違反の罪に処す。
  ②『武器ライセンス』については行為実行時に遡及して剥奪とする。
  ③『白市民パス』については剥奪しないものとする。
  ④今回の裁判費用3000万は被告側の負担とする。
  - 被告人はALLINに対し武器の供与を行っていたこと、『武器ライセンス』を取得してはいるものの登録を行わずに受け渡しを行っていたことが事実として認められた。
    受け渡しの行為自体は現行法において該当する法律は存在しないものの、登録していない武器を登録する意思がないまま一瞬でも所持していた事実が存在するため、『武器ライセンス』の運用について違反であると認定。
  - 実質的な『武器ライセンス』の剥奪のタイミングは「警察に見つかった時点」ではあるが、法的解釈としての起算点は「『武器ライセンス』の運用に反した時点」となるため、『銃刀法』違反が成立する。
    今回の場合は具体的な違反日時が不明なため、キャップに相談があった8月7日に剥奪されたものとする。
    ただし永久剥奪ではないため、すでに再取得要件を満たしている状態である。
  - ALLIN側からキャップが取った言質については伝聞証拠となるため証拠能力が低いものの、弁護人であるキャップが警察官であることの信頼性からある程度の証拠能力が認められた。
  - 『白市民パス』については、「親密な協力的関係」の解釈が問題となった。
    相手が犯罪者と知っていれば犯罪に使用されることは容易に想像できるものであり、犯罪者に「協力している」ことは認められるものの、「親密」の定義については現時点では曖昧であったことから、剥奪なしという判決になった。
- 本事件を顧みて、市長から近日中の法の改正・制定が発表された。
  ①『武器ライセンス』は『白市民パス』に包括されるものと変更する。
  ②『違法物取引法』を制定し、『銃刀法』違反にあたる物の取引を違法とする。
  ③『銃刀法』に違法物を所持・取引を行う前に"速やかに"『武器ライセンス』登録を行わなければならないことを追記する。

【刑事】石楠花いのり殺害に対する刑事裁判

2025年

【刑事】竹井勝痔によるブラックジャックス冤罪切符事件

[部分編集]

日付
2月19日
裁判官
葛城　司
被告人
ブラック　ジャックス
検察官
竹井　勝痔
証人
牧田　ここな
罪状
道路交通法違反の冤罪
概要
- 本件起訴の趣旨は、検察官竹井から道路交通法違反の冤罪をかけられたと主張する被告人ジャックスが、検察官に対し賠償金10億と本島からの永久追放を求める~~ギャグ裁判~~ものである。
- 検察官は罪刑が妥当であったと主張、罪を認めるよう求めた。
  - 今回の裁判は道路交通法に関する裁判のため刑事裁判となるが、被告に対する賠償等もあるため、刑事と民事を併せた裁判となった。
  - なお、本裁判は、裁判官への最初の連絡から30分弱で開廷された突発的な裁判のため、裁判員は募集せず、傍聴席からの発言を認めるものとした。
- 検察官の主張
  検察官は証人が運転するタクシーに乗ってドライブしていたところ、サイレンも鳴らさず速度超過で走行する緊急車両を発見。追いかけた先に被告がいたため、道路交通法違反として罰金を請求した。
  - 検察官は映像証拠を提出。
  - また、検察官は被告人との雑談の中で被告人が腰痛持ちであることを聞いていた。事件当時、警察GPSで確認した際に、速度超過していた緊急車両に表示されていたシグナル名が“ようつう”であったことから、犯人は被告人で間違いないと主張。
  - 証人より、検察官を本署から北署まで送迎している際に証拠映像内のことが起きたこと、その後一緒に病院に向かい、院内で検察官が被告人に罰金を請求したことは間違いないとの証言があった。
- 被告人の主張
  道路交通法違反として罰金を支払わされたが、直前に被告人はヘリコプターに乗っており、自動車を運転をしてなかった。見間違えなのに不当請求をされた上、煽られ罵られ精神的苦痛を負った。
  - 腰痛持ちであることは間違いないが、公務員のシグナル表記を“ようつう”にしてはいないと反論。本日救急隊には天羽　よつはが出勤しており、“よつは”を“ようつう”と解釈して証言していると主張した。
  - 被告人は画像証拠を提出。自分の緊急車両は証拠映像内にあったような水色やピンクではないと訴えた。
  - これに対し、裁判官より、救急隊は隊員内で車両の共有をしないのかと質問があった。
    被告人は共有することはあると答弁。そのため、検察官が提出した証拠と同一時刻の映像証拠を提出し、これ以降、検察官に会うまではずっと病院にいたと主張した。
- 検察官は“ようつう”という表記が見間違えではないことを映像証拠を提出して証明。
  救急隊がグルになって検察官を嵌めようとしたと主張。
- 被告人は「そもそも警察はメーターではなく目測でスピード違反を切るのか」と質問。
  - これに対し検察官は「スピード違反ではなく逆走が問題だった」と反論。
  - これに対し傍聴席から雷堂　ましろが異議を唱え、2階から飛び降りて登壇。
    天羽よつはが“ようつう”というシグナル名にしていることを救急隊員は誰一人知らないため、グルではないと反論。
    また、証拠映像内の水色の車両は雷堂本人、次のピンク色の車両は天羽よつはが運転していたものであることを証言し、検察官の主張はすべて否定すると意見した。
- これを受け、検察官は被告人からの損害賠償の内容が重すぎるため、情状酌量を求めた。
  - これに対し傍聴席から高橋　滅論が異議を唱えた。
    検察官は被告人を追うことを理由に、証人に危険運転をさせていると指摘。情状酌量するべきではなく、もっと重罰にするべきであると意見した。
  - これに対し、検察官はタクシー運転手が言われたい言葉ランキング1位の『前の車を追ってくれ』というセリフを自分が言うことで、証人の夢を叶えたのだと主張。
  - 裁判官が証人に事実確認を行ったところ、以前叶わせ屋の手稲　えん太に『前の車を追ってくれ』と言われたいと話し、叶えてもらったことがあると証言。実際に言われたい言葉であると認めた。
  - これに対し被告人は証拠映像内で検察官からの『前の車を追ってくれ』という言葉に『いや、無理だよ』と返答していると指摘。証人が断っているにもかかわらず強要していると主張。
  - 証人は現実的に追いかけることは難しいと認めた一方で、強要はされておらず、自分の意志で病院に向かったほうがいいと判断したと証言した。
- 判決内容
  - 被告人ジャックスは無罪。
    両者の映像証拠により同時間帯に明らかに別の場所において被告人はヘリを運転していることが確認できたためである。
  - 検察官竹井は十分な確認を怠り冤罪を発生させた。刑罰とは懲役刑による個人の自由や、罰金刑による個人の財産を侵害するものであり、これは慎重に運用されなければならない。冤罪は罪を犯していないものに対してこの侵害を行うものであり、これは世界中どこの国であっても避けられるべきことであるのは当然かつ、冤罪を起こした警察官は反省すべきものであると考えられる。
    また、証人であるタクシー運転手に対し、危険運転を行わせようとしたことを含め、検察官竹井は3日間の国外追放とする。追放は明日20日から22日までとする。
    23日以降は心を入れ替え、正しい手続きをもって警察業務に当たるため、改めて採用を前提とした警察体験を1週間行うことを命じる。
    併せて、検察官は被告人に対して慰謝料1億円の支払いを命じる。
    また、裁判費用3000万円も検察官の負担とする。
- この街最速のスピード開廷かつ、初めての一方的な裁判であった。
- なお、後日この“ようつう”シグナルについては、歪みで一度天羽よつはのシグナルが警察官夜若木　颯のシグナル“よわつよ”に書き変わってしまった際に『似てるからいいじゃない』『じゃあ｢よ｣と｢つ｣が一致してればなんでもいいんですか』という話になり、よわきが冗談で“ようつう”に変更したままであったことが原因と判明した。

【刑事】葛城司によるゴシップ記者殺人罪疑惑裁判

葛城司によるゴシップ記者殺人罪疑惑裁判

[部分編集]

日付
3月18日
裁判官
アルフォート　ウェスカー
緊急裁判官補佐
だん市長補佐、ミン　ドリー
原告
ムーチョ　文岡、ルーク　秋山
被告人
葛城　司
証人
原告側　猫ノ宮　ひな
被告側　西蓮寺　華月、つよがり　とうか
罪状
葛城司によるプレイヤー(ムーチョ文岡)殺人罪疑惑
概要
- 被告葛城の許諾を得た上で個人医の研修医として同行していた原告文岡と秋山。Twixにて医療現場の記事を挙げた犯人を文岡と断定した葛城司がこれ以上の情報漏洩をとめるべく文岡を撲殺後すぐ蘇生せず連行し、秋山も手錠で拘束したことに対しての損害を訴えた。
- だん市長補佐がヘリ検証でダウンしたとうかを診療所に連れて来た状況を文岡が写真におさめようとしていたのを見て、葛城が文岡に殴りかかったのがいきさつ。
- 又、今回は現役裁判官である葛城司が被告な為、急遽現場に後から居合わせたウェスカー市長(当時)が裁判官代理となった。
原告の主張
個人医という命を助けるという職に就きながらも、無抵抗な白市民に対して、後ろから突然殴りかかりダウンのまま拘束。精神的苦痛を負わされたとして殺人罪及び銃刀法違反並びに誘拐拉致監禁で葛城司のプリズン送りと慰謝料10億を請求した。
被告人の主張
裁判事実による名誉棄損と個人医研修という嘘による詐欺罪で10.5億を逆に要求。記事内の嘘は許容の範囲内であるが、研修医と嘘をつかれた上での自分の個人医としての守秘義務を真っ当するための正当防衛を主張した。
証人尋問①
- 葛城の人間性の判断として、当該記事の写真に写り込んでいた猫ノ宮が原告の証人として出廷。葛城から「パパ」と呼ぶと微妙な感じになるから「チチ」と呼んでいることを証言。並びに原告文岡から葛城がイニシャルNの女性に心酔する傾向があることを告げる。
- ここで文岡自ら虚空新聞「文秋館」の記者であることを表明。すべては真実を伝える為に行った真っ当な行為であると主張するも、猫ノ宮が「異議アリ。」と文岡の答弁を制止。猫ノ宮は、当該記事の内容は、猫ノ宮がギャングを轢いてしまった事以外はすべて嘘であり、記者らは真実を伝える為に動いていないと述べた。
- また文岡は、個人医の守秘義務を主張する葛城に対し、現場に個人医以外を連れてくる行為は個人医業務として真っ当でないと主張。葛城はこれは認め謝罪した。
証人尋問②
- 葛城は現場に居合わせた証人としてとうかに尋問。原告2人がだん市長補佐へカメラを向けていたか質問したが、とうかは覚えていないと述べた。
- 文岡からとうかへの尋問。とうかは葛城が文岡を撲殺した現場を目撃し恐怖を覚えたことに加え、葛城から「ここにいる人たちは皆口堅いよね」と恫喝されたことを証言。以前葛城に二度轢かれたこともあり、とうかにとって葛城は恐怖対象であると述べた。
- 奇しくも原告の証人が被告の有利になる証言を、被告側の証人が原告の有利なる証言をという異例のテレコ証人となった。
証人尋問③
- 被告葛城はとうかと同じく現場に居合わせた証人として華月へ尋問。華月は原告2人がだん市長補佐にカメラを向けていたことを証言。「葛城からとうかの証言どおりの発言があったかは覚えていない。クリップを出され証明された場合は偽証罪つけられて構わない。」と述べた。
- 原告文岡は、写真を撮るのは記者の本分であると正当性を主張。あくまで研修医という立場を用いた取材だと主張し、個人医ではないので守秘義務は適応されないと述べた。
- 被告葛城は、原告がだん市長補佐へカメラを向けていた為、補佐を守るべく記事を書かれない為への正当防衛を主張した。
最後に原告秋山からとうかの証言を裏付ける映像証拠が提出され裁判は区切りとなり、判決審議に入った。
判決内容
裁判官補佐も交え長考の結果、ウェスカーは1度述べた判決を撤回し、法律の専門知識がない上で前例を作ってしまえば後の裁判に悪影響になることを懸念していると述べ、市長からギャングボスにジョブチェンジ。原告2名に死刑を言い渡し、即執行することで閉廷とした。ウェスカーはその場で銃を放ち、原告2名はダウン、法廷は騒然としつつも閉廷となった裁判の判決。なお裁判官臨時補佐であった警察のミンドリーは拘束され抵抗できなかったとし、ウェスカーは判決後警察に自首した。

【簡易・民事】BJローンへの借金の際表見代理を行った件に関する裁判

【民事】牧田ここなによるブラックジャックスへの結婚詐欺裁判

【民事】通話マッチングサービスリンリンの罰金をめぐる裁判

【民事】サウナらびっとむんむんの“モーゼ”サービスにおける二重裁判

[部分編集]

①

日付　7月31日
裁判官　葛城　司
原告　ジョーカー
被告人　ブラック　ジャックス
罪状　男性限定の特殊サービス“モーゼ”を女性客に漏洩した利用規約違反としてジャックスへ営業妨害罪の適応を訴えた、賠償金として5億円を要求。
概要　ジャックスは、最初の答弁で罪状を認め5億円の支払いを受け入れたが、逆にジョーカーを訴え返すとし、下記裁判がそのまま行われた。

②

日付　7月31日
裁判官　葛城　司　裁判官補佐穴井　元
原告　ブラック　ジャックス
被告人　ジョーカー　ライジングサン　宗介
証人　Lv〇　チンピラ　上田　さん
罪状　街の全女性へのセクハラ罪として60億の支払いとらびっとむんむんの経営権を要求
概要　ジャックスは、“モーゼ”がどういうサービスであったかを説明する為、証拠映像①待ち構えるチンピラと証拠映像②モーゼの瞬間※過激な映像なので心してご閲覧ください。を提出。ジョーカーは、証拠映像を加工だと主張するも、ジャックスは本裁判が騒動20分後に行われており加工時間がないと反論。証拠映像③モーゼが閉じる瞬間も提出し加工ではなく、実際に行われたサービスであると主張した。裁判官葛城によって、証人チンピラ、上田の尋問が行われ、二人は間違いなくモーゼが開く瞬間を見たと主張した。
判決内容

　第1判：被告ジャックスの営業妨害については本人が認めた為、要求を通し、ジャックスから原告らびっとむんむんへ5億円の支払いを命じた。
　第2判：被告らびっとむんむんへは、壁が縦に割れる“モーゼ”を禁じ、又、経営権の移動は認めず、アドバイザーとして原告ジャックスを採用することを命じた。又、被害女性へのセクハラ罪として、上田及びチンピラへ1000万円の罰金と60分のプリズン（ジャックスのセクハラ罪については、自身が罪を被ることを顧みず本案件を女性の為に明るみにしたことにより免罪）、証拠映像に映っていた寅子おばちゃんへわいせつ物陳列罪として1000万円の罰金を命じた。
最後に、本案件についてここまで拝読してくれた貴方へ、この動画もおまけとして掲載しておきます。寅子しか見えねえ

【民事】交通事故による損害賠償裁判

【民事】元難波登とブロッコリー斎藤の金銭貸借に関する民事裁判

Season2

2025年

【民事】“ロスライド”の白タク行為による損害賠償請求

[部分編集]

日付
12月27日
裁判官
葛城　司
原告
我孫子　清十郎（同席：犬好　マイキー）
被告
三否亭　四五六確（同席：白井　満太）
証人
山下　ひろし市長（原告側）、卯月　るくあ（原告側）
概要
- 訴状：ロスライドが行った白タク行為（認可を受けていないタクシー業務）により、認可タクシーを営む運転手たちに機会損失が生じた。1人あたり1日20万円の稼ぎが見込め、ロスライドの稼働日数3日、認可タクシーの運転手が12名いるため、計720万円を損害賠償としてロスライドへ請求する。
- 主張
  - 原告：認可タクシー側に対して、評判を下げる（運賃が高い、運転が下手などの流布）行為、及び安価な運賃を設定したことで営業を妨害された。
  - 被告：営業を妨害するつもりはなく、客がロスライドを選んで乗っているに過ぎない。白タク行為については全面的に認める。
- 証人による証言
  - 市長：警察より白タク行為に対する捜査について報告があった。白タク行為を行っている車両ナンバーが四五六確所有車両と一致。ロスライドの営業については市は認可していないタクシー業務であるとする。
  - るくあ：配車先の旅客に「はずれのバイト運転手が来た」「ロスライドは安い」「（るくあは）運転が下手」などと言われた。
- 被告による反論：請求金額については、全従業員のフル稼働としての請求金額については納得ができない。
- 和解条件
  - 被告側条件：友達価格100万円引きなどを考慮いただき和解金を300万円にしてほしい。
  - 原告側条件：被告側の和解金で和解としてよい。
  - 被告が原告側の提示を聞いて更に和解金の減額を要求し200万円とした。原告はこれに応じず、裁判所による判決に委ねることになった。

判決（裁判メモポストリンク）
- 主文：損害賠償については一部を認め、被告（三否亭　四五六確）は原告（認可タクシー運転手、代表として我孫子　清十郎）に対し400万円を支払え。ロスライドは1日間の業務停止とする。また、認可タクシーの運転手卯月　るくあは運転が下手であると証言をしていることから、旅客運送を行ううえで適正な運転技術を身に着ける必要があると判断したので運転教習を受けること。
- 損害賠償金額についての理由
  - 根拠：民事商事基本法§3-1、3-2
  - 損賠賠償金額：逸失利益を一部認定し400万円の支払いとする
    - 3日間の12名フルタイムによる算出金額である720万円に対し、全員がフルタイムで稼働しているとはいえないことから220万円を減額
    - 友達価格の証言については認め100万円を減額
- 法律の適用及び裁判所による提言
  - これまでは、法律が存在しないときは日本における法律を準用していたが、今後においてはロスサントスに存在する法律に沿って運用を行う。
  - 本件においては、日本法における道路運送法及び独占禁止法についてはロスサントスでは存在しないため、白タク行為及び過剰廉売については違法行為とは認められない。
  - ただし、市長の認可を受けない事業については、何かしらの不利益が生じる可能性がある。
  - ロスライドにて旅客運送を続けるなら適正価格で運用することを裁判所として提言する。
解説
- 白タク行為
  - 市長は認可を受けていないタクシー業務について「白タク」と定めることを発言している。
  - 日本においては料金を取って旅客を運ぶ行為は道路運送法に基づいて許可制（緑ナンバー）となっている。ロスサントスにはこれに該当する法律がないのでセーフ。
- 旅客運送事業に許可が必要な理由
  - 旅客の利益や安全を保障するために許可制となっている。
- 豆知識１
  - 日本法では同じ緑ナンバーでも、旅客運送と貨物運送で許可の種類が異なる。
  - 例えば故障車を引き取りに来た貨物運送認可の車両に、旅客として人を乗せることはできない。例外規定はある。裁判時点ではロスサントスの法律では定められていない。
- 豆知識２
  - レッカー車は「車両を引っ張っている」ので、緑ナンバーは不要。法律上、貨物の運送は荷台に積載して運ぶと定められているため。
- 過剰廉売（不当廉売）
  - 公正な競争を阻害するような、競合他社の事業が困難になるレベルの価格を設定する行為のこと。日本法では独占禁止法によって禁止されている。ロスサントスでは裁判時点で法律がない。
- 業務妨害については判決にて認めなかった
  - ロスサントス刑法における業務妨害は「嘘、暴力、脅迫を用いて業務を妨害する行為」と定めているため、本件については業務妨害には当たらないとした。
注記
- 裁判中に日本法の「旅客運送法」としていたものは「道路運送法第2章旅客自動車運送事業」だったことから、本判例では「道路運送法」として記載している。
- これまで（Season1時代）はロスサントスに存在しない法律は日本の法律を準用していたが、今後（Season2時代）はロスサントスに存在する法律に沿って判決が出されることが裁判所より示されている。

2026年

【民事】チンピラによる牧田ここなへの名誉毀損及び損害賠償裁判

【民事】チンピラによる牧田ここなへの名誉棄損及び損害賠償裁判

[部分編集]

日付
01月15日
裁判官
葛城　司
原告
牧田　ここな
被告
Lv〇　チンピラ
弁護人
原告側：犬好　マイキー/被告側：ボイラ　テンガリン
証人
四皇　シャンクズ
裁判員
高橋　滅論/閃光寺　亜夢/ヘラ泉　Say
訴訟内容
TwiX上で不当な情報が拡散された牧田ここなが発信元であるチンピラを訴え、名誉回復と損害賠償を求めた。ここなは店舗を新装開店したばかりで今回の不名誉は店の売り上げに関わる為、「人のうわさは75日」を元に×75日分の売り上げの代替として2億と一週間のここなへの接触禁止またはチンピラの国外追放を求めた。
概要
ここなは、提出証言映像を3つ提出。
① 面白いかなって /② ここなさんにやれって言われたみたいな雰囲気にしてる /③ 愉快犯ってことですか
チンピラ提出証言音声 557裁判重要証拠音声原告側はこれを加工音声と主張。
(エピソード追記募集中)
判決内容(文字起こし)
- 理由：この街の損害賠償は民事商事基本法第三条第一項及び第二項にその根拠をなす。本件の損害賠償額の算定においては原告の訴えが認められることによりその名誉が回復し店舗への将来の逸失利益への影響はすくなるものと考え原告の請求2億は却下し以下理由から500万円を損害額として認める。
  この理由はお客さんから当該案件の名誉毀損行為について言われたという事実は伝聞証拠として証拠能力は低いものの全く無視する理由はなく、しかしながらそういった状況下であってもお客さんは来店しており、またこの街の特性上他の飲食店が開いていないのであれば例えばギャングのフロント企業とわかっていても白市民が買い物をすることがあり大きな影響とは言えない。さらにこの街の噂の広がり方は異様なスピードではあるものの消費のされ方も激しいのである。75日も噂も続く場合はそれが継続的にそういった状況・行動を行ってしまう上田のように本人の振る舞いによるものである可能性があり算定額の参考となっている75日は認知できない。
  よって名誉回復までの期間を1週間としこの街で外に出て良い日は5日であるため1日あたり100万円の損害を認め100万円掛ける5日で500万円とする。
- 証拠の採用について：双方の映像証拠は明確に被告の捏造であるものあるいは原告の都合のいいように切り抜いたものであるものと言えない。これらは裁判内においてタイムスタンプなどそういったものがございましたが明確に証明されていたものではございません。しかしながらロスサントス法刑事手続法第八条を民事に流用し証拠能力として効果が高いものは条文上に例示されているボディカメラの映像とする。
  よって双方の証拠を比較した時に証拠能力の高い原告の証拠を採用する。
- 名誉毀損行為について：名誉毀損とはその内容が真実でどうか虚偽であるかは問わず、名誉を毀損した事実があるかどうかで判断を行う。これはロスサントス法上に定義が存在しないため諸外国の判断を参考としたものである。ただしこの街の特殊な事情等を考慮し、名誉毀損の例外規定までは参考とせず左に述べた内容のみを判例とする。
  よってこの内容がどういった事情においてまた真実か否かは関係なくtwixに呟いたという事実を持って被告の不法行為と判断します。
- 最後に発言のあった武器の販売について：秘密の暴露とし原告牧田ここなに対し違法物取引法違反が成立する。
- 最後に原告代理人ボイラ・テンガリンの発言について到底看過できない発言が法廷内にございました。どういった状況下であれ名誉を毀損する発言を養護することは認められません。これはロスサントス憲法第一条に反する考え方であり同じく憲法第三条には言動の自由とその限界が定められており、表現の自由が保証されているものの憲法第三条の例外規定や憲法第一条の目的に反する場合はそれ相応の罰を受けなければならない。本件は刑罰として刑法上に記載されているものではないため具体的な罰則等は発生しないが被告代理人ボイラ・テンガリンは憲法違反として重く受け止めるよう裁判所から指示する。
- なお途中で裁判員の方の退廷を命じましたが、滅論さんに関しましては厳重注意としまして今後もし被告もしくは原告と通じているような可能性があった場合は詐欺罪が成立するので注意してください。
- 【主文】：原告の訴えの内500万円を認める。また被告チンピラが原告の名誉を回復するための原状回復行為としてtwixでの継続的な謝罪を行うことを命ずる。この期間は1週間とする。
  また、本件主軸からは外れるものの原告牧田ここなは過去に武器等を販売していたことが明らかになった。そのため違法物取引法とする。この刑罰については過去の街と現在の街で物価が大きく異なるため現在の街の法律で対応するものとし、また過去の武器の販売の数といったものは現時点で調べる事はかなり難しくなると思われるため一番低い個数によって罰金刑とする。なお白市民パスに置いては現状街の制度としてまだ制定されていないため剥奪はないものとし罰金刑のみの刑罰として課す。
  なお、被告代理人ボイラ・テンガリンよりロスサントス憲法第一条に反する考え方が述べられたことを裁判所は重く受け止めボイラ・テンガリンに対し深く反省するよう命令する。
  裁判費用50万円は被告の負担とする。
  - 訂正事項(01/15 22:55頃 twixより引用)
    【先ほどの判決について】
    転送時に市長より過去の犯罪は水に流すという発言があったため、先ほどの判決については、原告の牧田ここな氏の違法物取引法については、発生しないものとし判例から削除します。
裁判官の判決メモポストリンク

【刑事】MonDによる警察への一部罪状の不当性を主張し撤回を求める裁判

【民事】亀山　HEROによる町田　ジョアンナへの名誉毀損及び損害賠償裁判

[部分編集]

日付
2月22日
裁判官
葛城　司
原告
町田　ジョアンナ
被告
亀山　HERO
原告側弁護人
トラ雄
被告側弁護人
タラ　ちゃん/帆立　ほたる
証人
チェン　マヨ//帆立　ほたる(後述)
裁判員
高橋　滅論/バーバリアン　田中/ジョーカー
特記事項：原告関係者が裁判所に出頭してしまうとメカニック業務が行えなくなるため、特例措置としてJTS敷地内駐車場で開廷された。
訴訟内容
- 訴状：原告が被告の運営するなんでも代行サービスに依頼した内容(彼氏捜索)を、被告が守秘義務に違反して不特定多数の人間に原告の名前を含めて宣伝のために吹聴した。これを名誉毀損として、金5千万円と守秘義務違反が起こりうる運営体制を改めることを求める。
- 被告方主張：~~事実は認めるが損害賠償金が過大であり、減額を求める。~~事実を否定し、無罪を求める。
概要
- 証人チェンマヨ
  証言内容：海上レストランにおいて被告は訴状内容の発言をし、さらに彼氏候補の人数として1.5人、候補のうち0.5人としてブラック　ジャックスの名前を上げていた。もう1人が誰かは聞いていない。代行サービスについての話を聞こうとしたわけではなく、被告側から発言されたものである。
  被告方反論：守秘義務についての契約はなかった。
  原告方再反論：契約の有無ではなく、個人名を出したことについて名誉毀損として訴えている。
- 証人帆立ほたる：(弁護側質問においての発言が本件審理に関わるものと裁判官が認め、証人として発言)
  証言内容：本日海上レストランの体験として働いていたところ、途中で店長は店を離れ、帰ってきたと思えば急に弁護人として出廷させられ、33万円のスーツを自腹で購入させられた。
  裁判があり名誉棄損で訴えられているので弁護してくれとだけ言われ、内容は教えてもらっていない。
  被告方反論：職場放棄に関しては原告に強い剣幕で呼び出され致し方なかった。
- 被告側弁護人タラちゃんより、「自分も裁判内容について弁護人から詳しい内容が得られていない」旨の申し立てあり。
- 原告側より提出された証拠：和解を求める原告の前で、被告が原告が当初把握していた2人(チェン　マヨ・レッサン　パンナ)以外にも複数人に言ったと発言した動画。
  裁判所外での開廷で放送装置がないため、裁判官ならびに裁判員に直接動画を送付して確認させる手続きが取られた。また、本件動画撮影時に裁判官葛城が同席していたため、伝聞証拠ではなく裁面調書（裁判官面前調書）として取り扱われた。
  原告側補足情報：この動画の撮影時、言った人数を「6人」とする発言があった。
  被告方反論：「6人」は確定ではない。これに対し、原告側弁護人より「6人以上の可能性があるということか」と質問があり、被告は「はい」と返答する。
- 被告が錯乱状態（心神喪失）を主張したため、傍聴していた救急隊隊長命田　守によって略式ながら精神鑑定が行われた。
  医師参考意見：被告は現状心神耗弱状態である。
- 最終弁論
  原告：訴状通りの主張。さらに、彼氏捜索代行というナイーブな依頼内容を晒してまで、何でも代行を続けるためにも体制を見直してほしいという気持ちで訴訟を起こした。
  被告：踊りながら「無罪とか言ってごめんなさい」などと発言し裁判官に制止される。
  裁判員より原告に「どの程度の気持ちで依頼したか」と質問。これに対し原告からは「彼氏が見つかるかもと思って（本気で）依頼した」との返答。
判決内容(要約)
- 被告は原告町田ジョアンナに対し賠償金として1000万円を支払え。
- 被告は帆立ほたる氏に賠償金として100万円を支払え。
- 代行サービスは体制が改まるまでの営業停止を命じる。ただし現時点で受けている依頼は履行してよい。
- 裁判費用は被告の負担とする。
- 被告の心神耗弱については認めないが、ピルボックス病院の心療内科受診を命じる。

【民事】亀山　HEROによるブラック　ジャックスへの名誉毀損及び損害賠償裁判

【民事】亀山　HEROによるブラック　ジャックスへの名誉毀損及び損害賠償裁判（チョケ）

[部分編集]

日付
2月28日
裁判官
葛城　司
原告
ブラック　ジャックス
被告
亀山　HERO
被告側弁護人
バケ　モノ / 高橋　滅論 / 揚物　ころも
原告側証人
町田　ジョアンナ
裁判員
岐阜野　こみ蔵 / 香月　ろぎあ / 銭形　やいち郎
注意事項： ※
裁判内容
- 訴状：前回裁判において被告が原告を公然と「0.5人分」と評価したことが原告の職業的な信用を毀損した。原告及び海上レストラン・モンプロに対し賠償金5千万円、および海上レストラン・モンプロ・何でも代行サービスの経営権譲渡を求める。
- 被告側要求：「0.5人」の解釈に行き違いがあり、原告の主張は不当である。原告の救急隊からのクビを求める。
原告側証人証言

内容：代行サービスに本気で依頼したところ、3人紹介されたうちの1人が原告だった。0.5人どころかその中ではむしろもっとも男らしかった。原告のおかげで助かった。10人前・100人前と思っている。

被告側質問：なぜ選ばなかったか。
- 証人（要約）「その時の原告との会話の内容から、謝罪（お断り）代行を依頼した。男らしいというのは断るときの原告の態度の話」「お断り代行の内容が原告に対してひどいことをしてしまったと考えており、そんな相手に付き合ってくれとは言えない」
裁判員（香月）質問：証人は原告への評価を被告に伝えたか。
- 証人「その場で自分と一緒に盛り上がっていた。何人前という数字での評価はしていない」

被告側証言：原告の漢気は被告の漢気の0.5人前である旨の不規則発言。ここで原告より、被告側弁護人の発言内容が一致していない点から減員を求める要求があり、裁判官からも注意（およびバケモノへの傍聴席への移動通告）が行われる。

原告は証拠として証人ジョアンナから誘われホテルに行ったら謝罪代行が始まったVTRを提出。
- 被告側反論：裸で来たのは漢気ではなく下心ではないのか。
- これに対し、原告側は追加の証拠として証人ジョアンナからの電話内容を提出。
- 被告側反論：この証拠こそ原告の下心を証明しているものである。~~バケモノ「テント張ってる！」~~
- 裁判官より「そろそろ下ネタのライン超えそうなので注意してください」と注意。

この時点までの裁判内容を踏まえ、原告から町田ジョアンナを被告とするロマンス詐欺との訴状が追加される。
- 原告要求：原告と被告ジョアンナの婚約、結納金として金3千万
- 被告（亀山）要求：代行サービスの依頼人を守るために、被告亀山と被告ジョアンナとの婚約
追加被告（ジョアンナ）主張：金品を奪った事実はない。答えを伝えるときにホテルに来てほしいと言ったのは原告。確実に来てもらうためにあのような電話を掛けた。
- 原告反論：金は奪われていないが自分の心は奪われた。
- 被告（亀山）主張：自分も2年くらい前から心を奪われている。
- 被告弁護士（高橋）より裁判官へ「裁判官は名乗りを上げないんですか」と質問。裁判官より「選択肢はビアンカとフローラだけではないですよ」と返答。
最終弁論（~~カオスなため~~割愛）
- 裁判官より追加被告ジョアンナへ「3つ分の判決文を用意するので選んでください」

判決内容（要旨）
- 判決文読み上げに先駆けて、追加被告ジョアンナより、ジャックス・亀山・葛城のいずれかのうち、1週間以内に最も愛が伝わった人物を選びたい、との申立あり。裁判官はこの申立を受理し、判決文の修正が行われる。
①名誉毀損について
- 先週の裁判において被告が原告を「0.5人前」と評した事実は双方が認めており、この点については争いはない。
- 原告ジャックスは現に救急隊で体験中であり、半人前であることは公知の事実であるため、名誉毀損は成立しない。

- 被告の原告に対する辞職要求については裁判所は判断せず、原告にコンプライアンス研修の受講を命ずる。
②ロマンス詐欺について
- 追加被告ジョアンナについては。欺罔行為を用いた可能性はあるものの、詐欺の要件となる不当な利得が存在しないため、詐欺は成立しない。
③追加の罪状について
- 被告代理人であるバケ　モノは、発言内容や裁判長の制止を聞かずに発言を続けたことから、公務執行妨害罪(罰金30万)が成立する。
- 原告については、証拠内容に関する説明（「声が濡れていた」などとする発言）について、傍聴席にいた市民24人に対するセクハラ罪が成立する。
  - 罰金については30万円×24人で720万円となるところ、ジャックスは半人前のため半額の360万円とする。
④追加被告ジョアンナの運命の選択について
- 追加の被告は1週間以内に結論を決めること。選んだ相手とは1か月間恋人の期間を設け、それ以降の生活は双方のどちらかに解消の意思がない場合続けるものとする。
- 訴訟費用100万円は被告亀山の負担とする。
- 被告代理人高橋滅論は、裁判長葛城が被告ジョアンナの運命の相手に選ばれなかった場合、裁判長を巻き込み7回目の失恋を経験させたため、慰謝料として100万円の支払いを命じる。
⑤カジノによる無許可の裁判結果への賭け行為について
- 本件では事前の裁判所の許可なく裁判結果を対象とした賭け行為が行われたため、当該カジノに対し3月1日から3月5日までの3営業日の営業停止を命じる。裁判所の前で賭け行為が行われていたことから賭博罪が成立するものの、この件で参加した市民に関しては賭博罪の成立は行わない。
  - 第5項に関して、カジノ側より「市長より、カジノ従業員が賭博行為を行うことは場所を問わず認められている」との異議申し立てがあったが、現時点では条文には指定された場所以外でも賭博行為を認める旨の記載がなかったため、裁判長は市長への条文追加申し立てを行うように勧告した。代表者岐阜野こみ蔵に賭博罪を成立とし、併せて市に対して条文上の不備を理由とした罰金の返還を請求する権利があることを告知した。

[部分編集]

日付
3月11日
裁判官
葛城　司
原告
亀山　HERO
被告
捌木　たいたい・ブラック　ジャックス（弁護も担当）・バケモノ / ゆちゃ　めろでぃ（追加提起）
原告弁護人
ブロッコリー　斎藤
証人
揚物　ころも / ザ！！！コーラボーイ！！！・Lv〇　チンピラ（追加召喚）
裁判員
高橋　滅論 / 飯田　けんつ
訴訟内容
- 訴状
  被告3名は原告が動画投稿アプリトレンディに投稿した動画を複数のチャンネルで無断転載し、原告及びその他の人々のクリエイターとしての尊厳が侵害された。被告3名に各1000万の賠償金、トレンディでそれぞれ3本動画を投稿、バケモノに対しては代行サービスの社長職を務めることを求める。
概要

折り畳み

被告側認否弁論
- バケモノ（以下、被告C）：動画の転載は認めるが侵害の意図に関しては否定。原告の面白さを同じ代行サービスの社員として広めたいと思い、会社のPR活動の一環としてやった。本人にそれを伝えようとしたが裁判を起こされてしまった、と供述。
- ジャックス（以下、被告B）：動画の転載は認めるが侵害の意図・営利目的については否定。Cと同じく被告の面白さを広めたかったと供述。
- 捌木（以下、被告A）：動画の転載自体を否定。自分が作成したアカウントを乗っ取られ投稿されたと供述。
裁判官より補足説明：市の開示請求によって特定できるのはアカウント作成時・利用時に登録された電話番号と登録情報であり、複数人で1つのアカウントを運用した場合でも開示されるのは登録した人の情報である。
原告方証人尋問
- 証言内容要約：原告と被告Cの話し合いに同席していた。被告Cは本来謝罪する側にもかかわらず原告を責め、「動画が伸びなかったのは原告の動画がおもんないからだ」などと言い、尊敬などは感じられなかった。
被告方証人反対尋問
- 証言内容要約：自分も被告Cに誘われ2人でチャンネルを3つ運用し無断転載していたが、心苦しくなり被告Cよりも先に原告に個別に直接謝罪し和解した。原告の面白さを広めたいという動機および宣伝目的だったことは自分も被告Cも同じである。
  「原告の動画がおもんないからだ」など被告Cの謝罪に誠意が感じられなかったので、原告が裁判に訴えたことは当然だと思う。原告の動画は面白いと思う。
  被告方弁護人(被告B)質問：「ではなぜ動画が伸びなかった？」
  証人：自分と被告Cが同じ動画を何本も投稿したため、しつこいと思われたからではないか。
被告Cより証拠として話し合い前および話し合い中の会話の動画が提出。「証人は誠意というが、話し合うよりも前に裁判に訴えることを決めていたのではないか」と疑義を呈する。これを受けて、裁判官より原告に「被告Cと話し合いの機会を設けようとしたか」と質問。原告は「話し合いの内容次第で場合によって裁判になるとは言った」旨を証言。
各被告への質疑
- 被告B質疑
  - 被告B主張：原告をこの街1のインフルエンサーにしたかった。裁判になったのは残念である。動画は伸びなかったのでやり損だった。動画も1本しか上げていないので1000万は重すぎる。
    弁護人：なぜ原告亀山氏に確認を取らなかったか。
    被告B：無断転載が悪いことだと認識していなかった。今は反省している
    弁護人：反省というが傍聴人もいる中で亀山氏を面白くないというのは反省しているとは思えない。
    被告B：営利目的であればコーラボーイを転載している。事実雀の涙ほどしか収入にならず、広告宣伝費として逆に200万くらい請求したいくらいだ。
- 裁判員（高橋）より裁判長へ確認：本裁判は著作権侵害に関する裁判か。
  裁判長より回答：市の法律上著作権法はないが、今回は該当サービスが収益が発生するものであるため、「原告の財産に類するもの」への損害を賠償する責任を負うという法的根拠が成立する。
- 被告B追加供述：転載はある人に相談したら勧められてやった。その人の名前は言えない。
  - 裁判員（飯田）より被告Bへ質問：今後もいいなと思ったものは無断で広めるか。
    被告B：今回悪いことだと認識したので今後はやらない。
- 被告C質疑
  - 被告Cより原告へ質問：なぜトラブルを起こした自分を社長にさせようとするのか。要求が適切ではないのではないか。どのような意図なのか。
    原告弁護人「代行サービスの社長に進んでなりたがる人がいないからである」裁判長から「罰としてですね」と重ねて確認。
    傍聴席にいた代行サービスオーナータラ　ちゃんから「一切報連相が行われておらず今知って困惑している」との発言。
  - （ここで裁判要旨の整理が行われる。原告側は被告側に亀山個人への賠償と、他の投稿クリエイターおよびトレンディへの責任の部分の懲罰的賠償を請求するものである）
  - 被告C主張：自分は原告が面白いと思ってやったが街的にはおもんなかったようで残念。原告にPR費用として100万円請求する。
    原告方反論：先ほど被告Cより提出した証拠は被告Cが「おもんなかったからだ」と発言した後の動画であり、その言葉があったために裁判を決意したものである。
    裁判員より質問なし。
- 被告A質疑
  - 被告A主張：アカウントは作ったが転載には一切関わっていないし、収益も受け取っていない。
    被告Bが「実行犯について心当たりはあるか」と質問。被告Aは「心当たりはあるが、言えない」と返答。
- ここで傍聴席よりゆちゃ　めろでぃ(以下、被告D)が発言の許可を求め「実際に転載を行ったのは自分である」と発言したため、急遽発言を許可する。
  - 被告D発言内容要約：被告Bとは全く関係ない。被告Aがアカウントを作った時に同席しており、アカウントを乗っ取って自分が原告の動画を転載した。動機については、原告の裏垢のフリをして女の子にいいねをつけ、原告と女の子が付き合えるようにするためである。
    原告弁護人：善意からの行動であっても悪意になるので、ゆちゃに対しても追加で1000万を請求する。
    裁判員（高橋）質問：実際そのアカウントで女の子にいいねをつけたか、現時点で女の子からいいねがついているか確認できるか。被告D：いいねはつけていないし、現時点でついているかは確認できない。原告からいいねがついていた。
最終弁論：
- 被告B：ボス(被告D)の指示でやらされていたので被告Dのみに1000万が妥当であると主張。質疑の中で言った原告への200万については取り下げ。
- 被告C：被告Bに同じ。
- 被告A：無罪を主張。原告には事実もないのに顔を合わせるたびに高圧的に接せられたので、慰謝料100万円を要求する。
- 被告D：傍聴席よりザ！！！コーラボーイ！！！およびLv〇　チンピラを証人として呼び出し、1か月以上前から無断転載を行い、その収益を受け取っていたことを証言させる。また、被告Aの罪状取り下げを主張。
- 原告：賠償請求額を被告Dに3000万・被告Cに1000万に変更し、被告A・Bについては賠償請求を取り下げ。その他の条件はそのまま。

判決内容(要約)
①事実の認定について
被告側4名のうち、ジャックス・ゆちゃめろでぃ・バケモノは転載を認めており、争いはない。
捌木たいたいは否認し、ゆちゃめろでぃの発言から無断転載を行っていないことが明らかになったが、アカウントの適正な管理ができていなかったことで間接的にトレンディに対して損害を与えたと認められるため、懲罰的損害賠償として100万円をトレンディ運営に支払え。
②共同不法行為について
ジャックスは裁判中にゆちゃめろでぃに対して「ボス」と呼びかけたことから2人に共同不法行為を認める。原告の請求はゆちゃめろでぃに対してのものだが、共同不法行為の責任は2人で負うべきものであり、判決ではゆちゃめろでぃに支払いを指示するものの、実際の支払いについては2人の話し合いによって負担する金額を決定せよ。
賠償金額については、懲罰的損害賠償を上乗せにして1人600万、ただしジャックスはいまだ見習いであるため0.5を乗じて300万、合計900万円を2人でトレンディ運営に対して支払え。
③バケモノの金額の算定について
バケモノに対しても共同不法行為を認めることができるが、原告が個別に請求していることや、裁判中の発言の内容から別途分けて考えるものとし、金額はゆちゃ・ジャックスと同額の600万円をトレンディ運営に支払うことを命ずる。代行業社長に関してはオーナーがこの事実を知らなかったことから、就任しても解任が行われる可能性があることから認めず、賠償額に責任を含める。
④トレンディへの動画のアップについて
トレンディに対する損害の原状回復の意味も含め、ジャックス・バケモノ・ゆちゃの3人には1か月以内にそれぞれ3本の動画をアップロードすることを命じる。
⑤ゆちゃめろでぃの捌木たいたいに対する行為について
捌木たいたいが作成したアカウントを乗っ取った行為はロスサントス刑法上のハッキング行為禁止法に当てはまるため罪が成立する。
被告から原告亀山HEROに対し、被告1人につき50万円ずつの慰謝料の支払いを命じる。
- なお、裁判終了後、ジャックスよりたいたいおよびジャックス（被告A・B）に対する賠償請求は最終弁論において取り下げられたのでは？と申し立てがあった。裁判長はこれを認め、2人に対する原告亀山への慰謝料50万円分の支払い命令は撤回された。
裁判費用に関しては被告側が各50万円を負担すること。
裁判終了後、~~物足りない~~重ねて罰を受けたいという申し出がジャックスよりあったため、捌木たいたい以外の被告3名については15分間の社会奉仕活動を命じた。

【刑事・民事】脇　逢魔をはじめとした通称NOVA FAMILIAによる一連の事件に関する裁判

[部分編集]

日付
4月9日
裁判長
葛城　司
被告人
脇　逢魔・惑朽　ルーシー・上田　さん / 陽影　空・アルタ・スカイブルー・テクス・ギルベルト
被告人弁護人
アドミゲス・ハン
原告（代表）
ジャック　馬ウアー・メチャ南　よる
証人
命田　守 / ライル　ブラック
裁判員
牧田　ここな / 飯田　けんつ / ブラック　ジャックス
特別臨席
山下　ひろし
裁判要旨

複数の襲撃事件・テロ事件を起こした脇逢魔をはじめとする通称NOVA FAMILIAについて、正式な裁判を経て刑罰を決定する刑事裁判。合わせて、一連の事件で警察官が大量にダウンしたことで、警察業務が一定期間行えなくなったことに対する損害賠償を要求する民事裁判。

補足事項：各事件について

本稿は本来であれば裁判中に開示された情報のみをまとめたいが、本件については複数の事件が絡んだ事件であるため、整理を兼ねて以下に各事件を時系列順に仮に第1～として記載し、裁判経過記録では適宜この仮称によって詳細を省略する。
- 第1事件（警察署襲撃）
  4月5日、脇　逢魔（以下、脇）と「ホワイトジャッカル（本名不詳）」が警察本署前で警察官を襲撃し、計8人をダウンさせた事件。事態を重く見た山下市長は、脇を警察署襲撃犯として懸賞金500万付きの特別指名手配を行った。
- 第2事件（レギオン駐車場襲撃）
  4月8日、脇が警察官に発見され確保。警官の協議により、特別指名手配犯が確保されたことを公開告知（晒し首）することとなりレギオン駐車場へ移送したが、そこに脇逢魔の仲間である5～6名の犯行グループが現れ、集まっていた十数名の市民を人質として脇を奪還・逃走した事件。これに対して、警察は脇とその一味（以下NOVA FAMILIAと呼称）のうち惑朽　ルーシー（以下、ルーシー）、上田　さん（以下、上田）をテロ罪で指名手配とし、ルーシーに500万・上田に5万の懸賞金をかけ、すでに特別指名手配済みの脇の懸賞金を倍の1000万に引き上げた。
- 第3事件（病院襲撃）
  第2事件後、同日中に警官に確保されたルーシーと上田が留置場内で殴り合いを起こし、ダウンしたルーシーが西病院に搬送されたが、西病院を犯人が襲撃しルーシーを奪還・逃走した事件。
- 第4事件（脅迫・監禁）
  第3事件後、「上田だいすきクラブ」を名乗る犯人が亀山　HEROを人質として警察に拘留されていた上田の解放を求めた事件。警察は亀山の解放と引き換えに上田を釈放した。

第1被告人・脇逢魔

第1被告人・脇逢魔
- 訴状
  警察署襲撃事件およびレギオン襲撃テロにおいてのテロ罪の適応、およびその罰金額とプリズン拘留時間の延長、具体的には無期懲役と罰金1000万を求める。
- 被告側反訴
  警察署襲撃は警察署ではなくその通りを挟んだ向かいの歩道上であったため、ロスサントス刑法第61条「公的施設襲撃」に該当すると言えるのかを、同じくレギオン襲撃におけるテロ罪については、同第62条テロ罪における「一般の施設の襲撃」に該当すると言えるのかを問う。
- 証拠調べ手続
  警察側からは(上述第1～第3事件の)各犯行現場(8013番地歩道、8037番地駐車場前、西病院前)の様態を再現した写真が提出された。
  警察官（メチャ南）：（警察署襲撃については）被告人が警察官に対して挑発・殺傷行為を行ったのは8013番地側歩道だったが、本署側の歩道または敷地内であったとしても同様の行為に及んだと考えられるため、警察署襲撃による罪が成立すると考える。
- 被告人側反論
  被告人側弁護人(アドミゲス)：「襲撃」とは「不意を突いて急に襲い掛かること」であり、警察側証言では被告人は攻撃の意思表示を行っている（＝「不意を突かれた」とは言えない）ため、適応されるべきは殺人未遂罪である。
  警察官メチャ南：銃の所持は確認していたが、即発砲する意図があるかはわからず、拒否している間に攻撃を受けた。当時現場にいた警察官としての認識は「不意を突かれた」である。
  裁判官：制止命令を出す時間的猶予はなかったということでよいか。
  警察官メチャ南：撃ち合いはしない、と伝えている間に撃たれた。
  被告人側弁護士：銃を取り出してなお話をしている時間があり、人質もいない状況であれば、テーザー銃などで抑制を試みる時間はあったので「不意を突いて襲い掛かった」には該当しないのではないか。
- 裁判員質疑
  - 裁判員（飯田）：被告人は以前「この街のギャングはぬるい」と言い「ぬるくない」事件を起こしながら、現状裁判という「ぬるい」方法になっている理由は何か。
    被告人：裁判をぬるいと言っているのは飯田裁判員の意見である。
    裁判員（飯田）：この裁判で減刑を求めるのか、どのあたりを減刑してほしいと考えているのか。
    被告人：無期懲役とは一生プリズンにいるという意味か（裁判官へ確認）、裁判官は「その通りで、脱獄した場合は発見次第拘束が認められる」旨返答。被告人はこれを受け、改めて減刑を求める。
    裁判員（飯田）：そのために裁判が「ぬるくない」手段だったということか。
    被告人：ギャングであっても、弁護士を雇い法の支配の下で防御権を行使するために裁判を受けることは「ぬるい」方法ではないと考える。
  - 裁判員（ジャックス）：被告人が警察官に絡みに行った時、警察官は応じるそぶりを見せたか、会話が成立していたか。
    被告人：タイマンを持ち掛け銃を取り出してから（実際に発砲するまでは）30秒から1分程度の猶予はあったと思う。その間に発砲されるなりテーザーを撃たれるなりの対応はあると思っていた。
    裁判官：今の発言は警察から見て事実か。
    警察官メチャ南：体感30秒前後くらいの認識である。
  - 裁判員（牧田）：被告人は第61条の「公的施設」の範囲とはどこまでと思っているか。不動産において警察署と定められている土地か、状況によって変わるのか。
    被告人側弁護人：今回の話では「市役所・警察署・病院・免許センターその他の」とある中の「その他」に警察署近くの駐車場・道路が入るのかが争点であり、裁判官の裁量を求めたい。
    裁判官：この後で市長の考えも聞くが、法律上、「その他公的施設」という書き方がされている。例えば道路は公的なものであるものの、道路を公的な施設とした場合、街じゅうにおいて（同様の）罪が適応されてしまうという問題が生じる。市民一般が納得できるかどうか、という観点を含めて判断したい。
- レギオン襲撃についての審理
  警察側：上述第2事件(レギオン襲撃)について概要を説明。
  被告人側弁護人：警察署とレギオン襲撃を合わせた求刑であるため、いったん警察署襲撃について話したい。
  警察署襲撃時、被告人のほかに「ホワイトジャッカル」と名乗る実行犯がいたため、被告人がすべての犯行を行ったかはわからない。レギオン襲撃については、被告人脇逢魔は幇助された側であり、無期懲役という求刑は重すぎるものではないか、と考える。
  警察側反論：「ホワイトジャッカル」の存在は認知しているが、犯行時覆面だったことや現場に血痕・指紋等の物的証拠がなかったことから、罪を追求することが難しいとして、現状では脇逢魔についてのみ求刑した。
  - 裁判員質疑なし
- 脇逢魔について最終弁論：
  警察官メチャ南：警察側としては、警察官が集まっている場所に来て撃ち合いを希望していること、明確に警察官を狙った犯行であり悪質性があると考えている。
  被告人側弁護人：警察署襲撃については「警察官が集まっている」ことを襲撃罪の成立条件とするならば、別の場所でも予期せぬ所で罪が適応されてしまうのではないかという懸念点がある。レギオンに関しては被告人はあくまで幇助された側であり、2件を合わせても無期懲役という求刑は重いとあらためて述べ、減刑を求めた。

第2被告人・惑朽ルーシー

第2被告人・惑朽ルーシー
- 訴状
  脇逢魔を奪還するため、レギオンにて市民十数名を人質に取り、脇逢魔を奪い去ったテロ罪（上述第2事件）および、病院襲撃（同第3事件）についての審理を進めたい。
- 被告人側反論
  被告人側弁護人：起こった事実についての争いはないが、明確にされていない事実の部分についてこの後審理で言及したい。
- 証拠調べ手続：病院襲撃事件についての警察側証人として救急隊隊長・命田　守が出席。
  証人命田(要約)：救急隊員がルーシーを西病院で治療したこと、その後拳銃を持った何者かの脅迫を受け、ルーシーが持っていかれたことは事実である。その時ルーシーとともに逃げた犯人は1名だった。
  被告人側弁護人：「ともに」というのは、車などに2人で乗って逃げたということか、別々に逃げたという認識か。
  証人命田：私に銃を突き付けてルーシーに逃走を促したのち、2人でともに徒歩で逃走した。明確に逃亡を手助けしたという認識である。
  裁判官：上田とルーシーが蘇生を受けたという話だったが、上田は（ルーシーの逃亡時）置いて行かれたのか？
  証人命田：上田は負傷していなかったのでそのまま独房内で勾留状態で、ルーシーのみを西病院に搬送した。
- 裁判員質疑
  - 裁判員（ジャックス）：逃走補助の実行犯は別にいるという話だが、西病院搬送時にルーシー側から実行犯に指示ができたのか。
    証人命田：明確な証拠ではないが、西病院での治療後、被告人より「60件以上の不在着信がある」などと発言があった。自分の甘い所であったと思うが、1件くらい折り返しさせてあげてもいいと判断し、電話をする許可を与えた。その後犯人が現れた。
  - 裁判員（飯田）：今後は警備を強化する旨の宣言がTwixであった。これまでも類似の犯人はいたのではないかと思うが、これまで警備を強化しなかった理由は何か。
    証人命田：前の街では警察署内留置場で犯人の治療を行っていたが、今の街では病院内のベッドを使用して治療する必要がある。しかし、現状西病院では施錠できる設備がないため、言わば逃げようとすれば逃げれてしまう状況であったのは事実である。
    警察官メチャ南：(留置場から)西病院への護送は警察官が行った。これまで治療後には人権上の配慮もあり飲食物の摂取などを認めている。殴りかかってきた犯人などもあり、当然テーザーなどで取り押さえているが、逃走されないようにするのは施錠設備がないこともあり難しい現状である。
    証人命田：銃を突き付けられ人質を取られたような状況では従わざるを得ないので、たとえ設備を強化していたとしても、人質解放の交換条件として逃走を試みられてしまえば、我々としては抗う手段はない。今後何らかの形で警備を強化する必要はあると判断した。
- 被告人主張：病院襲撃については、電話をかけるために病院外に出たところ命田隊長が襲われていたため、ラッキーと思って逃げた。
  裁判官：その通話履歴を提出することはできるか。→被告人は拒否。
  警察官メチャ南：携帯電話は押収物ではないため、警察側も複数回にわたって電話を触っている様子は確認している。命田隊長の証言も踏まえて、警察側の視点としては仲間の助けを呼んでいると考えるのが当然であり、履歴を確認したい。
  裁判官：今後携帯電話を押収物とするかどうかはこの後市長とも協議を行うとして、警察側の視点について被告人側の反論はあるか。
  被告人側弁護人：当時被告人が通話を試みた相手は脇逢魔であり、脇は「助けない・助けられない」などと言ったと主張しているが、証拠として提出できる録音記録等はない。また、襲撃が行なわれた時点では被告人には懸賞金がかけられており、罰金等が科されている（＝指名手配が解除されている）かは（警察以外の）市民目線からはわからない。犯罪者側の視点で言えば、自分たちで確保したのち警察に突き出して利益を得ることができる状況だと考えることもでき、必ずしも「NOVA FAMILIA」の構成員が襲撃を行ったかどうかは断定できない。
- 最終弁論：
  警察官メチャ南：2件のテロ罪で罰金1000万と、プリズン拘留500分の刑を改めて求める。また、レギオン襲撃でまず市民を人質を取ったのは被告人であり、その後仲間もしくはほかの犯罪者がそれに乗じた。その悪質性を正当に評価していただきたい。
  被告人側弁護人：レギオン襲撃については、やったことは人質を取って解放を求めたものであり、これに対してプリズン500分を求刑することは条文に規定がなく、罪刑法定主義に照らして不当である。病院襲撃については、襲撃をしたのが被告人の仲間なのかが明確ではないため、自分で逃走を企てたとはいえず、警察側の求刑は重いものである。と減刑を主張した。

第3被告人・上田

第3被告人・上田
- 訴状
  ルーシーと同じくレギオン襲撃（上述第2事件）及び病院襲撃（第3事件）。病院襲撃に関してはルーシーと共謀して2度にわたって殴り合いを起こし、ルーシーを逃亡させた。加えて、1度目の殴り合い時には、蘇生後に西病院にて警察官ライル　ブラックを殴打し院内で暴れた。求刑はルーシーと同じく罰金1000万とプリズン拘留500分。
- 被告人側反論
  レギオンに関しては先ほど述べたルーシーと同じ主張となるため省略。病院襲撃については。被告人弁護人が実際に見た同様のケース（蘇生後に警察官に殴りかかる）では病院襲撃とは扱われなかったため、今回罪状がつくのはなぜか。同じ裁量となることを求める。
- 証拠調べ手続：警察側証人として警察官ライル　ブラックが出席
  証人証言（要約）：被告人は蘇生後「ご飯が食べたい」と言い、手錠を外したところ自分に殴りかかってきた。その場にいた救急隊員および警察官に被害が及ばないよう、銃を発砲して取り押さえた。
  被告人側弁護人：テーザーではなく実銃で抑制したということか→証人はこれを肯定。
- 裁判員質疑
  - 裁判員（牧田）：弁護人によれば以前も同様の事件があったということですが、その場合の対応、「手錠を外しちゃダメだよ」などの教育を受けていたか。
    証人ライル：受けていない。持ち物検査を行い銃などを持っていないことは確認済みだったため、被告人を信用して手錠を外した。非常に悪質な殴り方であり、ネットで調べたところによると「コクセン」という「グリッチ」のような行動をしてきたため、テーザーではなく実銃で抑制した。
    被告人：長時間にわたって尋問を受けており、証人から「3時までやるから」と言われ気が動転し、病院で蘇生した後に衝動的に殴っていたと述べ、「コクセン」の使用について肯定した。

- 被告人質疑
  - 警察官メチャ南：2度にわたってルーシーと殴り合いをしたのはただの口喧嘩か、それとも何らかの共謀した作戦だったのか。
    被告人：ただの喧嘩である。
    また、被告人はここでレギオン襲撃の人質および西病院でライル　ブラックに暴行を加えた件について認め、謝罪を行った。
  - 裁判員（ジャックス）：病院襲撃についてはルーシーと上田が同等の罪ということか。それともどちらかだけが重いのか。
    警察官メチャ南：警察の認識としては、お互いに共謀した共犯ということで同等の罪であると考えている。
  - 裁判員（飯田）：テロの実行を認めながら減刑を求めているのはなぜか。
    被告人側弁護人：認めたのは警官を病院内で殴ったことであり、それがテロであると認めたわけではない。
- 最終弁論：
  警察官メチャ南：ルーシーと被るものもあるが、留置場および病院内で暴れ、救急隊にも被害が及ぶ可能性があった。そしてレギオンで多数の市民を人質に取った。これらの悪質性を精査いただきたい。
  警察官馬ウアーより補足：（上述第4事件について説明し）実行犯が特定できていないため追及はできないが、事件発生前に被告人が「仲間に情報を伝えた」と（警察から見れば）その後の奪還作戦を示唆するような発言を行っていたため、被告人の関与を疑っている。
  被告人弁護人：被告人は自分の現状を構成員に伝えただけであり、「上田だいすきクラブ」なる奇特なグループに関してはわからない。
  裁判官：被告人は「上田だいすきクラブ」の人と会ったことはあるか。　　→被告人は「本当に知らない」と関与を否定。
  被告人弁護人：（改めて最終弁論）レギオンについては、人質は取ったものの人的被害はなかった。病院襲撃については、前後の状況を加味しないとして、病院内で殴ることは悪質であるが、だとしてもなお警察側の求刑は重い。なおかつ前後の状況が加味されるならば、長時間の尋問が待っているという被告人の精神的な負担も加味されるべきである。と述べ、減刑を主張。

予定の半分の被告人3名の審理が終了したため、裁判官が5分間の休憩を宣言。

追加審理

休憩後：警察側が、後半3名の被告人（陽影　空・アルタ・スカイブルー・テクス・ギルベルト）について、本日指名手配犯と同じ組織の構成員として行動を共にしていたところを逮捕・拘束したものであり、第1～第4各事件への関与については物的証拠に欠けるため、テロ罪での公判を行わないと宣言。
- さらに、警察署襲撃によってダウンした警官5名について1名あたり200万、計1000万の損害賠償（民事）を求めることを訴状に追加した。
- 被告側反論：被告人脇逢魔：損害賠償責任について否定。
  被告人弁護人：共犯者「ホワイトジャッカル」の関与割合が明確にならなければ、5人分をすべて脇逢魔に請求するのはいかがなものか。
  警察官メチャ南：ダウンした警察官は全8名、そのうち被告人が確実にダウンさせたものが5名、共犯者「ホワイトジャッカル」が残りの3名をダウンさせた。これにより通常の警察業務が行えず大きな損害が出たことについて、5名分の損害賠償を求めるものである。
  被告人弁護人：「大きな損害」とはどのようなものか。
  警察官メチャ南：当日も他の犯罪が何件も起きており、その対応に全く行けなかったため実際に被害は生じており、その間に人質になっていた市民もいた可能性がある。
  被告人弁護人：警察の主張では、犯罪現場だけでなく街中の戦闘でダウンした警官が生じた場合も同様に損害賠償が請求されるように思えるところ、今回のみ特別に賠償を請求するのはなぜか。
  警察官メチャ南：今回は事件対応中のダウンではなく、被告人の持ってきた種（襲撃）に対応した結果であるから、事件でダウンして次の現場に行けなかったものとは条件が違うと認識している。
  被告人弁護人：銃を所持した人間が不審な動きをしている時点で事件であり、種を持ってくるというのであれば各種事件でも同じで、被告人に対して賠償を請求するに足る特例ではない。
  - 裁判員質疑なし
- 最後に裁判官から被告人6名に対して最後に言うことがあるか問うたが、特になし。

判決内容(*1)

判決

第1被告人脇逢魔：
- 犯行現場である警察署前のガレージを市民全てが警察署であると判断することは難しいため、警察署襲撃は成立しない。
  - ここでは裁判所は「襲撃」を「銃火器などを用いた攻撃活動」と定義する。
- 警察官をダウンさせたことについては、脇逢魔が起こした結果を用いて別の人物が追加の効果を発生させたもので、承継的共同正犯として評価できるため、脇逢魔に8名の警察官に対する殺人未遂罪が包括的に成立する。
- レギオン駐車場へのテロについては、構成要件を満たす。条文上「逃走を助けた者」が共犯であるならば、「助けられた者」についても同様に共犯が成立すると判断できる。ただし、本条文については明確性の原則に反する可能性があるため、今後市に条文の変更を求めるものとする。
- 損害賠償については、治療費+動けなかった時間の時給の2倍を基準とし、1人当たり100万×5名として算出する。
- 主文：市民殺人未遂罪の2倍で400万、レギオン駐車場に対するテロ罪の2倍で1000万、計1400万を罰金とし、プリズンをテロ罪30分の2倍である1時間とする。本日は本署に拘置し、次回起床時にプリズンに送致する。また、損害賠償として500万円の支払いを命ずる。なお、未決拘留期間は参入しないものとする。
第2被告人惑朽ルーシー：
- レギオン駐車場へのテロについては、実行犯としてテロを行っていることから、実行共同正犯として罪が認められる。また、多数の市民がいる場所でテロを行ったことから、脇逢魔と同様2倍を限度に量刑を判断する。
- 病院襲撃については、病院であることは間違いないものの、「銃火器を用いた攻撃行動」とは言えないことから、構成要件に該当せず、罪は成立しない。
- 主文：テロ罪の各2倍で罰金1000万とプリズン1時間に処する。脇逢魔同様に次回起床時にプリズンに送致する。
第3被告人上田さん：
- ルーシーと同様、レギオン駐車場へのテロ罪が実行共同正犯として成立する。一方で、謝罪の言葉を述べていたことから、罪を2分の1に減刑し、通常の量刑と同じものとする。
- 病院襲撃に関してもルーシーと同様不成立であるが、市民をダウンさせる行動をとったが鎮圧されたことから、言葉としてはおかしい罪状となるが「市民殺人未遂罪の未遂」となり、同罪の半分を罪責とする。
- 裁判の中で明らかになった「グリッチによるコクセン」を行った事について、市長に確認したところ「グリッチ」とは非常に重い罪であり、罪刑法定主義に反しても罰しないといけないほど街への影響が大きいという判断により、上田は明日から5日間の国外追放とする。追放期間に不法入国した場合、取り締まる罰則がないため罪には問えないが、15分間の社会奉仕活動を行ったうえで空港から国外に再度追放するものとする。
- 主文：レギオン駐車場へのテロ罪で500万と殺人未遂罪の半額で100万、計600万の罰金に処する。この後空港から月・火を含まない5日間、国外追放とする。
裁判費用は被告人がそれぞれ負担するものとする。

【刑事】上田　さんによる不法入国とその余罪に関する刑事裁判

【民事】お値段そのまま美味しくなりました事件

[部分編集]

日付
4月16日
裁判官
葛城　司
原告
Lv〇　チンピラ
被告
山田　カイキ

弁護人
蒲田　ヤバッキオ
証人
イチカ　ウィルキンズ、飯田　けんつ、亀山　HERO
裁判員
大　川、萌愛　くしゅり
訴訟内容
被告の経営するカイリキバーガーの商品のカロリー（回復量）が告知なく減少していたことに対する損害賠償を求める裁判
裁判概要

折り畳み

原告訴状
3週間ほど前から商品の回復量が半分ほどになっていた。賠償金5000万を請求し、名乗り出た被害者で山分けする。さらにカイリキバーガーの営業停止、もしくはオーナーの剛力　たけしorマッハボクシング　ドクへの交代と店名の改名を求める。
下記反訴後追加：山田カイキの1週間国外追放を求める。
被告側反訴
~~事実を否定し~~賠償を拒否。被告への精神的負担に対する慰謝料とカイリキバーガーへの名誉毀損として1億円の賠償金を求める。
証拠調べ手続き
- 原告は原告と被告の電話の録音内容を証拠①②として公開。の証拠①の中で被告は「採算が取れず限りなく薄めた」「間違いではなく自信をもって薄くした」「食べ物も飲み物も同じくらい薄くした」などと発言。さらに証拠②では「2週間か3週間前から薄くしてた」「公表はしていなかった」「従業員にも言っていない」と発言していた。
- これに対し傍聴席からヤジ：今回に限り傍聴席のヤジを容認する旨、裁判長から通達。
- 被告：証拠①②について反論なし
裁判員質疑
- 裁判員（大川）：薄めたことを公表する意思はなかったのか
  被告：TwiXでは言っていなかったが、お客さんに聞かれたら答えていた。
- 裁判員（大川）：返品ないし返金を求められた際にどのように対応したか。
  被告：返品や返金を求められたことはない。（現在の街の法律では）食品に表示義務はない。ただ、お客さんに対して不誠実だったとは思っている。
  原告：新商品であれば言い分はわかるが、同じ商品が告知なく変わったことは詐欺罪に近いのではないか。
  被告：「詐欺のつもりはない」と反論。
  被告方弁護人：被告は精神状態が不安定である。既存の商品の内容量（回復量）が変わったことを詐欺というが、消費者がこの街全ての飲食商品の回復量をすべて把握できているとは思えず、この街において回復量の多寡は大きな問題ではないと考えている。
- 裁判員（萌愛）：店長しか商品の変更を知らないと言っていたが、他の従業員が「回復量が減っていないか？」と聞かれた場合答えられないのではないかと思うが、どうなのか。
  被告：事後報告の形で従業員には伝えた。最近タスクが多すぎて事後報告になってしまった。TwiXで告知もしたかったし原告とも友人関係であるので伝えたかったが、その余裕がなかった。事後報告については申し訳ない。社員一同良い商品を提供しようと頑張っている。などと主張。
  傍聴席および証人席より「でも薄めてたんだろ」「社員に言ってねえんだろ」「つらいならオーナー降りろ」~~「ハゲ上がりメガネ」~~などのヤジあり。
- 裁判員（大川）：私は「これどれくらいカロリーあるの」と聞いて買うタイプだが、気にしていない人には別にいいだろ、ということか。先ほどの主張はそのように聞こえたが。
  被告方弁護人：カロリー表示にどれくらい意味があるかは人それぞれであり、おそらくはっきりと回復量を覚えている人はほとんどいないと思っている。気にする人は軽んじられたと受け取るかもしれないが、被告自体はこの行為を悪いことであるとは思っていない。
  裁判員（大川）：気にしない人にはいいだろうという認識か。→弁護人は肯定。
原告方証人尋問・被告方反対尋問
- 証人1（イチカ　ウィルキンズ）証言要旨：
  被告店の「ドライブスルーバーガー」を以前食べたのでもう一度購入して食べたが、前よりも回復量が少ないと気づき、被告と偶然出会った際に尋ねたが、その時点では「今後従業員と確認する」と返事された。明確に「減っていた」とは回答されなかった。
  被告：その場では明確な答えを出さず、従業員と話し合って決めると返事した。
  - 裁判長：「決める」「確認する」とは何を確認するつもりだったのか。
    弁護人：これは「イチカさんへの回答を決めます」ということである。
    被告：「効果を確認する」と言うつもりだった。
- 弁護人：「ドライブスルーバーガー」の回復量が少なくなったと感じた、というが、実際に食べ比べたのか。
  証人：北で木こりなどをするときに回復量を計算して持っていく。その時に記憶より少なかった。食べ比べたわけではない。
  弁護人：明確に覚えていたわけではないということか。
  - 裁判長より、被告代理人は証人を威圧しないよう注意。
- 証人2（飯田　けんつ）証言要旨：
  毎日利用して10個ずつ買っていた。以前は3000円のコーラの回復量が30だったが、ある日から19に減少した。自分で確認したところ街では1分あたり1ずつ（空腹・渇きが）減る。回復量が11減るということは10個で110変わる。時間に換えれば110分、約2時間にあたる。その分一度店に戻らなければならず、その間仕事ができない損害が発生した。
- 被告反論：毎日利用していると証言しているが、店舗請求を確認したところ証人は毎日来店していない。30から19という数値は今日の朝に電話で自分が伝えたものであり、それ以前に証人が把握できたはずがない。
  証人（飯田）：30から19というのは体感の予想であり、今朝被告本人から明確な数値の確認が取れたので自信をもって証言したものである。毎日は誇張表現になったが、カイリキバーガーとはレースやサッカーなどでも付き合いがあり、店舗請求を通さないやり取りもある。
  被告：基本的に請求書を出さない取引はしない。また明確な数値を当てられる人はこれまでいない。
- 弁護人：回復量を把握して購入しているというが、「acqua ovestのきのこのリゾットのカロリー量はどのくらいか
  証人：だいたいの感覚では25くらいだが確定とは思っていない。
  弁護人：では「サニーケバブのサニたんアロマぬいのリラックスの量は？
  証人：購入したことがないのでわからない。
  弁護人：さまざまな店舗に行く中でカイリキバーガーにも毎日のように行くのか。
  証人：市営イベントの出店やレースコースのコラボもしているので、市営のイベントで関わっても大丈夫か信頼関係を築くため、以前に店長が変わって剛力バーガーに改名した件もあったので、足を運んでいる。
  弁護人：証人の証言はビジネス的な癒着というかつながりが感じられる発言である。
  - 原告より異議があり、裁判長より代理人は証人を貶めるような発言は控えるように注意。
- 裁判員（大川）：証人はカロリーが減ったことに気づいてから継続的に商品を購入したか。その理由は。
  証人：他の店舗も平等に回っているのでしていない。カロリーが減ったことも理由の一つである。
- 裁判員（萌愛）：カロリーが前と一緒ではないことで困ったことはあるか。
  証人：買いに行かなければならない手間が増えた。命の危険になったことはないが、110分ぶん自分から損しに行く人がいるか？と感じる。
- 裁判長より、被告に「30から19に減ったというのは事実でよいか」と確認。被告側は肯定。
- 証人3（亀山　HERO）証言要旨：
  自分はいつも満腹にならないと気が済まない。いつもであれば全部回復する量を食べたのにそうならなかったので精神的に苦痛を感じた。数字は覚えていないが感覚でわかっている。
  被告：謝罪はしたい。減らしたことは全面的に認める。
  - 裁判長：減らしたことを認めているが、最初の訴状で全面的に否定すると言ったのはどういうことか。
    被告：賠償の支払いについては否定したい。減らしたことは認めているし客にも伝えた。と主張。
- 弁護人：（証人質問）証人は常連だというが店員をどれくらい知っているか→証人、店員の名前を挙げる。
  弁護人：どなたに一番対応されたか。→証人「カイキさんですかね」
  弁護人：証人は先日建築バイトを一緒にやった時にメンバーを見て「ハズレだ」といった。人によって対応を変えるのではないか。商品ではなく被告に対する不満が先にあるのではないか。
  証人：その「ハズレだ」は建築バイトの現場の話である。
- 裁判長：証人に対する度重なる侮蔑が確認されているとして、今後もある場合退廷を命じる旨警告。
- 裁判員（大川）：具体的なカロリー量を質問したことはあるか。証人：それはない。
- 被告側からの証拠・証人の提出は無し。
  弁護人：被告がカロリーを減らしたことを伝えたうえで購入した客としていわさき　そすの名前を挙げる（伝聞証拠として採用）。
最終弁論
- 原告：被告は明確にカロリー量を減らしたことを認めている。具体的な数値を覚えていなくても、客は実際に感覚でわかっており、被告側の反論は外れている。
- 被告：量を減らしたことは認める。企業努力の一環であり、説明できなかったことについては客・従業員に申し訳なかった。立て込んでいたのが原因であり、時間があれば説明していた。法的な説明義務はなく、不義理に感じるかもしれないが、訴えは不当である。
  弁護人：被告は非常に従業員思いで忍耐力があり、ビジネス的には不誠実な部分があったが、誠実な人物である。などと述べ、情状酌量を求める。

判決内容
- ①事実の認定について：
  告知なく商品のカロリー量を減少させた事実は被告が認めており、争いはない。
  この街の法律には有利誤認の規定はないが「ごまかし・騙し」などによって結ばれた契約の解除や賠償が認められており、損害賠償が認められる。また、他人の財産に類するものに損害を与えた者には損害を賠償する責任があると定められており、他者の時間的な損失・感情を損害したものとして損害賠償の根拠は十分である。
  - カイリキバーガーを利用した人数の特定が難しいことから、被告は本件裁判で証人として出廷した3名に対してそれぞれ150万、原告チンピラに対して同額の150万と裁判に係る準備を考慮し100万で計250万、すべて合わせて700万円の賠償金を支払え。
- ②名誉毀損について
  本件は被告単独の行為であり、被告自身が裁判中で発言したものである。本件は公共性の観点から見ても違法性が阻却されると判断する。また、カイリキバーガーは過去の店名変更などから毀損されるべき名誉が存在するかが疑問である。よって、名誉毀損は成立しない。
- ③経営陣の交代要求について
  裁判上、被告が精神的に不安定であると述べており、店舗の店長であることは重責が伴う。またカロリー量の変更について従業員に伝えていないことから、従業員と顧客に対する信義則違反が存在する。
  - 被告山田カイキの1か月間の経営者の交代を命じる。なお、被告に反省が認められない場合は経営者の判断により期間の延長を認める。
  - 被告の精神的負担に対して、ピルボックス病院への入院を妥当としつつ、原告が国外退去を求めていたがこれは重すぎるため、被告を北の地での療養を理由として、本日1時から3時までの2時間南の街から追放とする。
- 裁判費用100万円は被告側が負担すること。

【民事】NOVA FAMILIAの不動産（土地取得）に関する民事裁判

【民事】上田さん・揚物ころもによる商品転売事件に関する民事裁判

裁判例（アーカイブ）

Season1

一覧

Season2

一覧

「ロスサントス裁判例」をウィキ内検索

添付ファイル

人気タグ「」関連ページ

人気記事ランキング

最近更新されたページ

急上昇Wikiランキング

急上昇中のWikiランキングです。今注目を集めている話題をチェックしてみよう！

新規Wikiランキング

最近作成されたWikiのアクセスランキングです。見るだけでなく加筆してみよう！

人気Wikiランキング

atwikiでよく見られているWikiのランキングです。新しい情報を発見してみよう！

全体ページランキング

最近アクセスの多かったページランキングです。話題のページを見に行こう！

注釈

*1 記述簡略化のため、裁判本番では一番最後にまとめて読み上げられた主文を各被告人の欄に割り振っています

ロスサントス裁判例

ロスサントス裁判例

裁判例（概要）

Season1

Season2

裁判例（アーカイブ）

Season1

Season2

編集を始める前に

メニュー

データベース

その他

関連サイト

非公式サイト・ツール

更新履歴