MONOSEPIA
MONOSEPIA
■　More than 150 Comparative Studies and Articles on Mask Ineffectiveness and Harms　「BROWNSTONE（JULY 18, 2022 ）」より　日本語翻訳ページを下記に
（※mono....この記事はこちらのtweet記事から到達したものです。）


現在使用されているサージカル マスクと布マスクが (他の形態の PPE 保護なしで)、Covid-19 ウイルスの感染の制御に影響を与えないと結論付けるのは不合理ではありません。現在の証拠は、フェイスマスクが実際に有害である可能性があることを示唆しています. 一連の証拠は、フェイスマスクがほとんど効果がないことを示しています.

私が焦点を当てているのは、COVID のフェイス マスクと、私たちが 20 か月近くにわたって行ってきた一般的な科学です。それでも私は、一般的なロックダウンの制限政策について、50,000 フィートのレベルでこのマスクのトピックに取り組みたいと考えています。私は、グプタ、クルドーフ、バタチャリヤが偉大なバリントン宣言 (GBD ) で行った優れた作業と、私と同じように大統領の強力な支持者であったスコット アトラス博士 (POTUS Trump の顧問) による同様の原動力に基づいて構築しています。年齢リスクの階層化アプローチに基づいた集中型の保護。

ロックダウンが公衆衛生の歴史における最大の過ちであることを非常に早い段階で見たからです。私たちは歴史を知っており、それらが機能しないことを知っていました. また、COVID のリスク層別化についても非常に早くから認識していました。悲しいことに、私たちの子供たちは、教育面だけでなく、今後数十年間、 深刻な欠陥のある 学校閉鎖政策 の壊滅的な 結果 を 負うこと になります (特に、 これを支払う余裕がなかったマイノリティの子供たち)。多くの人は今でもマスクを着用するよう圧力をかけられており、マスクを着用しないことで罰せられています。

以下に、有効性の比較研究、関連する証拠、および高レベルの報告で構成されるマスキング「証拠の本体」を提示します (n=167 の研究と証拠の断片)。今日まで、マスクはウイルスを制御するために機能せず、特に子供に有害である可能性があるという証拠は安定しており、明確です.

表 1: COVID-19 フェイスマスクとマスクの義務化と害に関する証拠

【マスク効果なし】

1)デンマークのマスク着用者の SARS-CoV-2 感染を防ぐために、他の公衆衛生対策にマスクの推奨事項を追加することの有効性、Bundgaard、2021
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
/
「SARS-CoV-2 による感染は、マスクを推奨した 42 人の参加者 (1.8%) と 53 人の対照参加者 (2.1%) で発生しました。グループ間の差は、-0.3 パーセント ポイント (95% CI、-1.2 ～ 0.4 パーセント ポイント; P = 0.38) (オッズ比、0.82 [CI、0.54 ～ 1.23]; P = 0.33) でした。フォローアップへの損失を説明する複数の代入は、同様の結果をもたらしました...他の公衆衛生対策を補完するためにサージカルマスクを着用することを推奨しても、感染率が中程度のコミュニティでは、着用者のSARS-CoV-2感染率が50％以上減少しませんでした、ある程度の社会的距離、そして珍しい一般的なマスクの使用。」

2)検疫中の海兵隊新兵間の SARS-CoV-2 感染、レティシア、2020 年
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2029717
/
「私たちの研究では、主に若い男性の軍の新兵のグループで、2週間の厳格に強制された検疫中に、qPCRアッセイによって決定されるように、約2％がSARS-CoV-2に陽性になった. 複数の独立したウイルス株の感染クラスターが特定されました…すべての新兵は、屋内と屋外で常に二重の布製マスクを着用していました。」

3)呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入、ジェファーソン、2020
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub5/full
/
「マスクを着用しても、マスクを着用していない場合と比較して、インフルエンザ様疾患（ILI）の結果にほとんどまたはまったく違いがない可能性があるという9つの試験（参加者3507人）からの確実性の低い証拠があります（リスク比（RR）0.99、95％信頼区間 (CI) 0.82 ～ 1.18.マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、検査で確認されたインフルエンザの結果におそらくほとんどまたはまったく違いがないという中程度の確実性の証拠があります (RR 0.91、95% CI 0.66 ～ 1.26; 6試験; 3005 人の参加者)…無作為化試験のプールされた結果は、季節性インフルエンザ中の医療用/外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染の明確な減少を示しませんでした。」

4) COVID-19 に対するコミュニティ マスキングの影響: バングラデシュにおけるクラスター無作為化試験、Abaluck、2021 Heneghan
et al.
https://www.poverty-action.org/sites/default/files/publications/Mask_RCT____Symptomatic_Seropositivity_083121.pdf
/
2020 年 11 月から 2021 年 4 月までのバングラデシュ農村部におけるコミュニティ レベルのマスク プロモーションのクラスター無作為化試験 (N=600 の村、N=342,126 人の成人。Heneghan は次のように書いてい ます。布マスクの有効性は 11% の増加から 21% の減少の間のどこかにつながったのに対し、これらの無作為化研究に基づくと、成人用マスクの有効性はまったくないか、または限定的であると思われます。

5) SARS-CoV-2 の拡散を制限するための共同布マスクの証拠: 重要なレビュー、Liu/CATO、2021
https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2021-11/working-paper-64.pdf
/
「フェイスマスクの有効性に関する利用可能な臨床的証拠は質が低く、利用可能な最良の臨床的証拠はほとんど有効性を示すことができず、フェイスマスクをマスクなしの対照と比較した16の特定されたランダム化比較試験のうち14は、意図に統計的に有意な利点を見つけることができませんでした.集団を治療する。16件の定量的メタ分析のうち、8件はエビデンスが公的マスクの推奨を支持しているかどうかについてあいまいまたは批判的であり、残りの8件は主に予防原則に基づいて限られた証拠に基づいて公的マスク介入を支持していました。」

6)非医療環境におけるパンデミック・インフルエンザに対する非医薬品対策—個人の保護および環境対策、CDC/Xiao、2020
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
/
「これらの対策に関する 14 の無作為化対照試験から得られた証拠は、検査で確認されたインフルエンザの伝播に対する実質的な効果を裏付けるものではありませんでした…フェイスマスクを着用したグループにおける検査で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染の大幅な減少を報告した世帯研究はありませんでした…全体的な減少はどちらの研究でも、フェイスマスク群のILIまたは検査で確認されたインフルエンザの症例では有意ではありませんでした。」

7) CIDRAP: 健全なデータに基づかない COVID-19 のすべてのマスク、Brosseau、2020
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data
/
「布マスクやフェイスカバーの有効性を裏付けるデータが非常に限られていることに同意します。ただし、特に咳やくしゃみをしていない未発症または無症状の個人からの伝染の主な原因であると考えられる、より小さな吸入可能な粒子に対して、布マスクまたはフェイスカバーが非常に低いフィルター収集効率を提供することを示す実験室研究のデータがあります…私たちは一般市民によるマスクの着用を支持していますが、布マスクとフェイスカバーは、小さな粒子の放出を防ぐ能力が最小限であり、個人の保護が限られているため、COVID-19 の感染を抑える効果は限定的である可能性が高いと引き続き結論付けています。小粒子吸入に関しては、

8) Covid-19時代の病院に​​おけるユニバーサルマスキング、Klompas/NEJM、2020
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
/
「私たちは、医療施設の外でマスクを着用しても、感染からの保護があったとしてもほとんどないことを知っています。公衆衛生当局は、Covid-19 への重大な暴露を、症状のある Covid-19 患者と 6 フィート以内で顔を合わせて接触し、それが少なくとも数分間 (10 分または 30 分以上続くと言う人もいます) と定義しています。 ）。したがって、公共の場でのすれ違うやり取りから Covid-19 に感染する可能性は最小限です。多くの場合、広範囲にマスクをしたいという欲求は、パンデミックに対する不安に対する反射的な反応です。何よりもまず、マスクは、呼吸器ウイルス感染症の症状のある患者をケアする際に臨床医がガウン、手袋、そして目の保護…普遍的なマスキングだけでは万能薬ではありません. マスクは、細心の注意を払った手指衛生、目の保護、手袋、およびガウンを伴わない場合、アクティブなCovid-19の患者をケアするプロバイダーを保護しません. マスクだけでは、初期の Covid-19 に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできません。普遍的なマスキングだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、Covid-19 の感染拡大につながる可能性があります。」マスクだけでは、初期の Covid-19 に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできません。普遍的なマスキングだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、Covid-19 の感染拡大につながる可能性があります。」マスクだけでは、初期の Covid-19 に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできません。普遍的なマスキングだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、Covid-19 の感染拡大につながる可能性があります。」

9)医療従事者と公衆の間のウイルス性呼吸器感染症の予防のためのマスク: PEER アンブレラ システマティック レビュー、Dugré、2020
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32675098/#affiliation-1
/
「この系統的レビューにより、マスクの使用がウイルス性呼吸器感染症のリスクを軽減する可能性があるという限られた証拠が見つかりました。コミュニティ環境では、マスク使用者の間でインフルエンザ様疾患のリスクが低下する可能性があることがわかりました。医療従事者の場合、N95 マスクとサージカル マスクとの間に、確認されたインフルエンザまたはその他の確認されたウイルス性呼吸器感染症のリスクに関する結果は示されていませんが、インフルエンザ様疾患またはその他の臨床的呼吸器感染症を予防するために N95 マスクから得られる可能性のある利点が見つかりました。サージカルマスクは布マスクよりも優れているかもしれませんが、データは 1 回の試行に限られています。」

10)パンデミック・インフルエンザ感染の減少における個人保護対策の有効性: 系統的レビューとメタ分析、サンダース・ヘイスティングス、2017
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1755436516300858?via=ihub
/
「フェイスマスクの使用は、 2009 年のパンデミック インフルエンザ感染に対して有意ではない保護効果をもたらしました (OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I 2 = 48%)。」

11) COVID-19 に関連した室内エアロゾルの拡散と蓄積の実験的調査: マスクと換気の効果、シャー、2021
https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0057100
/
「それにもかかわらず、KN95 などの高効率マスクは、より一般的に使用されている布 (10%) やサージカル マスク (12%) よりもかなり高い見かけのろ過効率 (R95 と KN95 マスクでそれぞれ 60% と 46%) を提供します。 ）、したがって、室内での空気感染を軽減する上で、依然として推奨される選択肢です。」

12)フェイスマスクをつけて運動する。我々は悪魔の剣を扱っているのか? - 生理学的仮説, Chandrasekaran , 2020
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590322/
/
「フェイスマスクを使用して運動すると、利用可能な酸素が減少し、空気のトラップが増加して、実質的な二酸化炭素交換が妨げられる可能性があります. 高炭酸ガス性低酸素症は、酸性環境、心臓過負荷、嫌気性代謝、および腎過負荷を潜在的に増加させる可能性があり、確立された慢性疾患の根底にある病状を大幅に悪化させる可能性があります。さらに以前の考えに反して、運動中のフェイスマスクがウイルスの飛沫感染からの保護を強化すると主張する証拠はありません。」

13)現代の手術室における手術用フェイスマスク – 高価で不必要な儀式?, Mitchell, 1991
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1680906/
/
「新しい一連の手術室の試運転に続いて、空気移動の研究により、手術台から離れて部屋の周辺に向かって空気の流れが示されました。テーブルから1メートル離れて立っているマスクを外した男性と女性のボランティアによって分散された口腔微生物叢は、テーブルに置かれた露出した沈降プレートを汚染することができませんでした. 強制換気が行われている手術室で働く非スクラブされたスタッフによるフェイスマスクの着用は不要のようです。」

14)ハッジ巡礼者のウイルス性呼吸器感染症に対するフェイスマスク: 挑戦的なクラスター無作為化試験、Alfelali、2020
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0240287
/
「intention-to-treat 分析によると、フェイスマスクの使用は検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症に対して有効ではないようでした (オッズ比 [OR]、1.4; 95% 信頼区間 [CI]、0.9 ～ 2.1、p = 0.18)。臨床呼吸器感染症に対して（OR、1.1; 95％CI、0.9から1.4、p = 0.40）。

15)簡易呼吸保護 - 20-1000 nm サイズの粒子に対する布マスクと一般的な繊維素材のろ過性能の評価、Rengasamy、2010
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20584862/
/
「この研究で得られた結果は、一般的な布地素材が、呼気中のウイルス含有粒子のサイズ範囲のものを含むナノ粒子に対して限界的な保護を提供する可能性があることを示しています。」

16) N95 レスピレーターとサージカル マスクによって提供される呼吸性能: 細菌およびウイルスの粒子サイズ範囲を表す NaCl エアロゾルを使用した被験者評価、Lee、2008 年
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18326870/
/
「この研究は、N95 フィルター フェイスピース レスピレーターが細菌やウイルスに対して期待される保護レベルを達成できない可能性があることを示しています。N95 レスピレーターの呼気弁は、呼吸保護には影響しません。呼吸抵抗を減らすための適切な代替手段であると思われます。」

17)ヘルスケア産業で使用されるマスクのエアロゾル浸透と漏れ特性、Weber、1993
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8239046/
/
「潜在的に危険なサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを含む環境では、サージカルマスクによって提供される保護は不十分である可能性があると結論付けています。」

18)清潔な手術で手術創感染を防ぐための使い捨て手術用フェイスマスク、Vincent、2016
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27115326/
/
「合計2106人の参加者が関与する3つの試験を含めました。いずれの試験でも、マスクを着用したグループとマスクを着用していないグループの間で感染率に統計的に有意な差はありませんでした…限られた結果から、外科チームのメンバーによる外科用フェイスマスクの着用が外科的創傷感染率に何らかの影響を与えるかどうかは不明です。きれいな手術を受けている患者。」

19)使い捨て手術用フェイスマスク: 系統的レビュー、Lipp、2005
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16295987/
/
「限られた結果からすると、手術用フェイスマスクを着用することが、清潔な手術を受ける患者に害や利益をもたらすかどうかは不明です。」

20) 3 種類の微生物エアロゾルに対する医療用不織布のフィルター効率の比較、島崎 、2018
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29910210/
/
「ファイX174ファージエアロゾルを使用したフィルター効率テストは、インフルエンザウイルスなどの実際の病原体に対するものと比較して、フィルター構造を備えた不織布の保護性能を過大評価している可能性があると結論付けています。」

（※mono....以下あちこち略、詳細はサイト記事で）

37) COVID-19 マスクは人道と児童虐待に対する犯罪、Griesz-Brisson、2020
https://perma.cc/Q568-Y2H2
/
「呼気の再呼吸は、間違いなく酸素欠乏と二酸化炭素の洪水を引き起こします。私たちは、人間の脳が酸素欠乏に対して非常に敏感であることを知っています. たとえば海馬には、酸素がないと 3 分以上は生きられない神経細胞があります。急性警告症状は、頭痛、眠気、めまい、集中力の問題、反応時間の低下、つまり認知システムの反応です。しかし、慢性的な酸素欠乏症になると、慣れてしまうため、それらの症状はすべてなくなります。しかし、効率は損なわれたままで、脳内の酸素不足は進行し続けます。私たちは、神経変性疾患が発症するのに数年から数十年かかることを知っています。今日、あなたの電話番号を忘れたら、あなたの脳の崩壊は、20 ～ 30 年前にはすでに始まっていたはずです。子供が学習するには脳が必要であり、脳が機能するには酸素が必要です。そのための臨床研究は必要ありません。これは単純で議論の余地のない生理学です。意識的かつ意図的に引き起こされた酸素欠乏は、完全に意図的な健康被害であり、絶対的な医学的禁忌です。」

38)調査によると、マスクが子供にどのように害を及ぼしているかが示されています, Mercola, 2021
https://www.lifesitenews.com/opinion/study-shows-how-masks-are-harming-children/
/
「マスクを着用した子供の経験を記録した最初のレジストリのデータは、過敏性、集中力の低下、学習障害など、身体的、心理的、行動的な問題を示しています。2020 年春に学校が閉鎖されて以来、注意欠陥多動性障害の薬物治療を求める親が増えています (英国の証拠によると、学校は保健当局が言うスーパースプレッダーではありません。学校で測定された感染率は、コミュニティと同じであり、高くはありませんでした.大規模なランダム化比較試験では、マスクを着用してもSARS-CoV-2の拡散が減少しないことが示されました。」

39)新しい研究では、マスクが学童を身体的、心理的、および行動的に傷つけていることが判明、ホール、2021 年
https://montanadailygazette.com/2021/01/25/new-study-finds-masks-hurt-schoolchildren-physically-psychologically-and-behaviorally/
Corona children studies "Co-Ki": First results of a Germany-wide registry on mouth and nose covering（mask）in children
/
「 25,000 人以上の学齢期の子供を対象とした新しい 研究では、マスクが学童に身体的、心理的、および行動的に害を及ぼしていることが示され、マスクの着用に関連する 24 の異なる健康問題が明らかになりました…これらの結果は懸念されますが、研究では、子供たちは息切れを経験し、26.4% はめまいを経験し、何百人もの参加者が呼吸の加速、胸の圧迫感、衰弱、および短期間の意識障害を経験しました.

40)保護用フェイスマスク: 手術中の口腔外科医の酸素化および心拍数ステータスへの影響、Scarano、2021
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33670983/
/
「サージカル マスクで覆われた FFP2 を着用した 20 人の外科医全員で 、心拍数の増加に伴い、手術前の約 97.5% から手術後の 94% への動脈O2飽和度の低下が記録されました。息切れと立ちくらみ/頭痛も認められました。」

43)医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、 The American Institute of Stress、2020
https://www.stress.org/open-letter-from-medical-doctors-and-health-professionals-to-all-belgian-authorities-and-all-belgian-media
/
「マスクを着用しても副作用がないわけではありません。酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生します。毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしています。さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与えます。一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加すると警告しています。」

50)メーカーはナノテクノロジー由来のグラフェンをフェイスマスクに使用してきましたが、現在は安全上の懸念があります, Maynard, 2021
https://medium.com/edge-of-innovation/how-safe-are-graphene-based-face-masks-b88740547e8c
/
「グラフェンに関する初期の懸念は、別の形態の炭素であるカーボンナノチューブに関する以前の研究によって引き起こされました。これらの繊維状の物質のいくつかの形態は、吸入すると深刻な害を引き起こす可能性があることが判明しています. そして、ここでの研究に続いて、次の当然の疑問は、カーボン ナノチューブの近縁種であるグラフェンにも同様の懸念があるかどうかということです。グラフェンには、カーボン ナノチューブを 有害にする物理的および化学的側面の多くが欠けているからです。 （長く、薄く、体が取り除くのが難しいなど）、材料がナノチューブのいとこよりも安全であることを示しています. しかし、より安全だからといって安全であるとは限りません。そして現在の研究は、これは十分な量の安全性試験を最初に行わずに、吸入する可能性のある場所で使用すべき材料ではないことを示しています…一般的な経験則として、人工ナノ材料 は、不注意で吸入される可能性のある製品に使用されるべきではありません.吸入され、肺の敏感な下部に到達します。」

51)学校で幼児を隠すことは言語習得に害を与える, Walsh, 2021
https://www.americanthinker.com/blog/2021/09/masking_young_children_in_school_harms_language_acquisition.html
/
「これは重要です。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからです。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要です。常に従事しています。さらに、口を見る能力はコミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠です。介護者との質の高い対面時間。」( https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html )」

52)子供のフェイスマスクで見つかった危険な病原体、Rational Ground、2021
https://rationalground.com/dangerous-pathogens-found-on-childrens-face-masks/
/
「フロリダ州ゲインズビルに住む保護者のグループは、6枚のフェイスマスクをフロリダ大学の研究室に送り、着用後にマスクに付着した汚染物質の分析を依頼しました. その結果、5つのマスクがバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、そのうち3つは危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアで汚染されていた. この検査では、SARS-CoV-2 を含むウイルスを検出できますが、1 枚のマスクで検出されたウイルスは 1 つだけでした (アルセラフィン ヘルペス ウイルス 1)。マスクの半分は、肺炎を引き起こす細菌の 1 つまたは複数の株で汚染されていました。3 分の 1 は、髄膜炎を引き起こす細菌の 1 つまたは複数の株に汚染されていました。3 分の 1 は、危険な抗生物質耐性菌に汚染されていました。さらに、発熱や潰瘍、

54)呼吸ゾーンの二酸化炭素濃度に対するフェイスマスクの着用の影響、AAQR/Geiss、2020
https://aaqr.org/articles/aaqr-20-07-covid-0403.pdf
/
検出された二酸化炭素濃度は、2150 ± 192 から 2875 ± 323 ppm の範囲でした。フェイス マスクを着用していないときの二酸化炭素濃度は、500 ～ 900 ppm の範囲で変動しました。事務作業とトレッドミルでじっと立っていると、それぞれ約 2200 ppm の二酸化炭素濃度が得られました。時速 3 km (ゆったりとした歩行ペース) の速度で歩くと、わずかな増加が観察される可能性があります…検出された範囲内の濃度は、疲労、頭痛、集中力の低下などの望ましくない症状を引き起こす可能性があります。」

55)手術中の細菌汚染源としてのサージカルマスク、Zhiqing、2018
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214031X18300809
/
「SM の細菌汚染の原因は、手術環境ではなく外科医の体表でした。さらに、外科医は各手術後、特に 2 時間を超える手術後にマスクを交換することをお勧めします。」

56) The Damage of Masking Children Could be Inreparable , Hussey, 2021
https://brownstone.org/articles/the-damage-of-masking-children-could-be-irreparable/
/
「一度に 1 年間、子供たちをマスク着用者と一緒に囲むと、神経が活発に発達する時期に顔のバーコードの認識が損なわれ、FFA の完全な発達が危険にさらされるのでしょうか? 自閉症の場合のように、他者からの分離の要求、社会的相互作用の減少は、潜在的な結果に追加されますか? 顔認識視覚神経学への視覚入力を妨害しないので、脳の発達を妨害しないと確信できるのはいつですか? 影響なしに許容できる刺激干渉の時間はどれくらいですか? これらはすべて、現在答えのない質問です。私たちは知りません。残念なことに、顔の脳の発達を台無しにすると、現在のところ、行ったことをすべて元に戻す治療法がない可能性があることが科学的に示唆されています。」

60)マスク、誤った安全性と実際の危険性、第 1 部: もろいマスクの微粒子と肺の脆弱性、ボロヴォイ、2020 年
https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Masks-false-safety-and-real-dangers-Part-1-Friable-mask-particulate-and-lung-vulnerability.pdf
/
「手術担当者は、ループとノーズ ブリッジを除いて、マスクのどの部分にも決して触れないように訓練されています。それ以外の場合、マスクは役に立たないと見なされ、交換する必要があります。手術担当者は、マスクに触れないように厳密に訓練されています。ただし、一般の人がマスクのさまざまな部分に触れているのが見られる場合があります。メーカーのパッケージから取り出したばかりのマスクでさえ、上記の写真では、吸入するのに最適ではない粒子と繊維を含んでいることが示されています…特にフェイスマスクからのそのような吸入粒子に対するマクロファージ反応やその他の免疫、炎症、線維芽細胞反応のさらなる懸念は、より多くの研究の対象。広範なマスキングが続けば、何億人もの人々が日常的にマスクの繊維や環境および生物学的破片を吸い込む可能性が続きます。

61)医療用マスク、 Desai、2020
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694
/
「フェイスマスクは、咳、くしゃみ、場合によっては発熱などの呼吸器感染症の症状がある人のみが使用する必要があります。フェイスマスクは、医療従事者、呼吸器感染症の人の世話をしている、または密接に接触している個人、または医師の指示に従って着用する必要があります. 健康な人が着用するフェイスマスクが病気になるのを防ぐのに効果的であることを示唆する証拠がないため、健康な人が呼吸器感染から身を守るためにフェイスマスクを着用するべきではありません。」











.
「マスクの無効性と有害性に関する 150 以上の比較研究と記事」をウィキ内検索
最終更新：2022年10月07日 21:46

[Amazon商品]