MONOSEPIA
MONOSEPIA
（※　マスクの有効性に疑いを持つ記事、有効どころか無効であるとする記事も掲載）
マスク　/　マスクの有効性　/　マスクの弊害と危険性　/　スイスチーズモデル（仮題）
⭕　医療用マスクの評価装置の紹介 JIS T 9001 / JIS T 9002など　「東京ダイレック株式会社」より

+ マスクの有効性を支持する人たち




※　上記ポストに直接コミュノートは付いておらず、私がリポストしたことに対して私に見えるように表示されている。（コミュノートに表示仕様が変わった？あるいは、ノート作成者が誰に対して表示するのかを選択出来る仕様なのか？）

さらに評価が必要です
6月26日
·
詳細を表示
Xに表示されません
観察研究におけるマスクの有効性はCOVID-19でもインフルエンザでもメタアナリシスで既に確認されている↓事に注意が必要です。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10086652/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302301
この研究は下記ですが著者自身も先行研究の結果と整合性がない事が説明され結論を保留しています。
https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/association-between-face-mask-use-and-risk-of-sarscov2-infection-crosssectional-study/0525AD535D10FDCDF0C52603B50E7A1E
特にこの研究は2022年の2月～4月のノルウェーのオミクロン一波の流行後期に行われた研究です↓
methodの最初
https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/association-between-face-mask-use-and-risk-of-sarscov2-infection-crosssectional-study/0525AD535D10FDCDF0C52603B50E7A1E
英国の研究でも、マスクはオミクロン流行一波で前半に効果を示すが、後半になると先にマスク未着用者が感染済になる中で、効果が逆転したり、効果がみられなくなるというパタンがみられています↓
https://journals.plos.org/plosone/article/figure?id=10.1371/journal.pone.0299714.g003
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0299714
このノートを役に立たなかったと評価しました。

ーーーー

ノートの詳細
現在のステータス
さらに評価が必要です
このノートは、さまざまな観点を持つ十分な数の協力者によってまだ評価されていません。
詳細はこちら
ノートの作成者
Supreme Pine Stork
作成ポイント374
·
評価ポイント133
プロフィールを表示
オープンソースアルゴリズムにより計算されたノートステータス CoreModel (v1.1)
ノートを送信しました
午後10:32 · 2024年6月26日 
· ノートID 1805957408046637409



米　Association between Face mask use and Risk of SARS-CoV-2 Infection – Cross-sectional study　「CAMBRIDGE（13 November 2023）」より
フェイスマスクの使用とSARS-CoV-2感染リスクとの関連 – 横断研究
/















※　Disposable surgical face masks for preventing surgical wound infection in clean surgery　「NIH（Published online 2016 Apr 26）」より
/
主な成果

全体として、非常に少ない研究しか見つからず、この最新の更新のために新しい試験を特定することはできませんでした。見つかった3つの試験から合計2106人の参加者を分析した。3つの研究すべてにおいて、手術中のフェイスマスクの着用は、手術後に発生する創傷感染症の数を増加も減少もさせないことが示されました。使い捨てフェイスマスクの着用が、手術後に発生する創傷感染の可能性に影響を与えるという明確な証拠はないと結論づけました。













★　厚労省専門家会合がマスクの有効性を報告　「テレ朝news[Yahoo!news（2023/2/9(木) 8:43）]」より
/
新型コロナの「5類」引き下げに伴い、マスクの扱いについて議論が進むなか、厚生労働省の専門家会合でマスクの有効性に関する調査報告が示されました。

　8日に厚労省で開かれた専門家会合では、専門家有志らによるマスク着用の有効性に関する調査報告が示されました。

　そのなかで、アメリカでの研究ではマスクの着用者が10％増加すると、そうでない場合と比較しておよそ3.5倍流行を制御しやすくなると推定されたということです。

　また、世界6大陸での着用状況などの分析では、公共の場でのマスク着用は1人の感染者が平均何人に感染させるかを示す実効再生産数をおおむね19％下げることに貢献したとの研究も示されました。

　専門家会合の脇田座長は「マスク着脱について個人の判断に委ねるうえでもそれに役立つエビデンスを示していくことが専門家の役割」としています。











えれこーど@elecord
返信先: @jinpeiishiiさん、@Asahi_Castさん、他3人
マスクの捕集性能の話であれば、装着要件も規格に含まれていますので、性能の話はできなくなります。私もコロナに対してはマスクは機能しないと思います、それは雑多な「マスク」という物をひとくくりで評価するから。N95を高密着で使用すれば多少効果はあるでしょうが、生活の中では不可能なのです。
午後3:15 · 2022年12月13日

えれこーど@elecord
返信先: @elecordさん、@jinpeiishiiさん、他4人
マスクの規格試験見ていただくとわかると思いますが、完全に密着した状態で濾材性能の試験を行っています。マスクの規格性能を実生活で再現することは無理で、現実は更に性能の低いマスクを適当に使用しているのです。科学的な論争には程遠い「現実」効果があるわけがない。


えれこーど@elecord
返信先: @WontBeLong0さん、@jinpeiishiiさん、他4人
規格の決め方がどうだったかはわかりませんが、従来手術用ですから、会話やスポーツ時は想定していないでしょうね。まして、マスクのまま歌うとか狂気の沙汰としか思えません。マスクの意味は全くないと思います。
午後10:25 · 2022年12月14日

えれこーど@elecord
返信先: @WontBeLong0さん、@jinpeiishiiさん、他4人
規格の決め方がどうだったかはわかりませんが、従来手術用ですから、会話やスポーツ時は想定していないでしょうね。まして、マスクのまま歌うとか狂気の沙汰としか思えません。マスクの意味は全くないと思います。
午後10:25 · 2022年12月14日





■　Lifting Universal Masking in Schools — Covid-19 Incidence among Students and Staff　「The New England Journal of Medicine（November 9, 2022）」より　DeepLで機械翻訳した。
/
学校におけるユニバーサル・マスクの解除 - 生徒と職員におけるCovid-19の発生率


要旨
背景
2022 年 2 月，マサチューセッツ州は公立学校における全州共通のマスキング政策を撤回し，マサチューセッツ州の多くの学区はその後の数週間のうちにマスキング要件を解除した．ボストン地区では，ボストン地区と隣接するチェルシー地区の 2 学区だけが，2022 年 6 月までマスキング要件を維持した．マスキング義務の時差解除は、普遍的なマスキング政策が学校でのコロナウイルス疾患2019（Covid-19）の発生率に及ぼす影響を検証する機会を提供するものであった。

方法
時差政策実施の差分分析を用いて、2021-2022学年度において、マスキング要件を解除したグレーターボストン地域の学区における生徒と職員のCovid-19の発生率と、マスキング要件を維持した学区における発生率を比較検討した。また、学区の特徴も比較した。

結果
州全体のマスキングポリシーが解除される前のCovid-19の発生率の傾向は、学区間で同様であった。州全体のマスキングポリシーが解除された後の15週間で、マスキング要件が解除されたことにより、生徒と職員1000人あたり44.9人（95％信頼区間、32.6～57.1）の患者が追加され、これは推定11901人で、その間の全地区の患者の29.4％に相当するものであった。マスキング義務の延長を選択した地区は、マスキング義務の早期解除を選択した地区に比べ、校舎が古く、状態が悪い傾向があり、1教室当たりの生徒数が多い傾向がありました。また、これらの地区では、低所得の生徒、障害のある生徒、英語学習者の割合が高く、黒人やラテン系の生徒や職員の割合も高くなりました。この結果は、ユニバーサル・マスキングが、学校におけるCovid-19の発症と対面授業日数の損失を減らすための重要な戦略であることを裏付けています。このように，ユニバーサル・マスキングは，教育上の不平等を深める可能性を含む，学校における構造的人種差別の影響を緩和するために特に有用であると考えられる。

結論
ボストン地域の学区では，州全体のマスク着用方針が解除された後の15週間で，生徒・職員1000人あたり44.9人のCovid-19感染者が追加された．

コロナウイルス症2019（Covid-19）の大流行が、子どもたちやその家族、周辺地域に及ぼす直接的・間接的な影響は相当なものです。2022年2月末までに、米国の小児および青年は、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2（SARS-CoV-2）への感染が他のどの年齢層よりも高く、コビド19に感染した子どもたちは、重度の急性合併症、死亡、長期にわたる後遺症（ロングコビドまたはポストコビッド状態として知られています）の危険にさらされています。 1-4 さらに、2022年9月末までに、米国では26万5000人以上の子供や青年が、親や介護者がCovid-19で死亡しました5,6。パンデミックは、人員不足、閉鎖、登校拒否など学校環境に大きな障害をもたらし、教育の不平等を深めています7,8。これらの影響は、構造的人種差別や定住植民地主義など、歴史的・現代的な抑圧のシステムによってすでに脆弱になっている集団によって不当に負担されています。黒人、ラテン系、先住民族の子どもや青年は、白人の子どもや青年に比べて、重度のコビド19にかかり、親や介護者がコビド19で死亡し、精神衛生状態が悪化したり教育の中断の影響を受ける傾向が強くあります6、8、12、13。

Covid-19が流行している間、学校は、子供とその家族に対する健康、教育、社会、経済の不公平な影響を最小限に抑える政策を実施するための重要な場となった。しかし、パンデミック以前から、学校は一様に健康増進のための環境ではなかった。慢性的な投資不足と、国が認めた歴史的・現代的な政策や慣行（レッドライニング、排他的土地区画整理、非投資、高級住宅地化など）に体系化された構造的人種差別が相まって、一部の学区の税収基盤が損なわれ、公立学校のインフラの質と関連する環境上の危険性が形成されました10、14、19。こうした過程で、学区はコヴィド 19 の大流行への対応能力が劣り、低所得者や黒人、ラテン系、先住民のコミュニティに、混雑した教室や、旧式の換気・ろ過システムによる室内空気の質の低下といった高リスクの状況が集中しました14, 18, 19。

他の対策と並んで、高品質のマスクや呼吸器によるユニバーサル・マスクは、コミュニティや学校の環境におけるSARS-CoV-2の感染を、個別（任意）のマスクで観察されたレベル以下に抑えるための、層状のリスク軽減戦略の重要な一部となっています20-31 マサチューセッツは、2021-2022学年度中に公立学校でのユニバーサルマスク政策を行った18州＋ワシントンDCの一つでした32。マサチューセッツ州初等中等教育省（DESE）は、疾病対策予防センター（CDC）の最新のガイダンスに従って、2022年2月28日に州全体のマスキング政策を取り消し、多くのマサチューセッツ州の学区はその後の数週間の間にマスキング要件を解除した。ボストン地区では、ボストン地区と近隣のチェルシー地区の2学区のみが、2022年6月までマスキング要件を継続しました。

マスク着用義務の解除時期がずれたことは、学校における普遍的なマスク着用政策の潜在的な効果を検証する機会を提供するものであった。具体的には、本研究の目的は、学区がマスキング要件を維持した期間に応じて観測された週単位のCovid-19の発生率の傾向を評価すること、マスキング要件解除の効果を推定するために、ある報告週においてマスキング要件を解除した地区の生徒および職員のCovid-19の発生率をマスキング要件を維持した地区の発生率と比較すること、マスキング要件を長く維持した地区の学区特性と早く解除することを選んだ地区の特性を比較すること、であった。

方法
研究対象者
本研究では、米国国勢調査局によるニューイングランドのボストン-ケンブリッジ-ニュートン市町村圏と定義されるグレーターボストン地域の79の公立非チャーター学区を検討した（補足付録の図S1、本論文の全文とともに NEJM.org で閲覧可能）。これらの79学区のうち、Covid-19のデータが信頼できない、あるいは欠損している7学区は除外された（表S1）。最終的なサンプルは72学区で、調査期間中に294,084人の生徒と46,530人の職員を含んでいた。研究期間は、2021-2022学年度の40暦週と定義され、2022年6月15日（すべての地区で最後の完全な報告週の終わり）に終了した。

介入と主要結果
主要な曝露変数は、学区が各報告週にマスキング要件を解除したか、維持したかであった。全学区において、マスキング要件は、研究期間の開始から、州全体のマスキング方針が廃止される2022年2月28日まで実施されました。ある学区では，報告週の初日（報告週は木曜日から始まる）までにマスキング要件が解除されていれば，その報告週にマスキング要件が解除されたとみなした．主要アウトカムは，学生および職員の Covid-19 の発生率とし，両者を一緒に，あるいは別々に検討した．

データソース
研究期間中、DESEは、症状、検査の種類またはプログラム（例：有症者の検査またはプールされたポリメラーゼ連鎖反応検査）、および検査場所（地域環境または学校）にかかわらず、学生および職員のすべてのCovid-19陽性検査の標準的週報を要求した。DESEの報告要件に関する詳細は、補足の付録に記載されている。DESEは，学区が標準的なCovid-19検査プログラムに参加することを強く推奨し，そのための資金を提供した．州全体のマスキング政策が取り消される1カ月前から学年末までの間，州全体の検査推奨は，マスキングやワクチン接種の状況によって差がなかった（表S2）35．

各学校区のマスキング要件が実施された日付は、学校区のウェブサイトまたは地元のニュースソースから入手した。感度分析のために，共変量調整に用いるデータ（市町村別のCovid-19指標（すなわち，Covid-19負荷の指標）および年齢別のCovid-19ワクチン接種率に関するデータなど）は，Massachusetts Department of Public Healthから一般に入手可能であった．記述的分析のために，社会人口統計学的特徴による生徒と職員の分布，および2021-2022学年度のDESEが選択・定義した集団（低所得の生徒，障害のある生徒，英語学習者（ELL）生徒）の生徒分布に関するデータをDESEから得た34。さらに，建物の条件と学習環境に関するデータをマサチューセッツ学校建築局2016-2017学校調査（最新データ）36から入手した。

寄稿
筆頭著者，第2著者，最終著者は原稿の第1稿を執筆し，データの正確性と完全性，およびNEJM.orgで公開されている研究計画書への忠実性を保証している。著者全員が原稿を確認・編集し、出版に向けた原稿の提出を決定した。本研究は外部資金を受けず

統計解析
州全体のマスキング政策が取り消される前に観察されたCovid-19の発生率（人口1000人当たりの週間Covid-19症例）の傾向を、学区がマスキング要件を維持していた期間の長さに応じて、政策が取り消された後の傾向と比較した。マスキング要件解除の効果を推定するために、時差政策実施の差分分析を使って、マスキング要件を解除した学区のCovid-19の発生率と、ある報告週にマスキング要件を維持していた学区（すなわち、まだマスキング要件を解除していない学区）の発生率を比較した37,38。

差分法は、平行傾向（すなわち、介入がない場合、アウトカムは対照群と同じ傾向を示す）という仮定のもと、介入群におけるアウトカムの経時的変化を対照群と比較することによって、グループレベルで行われた政策変更の因果的効果を推定することを可能にするものである。37,39 一部の観察法と異なり，差分法は未測定の時不変交絡因子や，介入群と対照群に一貫した傾向を持つ時変交絡因子によるバイアスがないため，因果関係の推論が強化される。この分析では，州全体のマスキング方針が取り消された後の15週間のマスキング要件解除の週単位の効果と累積効果を，マスキング要件を解除した学区のCovid-19症例の発生率（すなわち，被処理者の平均治療効果）に関して推定した．差分分析の詳細は、補遺に記載されている。

いくつかの感度分析を行った：マスキング要件解除前の並行傾向の公式検定、地域レベルでのCovid-19指標、ワクチン接種率、生徒や職員の過去の感染事例など、時間的に変動する共変量の調整、地区間の検査定義やプログラムの違いの影響の可能性の評価（表S3およびS4）。主解析では、学区がCovid-19の症例を報告しなかった週のデータを修正し（これらの週はもともと症例がゼロと記録されていた）、グレーターボストン地域のすべての学区を比較地区とし、集団レベルでのマスキング政策の影響を捉えるために学校の人口規模による加重が行われた。

最後に、学校におけるCovid-19政策の決定と、それがCovid-19発症率と教育成果の不平等を悪化または緩和させる可能性について洞察するため、記述的分析を実施した。マスキング要件の維持または解除の決定は、生徒および職員の社会人口学的特性や学習環境の物理的特性など、さまざまな学校-地区特性に従って評価された。

結果
一次分析
本研究の対象となったグレーターボストン地域の72学区のうち、研究期間を通してマスキング要件を維持したのは、ボストン公立学校とチェルシー公立学校だけであった（図S2A）。残りの学区のうち、46学区（64％）が州全体のマスキング方針が取り消された後の最初の報告週にマスキング要件を解除し、17学区（24％）が第2報告週に、7学区（10％）が第3報告週にマスキングを解除した（図S2B）。その結果、政策撤回後最初の報告週までに46地区がマスキング要件を解除し、26地区がマスキング要件を維持、第2報告週までに63地区が解除し9地区が維持、それ以降は70地区が解除し2地区が維持された。

州レベルのマスキング・ポリシーが解除される前、ボストン地区とチェルシー地区で観察されたCovid-19の発生率の傾向は、その後マスキング要件が解除された学区の傾向と同様であった。しかし、州全体のマスキング政策が取り消された後、Covid-19の発生率の傾向は異なり、マスキング要件を解除した学区では、マスキング要件を維持した学区よりも大幅に高い発生率が観察されました。この傾向は、生徒と職員全体（図1A）、生徒のみ（図1B）、職員のみ（図1C）でも観察された。

図1. 州全体のマスキングポリシーが撤回される前後のグレーターボストン地域の学区におけるCovid-19の発生率。

本調査の対象となったグレーターボストン地域の72学区について、学生および職員全体（パネルA）、学生のみ（パネルB）、職員のみ（パネルC）のコロナウイルス症2019（Covid-19）の発生率（人口1000人当たりの週間Covid-19患者数）を示している。グレーターボストン地域とは、米国国勢調査局の定義によると、ニューイングランドのボストン、ケンブリッジ、ニュートンの各市町村の地域とされている。マサチューセッツ州初等中等教育省は、2022年2月28日に州全体のマスキングポリシーを取り消した。発生率は、全州マスキング政策が取り消された後の第1、第2、第3報告週に、学区がマスキング要件を解除したか、学区がマスキング要件を維持したかによって表示されている。ある報告週において、その報告週の初日（報告週は木曜日から始まる）までにマスキング要件が解除された場合、その学区はマスキング要件を解除したとみなされる。破線は、学区がマスキング要件を解除した第1（1）、第2（2）、第3（3）学校週（学校週は月曜日から始まる）を示しています。全州のマスキング・ポリシーが解除された後、最初の学校週（2022年2月28日開始）と最初の報告週（2022年3月3日開始）にマスキング・ニーズを解除した学区は合計46学区となりました。第2週（2022年3月7日開始）と第2報告週（2022年3月10日開始）にマスキングを解除した地区は17地区、第3週（2022年3月14日開始）と第3報告週（2022年3月17日開始）にマスキングを解除した地区は7地区、マスキングの継続は2地区となりました。データポイントは報告週の初日に表示され、統計的なノイズを減らすために3週間の末尾ローリング平均を表しています。X軸の日付は、全州のマスキング・ポリシーが廃止された直前と直後の期間に限定されています。

図2は、マスキング義務解除に伴うCovid-19の週単位の追加症例数および累積症例数の差分推定値である。マスク義務解除前は、差分推定値は実質的にゼロであり、並行傾向の仮定を支持する所見であった。マスキング要件が解除された後、マスキング要件の解除は一貫してCovid-19の追加症例と関連していた。その効果は、マスク義務解除後15週間のうち12週間において有意であった。週ごとの推定値は，マスキング要件解除後の最初の報告週における生徒・職員 1,000 人当たりの追加症例数 1.4 例（95%信頼区間 [CI], 0.6 ～ 2.3 ）から 9 番目の報告週における生徒・職員 1,000 人当たりの追加症例数 9.7 例（95% CI, 7.1 ～ 12.3 ）までの幅であった．

図2. マスキング要件解除に関連した週単位の追加Covid-19症例と累積症例の差分推定値。

差分モデルを用いて、各報告週における、学生と職員全体、学生のみ、職員のみのマスキング要件が解除された学区と維持された学区の間のCovid-19発生率の変化の差を推定し、週単位（パネルA）および累積単位（パネルB）で推定値を算出した。ǖバーと青い網掛けは、それぞれ週間と累積の差の95％信頼区間を示している。推定値は、マスキング要件が解除されてからの報告週数で示されている。縦破線は、各学区でマスキング要件が解除された最初の報告週を示している。マスキング要件が解除された報告週は学区によって異なるため、縦破線は、マスキング要件が解除された時期によって、学区ごとに異なる暦週を表している。水色と紺色は、それぞれマスキング解禁前と解禁後の報告週における差異を示す。水平の破線は差がないことを示し、線より上の値はCovid-19の追加事例を示す。灰色の網掛けは、B.1.1.529（omicron）亜型のBA.1亜型への感染がピークに達した最初の時期（2021年12月から2022年1月まで）を示しています。差分分析に関する詳細は、補足付録に記載。

学校のマスキング方針と学区内のCovid-19の発生率との間の関連の強さは、周辺地域のCovid-19の発生率によって異なり、周辺地域の発生率が最も高かった週に最も強い関連が観察された（図S3およびS4）。学生および職員全体で観察された週単位の効果は、学生だけで観察された効果と職員だけで観察された効果に類似しており、職員では学生よりもわずかに大きな効果が観察された。また、週単位の効果は累積効果とも一致した。

全体として、マスキング要求の解除は、州全体のマスキングポリシーが取り消された後の15週間で、学生および職員1000人あたり44.9件（95％CI、32.6～57.1）のCovid-19の追加発生と関連していた（表1）。この推定値は、11,901件（95％CI、8651～15,151）の追加Covid-19症例に相当し、マスキング要件を解除した学区では33.4％（95％CI、24.3～42.5）、その期間の全学区では29.4％（95％CI、21.4～37.5）であった。この効果は、職員においてより顕著であった。マスキング義務の解除は、15週間の期間中、職員1000人当たり81.7人（95％CI、59.3から104.1）のCovid-19症例の追加と関連しており、マスキング義務を解除した学区の職員の症例の40.4％（95％CI、29.4から51.5）がこれらの症例であった。Covid-19が陽性であった者は少なくとも5日間隔離するように指示されていたため、この追加症例は15週間の間に生徒で最低約17,500日、職員で約6,500日の欠席に相当する（表S5）。


表1. Covid-19の累積発生率および州全体のマスキング方針廃止後の15週間におけるマスキング要件解除の推定効果。

感度分析
検査プログラムの潜在的な違いを評価する分析、地域社会レベルでのCovid-19指標や年齢によるワクチン接種率を調整する分析など、さまざまな感度分析で結果が堅牢であることが示された（図S5）。感度解析の結果は、補足の付録に記載されている。

学区の特徴。
マスキング要件を長く維持することを選択した学区では、マスキング要件の早期解除を選択した学区に比べて、低所得の生徒、障害のある生徒、ELL生徒の割合が高く（図3A）、黒人およびラテン系生徒の割合（図3B）、黒人およびラテン系職員の割合（図3C）が高かった。さらに、マスキング義務の延長を選択した学区は、校舎が古く、物理的条件が悪い（例：換気やろ過システムが古い、またはない）、1教室当たりの生徒数が多いという傾向があった（図3D）。


図3. 学区の特徴。
低所得の生徒、障害のある生徒、英語学習者（ELL）など、マサチューセッツ州初等中等教育省（DESE）が選定・定義した集団の生徒分布（パネル A）、人種・民族による生徒分布（パネル B）、人種・民族による職員の分布（パネル C）、建物の条件と学習環境に関する得点（パネル D）を示している。データは、すべての変数が同じ尺度で描かれるように、尺度変数値で示されている。尺度変数値は、平均値からの差を標準偏差で表している。破線は、全学区の平均値を示している。点は、個々の学区の値を示す。箱ひげ図では、横棒は中央値、箱は四分位範囲、ひげは四分位範囲の 1.5 倍の値、菱形は平均値を示す。データは、全州のマスキング政策が撤回された後の第1、2、3報告週に、学区がマスキング要件を解除することを選択したか、マスキング要件を維持することを選択したかによって、プロットされている。パネル A、B、C に示したデータは 2021-2022 学年のもので、DESE から入手した34 。パネル D に示したデータは、Massachusetts School Building Authority 2016-2017 学校調査（最新データ）から入手したものである36 。

考察
学校は、Covid-19への対応において重要でありながら政治的に争われる空間であるため、今回のような分析は意思決定者にとって特に適切なものとなる。2022年3月にボストン広域圏の学区でマスキング要件が解除されたことにより、その後の15週間で、生徒と職員1000人あたり45人のCovid-19患者が追加で発生したと推定された。この試算は，全体として，生徒と職員の間で約 12,000 件の Covid-19 症例が追加されたことに相当し，これは，その時期にマスキング要件を解除した学区の症例の 3 分の 1 を占め，対面授業日の大幅な損失につながった可能性が高い．

このことは、SARS-CoV-2の感染率が高い時期の前後に、普遍的なマスキング政策を実施することが、最も効果的であることを示唆する発見である。当時のCDCのガイダンスと2022年8月に発行された最新のガイダンスの下では、学校や周辺地域でのCovid-19の発生がすでにピークに近づく（2022年5月）までは、ユニバーサルマスクは推奨されなかっただろう。この時点で、我々が観察したマスク政策の効果のかなりの部分はすでに発生していたのである。そのため、CDC Covid-19コミュニティレベルやCovid-19入院などの遅行指標に頼って学校のマスキング政策を決定することは、Covid-19感染と対面授業日の損失を防ぐには不十分である可能性が高く、政策立案者は代わりにコミュニティ感染の指標（例えば、SARS-CoV-2廃液濃度やCovid-19発生率）を検討して、その政策を決定すべきかもしれません。

10,40 構造的人種主義と人種資本主義は、世帯の混雑度や基幹産業における雇用の増加、検査・ワクチン・治療へのアクセスの低下など、複数の経路を通じて作用する。これらの構造的な力は、低所得者や黒人、ラテン系、先住民のコミュニティにおいて、SARS-CoV-2曝露と重度のCovid-19発生のリスクを差別的に集中している。我々の調査では、マスキングの要件を長く維持することを選択した学区は、校舎の状態が悪く、教室あたりの生徒数が多い傾向があり、これらの学区では、歴史的および現代の抑圧システム（例えば、人種差別、資本主義、外国人恐怖症、能力主義）によってすでに脆弱になっている生徒と職員の割合が高かった。ボストンとチェルシーでは、生徒の80％以上が黒人、ラテン系、または有色人種であり、これらの都市は、Covid-19によって最も大きな打撃を受けたマサチューセッツ州の市や町の一つであった。これらの学区の生徒と家族は、学校でのCovid-19の保護を強化するための政府の行動を強く主張し、組織化し、必要不可欠な労働者としての役割、脆弱な家族へのリスク、仕事と学校を休むことによる不平等な結果を強調した。41,42 したがって、学校のマスキング政策を長く維持するといういくつかの学区での決定は、構造的人種主義が公共政策に組み込まれており、政策の決定が健康格差を修正または再現する可能性を持っているという保護者と選出議員の理解を反映しているかもしれない10, 14, 16,40.

差のある条件と不公平な効果に関する知識は、相対的な立場によってCovid-19の害から大きく隔離されている、制度的に有利なグループのCovid-19保護への支持を減少させると同時に、抑圧の制度から直接影響を受けているグループの支持を増加させることを示唆する研究が増加している43-45。例えば、ある無作為化試験において、白人が、人種または民族グループ間に存続するCovid-19の不公平の構造的原因に関する情報を受け取る、またはそのような情報を受け取らないように割り当てられたが、情報を受け取った人々は、Covid-19防止政策を支持する傾向が低く、Covid-19に関する個人の関心や最も影響を受けるグループへの共感を報告する傾向が低かった45。いくつかの研究や世論調査では、黒人やラテン系の親は、白人の親よりも学校のマスキング要件を支持する傾向が強く、追加の保護がなくても学校が安全に運営できるという確信を持つ傾向が弱かった。43,44,46 不公平な基本条件とCovid-19政策の継続する不公平な影響を考慮しないことは、Covid-19発生率と教育成果における不平等をさらに悪化させる危険がある。

学校における普遍的なマスキング政策は論争の的となっているため、いくつかの批判が予想される。その1つは，学校におけるユニバーサル・マスキングの利点は，教育，学習，社会的発達に対する潜在的な混乱にまさるという批判である。さらに、このような影響は、欠席日数や人員不足の減少、生徒やその家族の病気リスクの減少、子どもが病気になったり自分が病気になったりして仕事を休むかもしれない介護者の経済的困難の減少など、ユニバーサルマスキングのさまざまなメリットと一緒に考えることができるかもしれない。例えば、ボストンから約10マイル離れた比較地区であるマサチューセッツ州レキシントンでは、Covid-19による生徒と職員の平均欠席率は、マスキングが任意だった週は、マスキングが必要だった前の週の欠席率を50%上回った（補足資料参照）。

さらに、学齢期の子どもたちの間では、重度のCovid-19とCovid後の状態が、依然として大きなリスクとなっています。米国の多くの地域と同様に、ボストン広域圏では、子どものCovid-19ワクチン接種率が低く（2022年10月までにボストンとチェルシーでは5～11歳の子どもの53％しか完全に接種しておらず、比較地区では67％）、人種や民族、社会経済的地位によって大きな不公平があります。さらに，職員においてマスキングを継続することのメリットが大きいことが観察され，このことは，学生よりも重度の Covid-19 のリスクが高いと考えられる職員にとって，普遍的なマスキングが包括的な職場保護の重要な構成要素であることを強調するものである．さらに、職員の欠勤は、ELL（外国語指導助手）や障害のある生徒など、追加の教育支援やサービスを必要とする生徒にとって、特に重大な影響を及ぼす可能性がある。

2つ目のよくある批判は、換気の改善やワクチン接種率の向上など、感染や重症化を減らすための別のアプローチがあるというものです。今回の調査結果では、マスキング要件を維持した地区よりも解除した学区での換気の改善やワクチン接種率の向上は、これらの学校におけるCovid-19の全症例を防ぐには不十分であったことが示された。したがって，マスキング政策の個人的・社会的影響の全範囲を評価することはできないが，本研究は，ワクチン接種率を高め，学習環境を改善するための長期的かつ持続可能な政策が開発される間，Covid-19 の影響を緩和するための暫定的な学校共通マスキング政策の重要な役割を強調するものである．

本研究の重要な強みは，マスキング要件解除の時期をずらした差分法を用いたことである．SARS-CoV-2曝露に関連する要因は学区によって異なるが、差分法は、時間的に変化しない交絡源（例えば、社会人口学的特性や建物の条件）、または関心のある政策変更と一致しない状況において、頑健な分析結果をもたらすものである。感度分析では，地域レベルの Covid-19 指標，ワクチン接種率，過去の感染率で制御した後も，マスキング要件の利点は持続した．さらに、マスキング要件が解除された学区は、Covid-19の発生率が低いと予想される学区であることが分かりました（平均して、学区内の建物の状態が良く、ワクチン接種率が高かった）。このことは、Covid-19リスクによる交絡が残っていれば、マスキング要件の解除の害を全体的に過小評価することにつながることを示唆しています。

この研究の限界は、個々の学区におけるCovid-19検査に関するデータがなかったことである。しかし、DESEは、2022年1月に、マスクされていない密接接触者のみの検査を義務付ける慣行を終了し、その「テストアンドステイ」プログラムからのデータは、このプログラムを継続した学校があまりにも少なく、我々の結果を説明することができないことを示している。最も極端な仮定の下では、マスクされていない近距離接触者の追加検査で説明できるのは、推定過剰症例の7％未満であろう。全体として，今回の結果は，普遍的なマスキング政策の効果として解釈されるべきであり，マスキングそのものの効果として解釈されるべきではない．なぜなら，ほとんどの学校環境では，依然としてマスクが奨励されていたからである．このような考慮にもかかわらず、マスク着用義務の解除の効果は大きかった。

2021-2022年度のB.1.1.529（omicron）変異型の冬波は、生徒や職員に影響を与える最後のCovid-19の急増にはならず、学校環境におけるCovid-19の不平等な環境リスクと影響に対処する継続的取り組みが緊急に必要であると思われる。我々の結果は、地域社会での感染が多い時期に高品質のマスクや人工呼吸器を用いたユニバーサル・マスクが、SARS-CoV-2の感染拡大と対面登校日の損失を最小限に抑えるための重要な戦略であることを支持するものである。また、マスク着用は、重度のCovid-19のリスク、教育上の混乱、家庭内への二次感染による健康・経済的影響など、学校における構造的人種差別の影響を軽減するための重要な手段である可能性が示唆された。学区は、これらの知見を利用して、2022-2023学年度中に起こりうる冬のCovid-19の波を見越して、公平な緩和計画を策定し、波が収まったときにマスクを外すための明確な判断基準も策定できるだろう。

ーーー
著者から提供された情報開示フォームは、NEJM.orgでこの記事の全文とともに閲覧できます。

本論文は2022年11月9日にNEJM.orgに掲載されました。

ボストンの子どもたちと家族を守る役割を担っているボストン公立学校の職員と指導者、ボストン公立学校保健サービス内の看護師とチームに感謝するとともに、この研究の初期のドラフトに批判的なレビューとフィードバックをいただいたブリジット・デイビス博士とジャーディン・ローレンス博士に謝意を表します。

著者の所属
ハーバード大学T.H.チャン公衆衛生大学院François-Xavier Bagnoud Center for Health and Human Rights (T.L.C., M.T.B., N.L.), Boston Public Health Commission (T.L.C., E.J.M., J.C., B.O.O., S.M.S...), The Boston Public Health Committee (T.L.C.,E.J.M.,J.C.,B.O.S.,S.M.S.,K.T.H.,K.H.), K.T.H.）、ボストン大学公衆衛生学部疫学科（E.J.M.）、マサチューセッツ総合病院感染症科（B.O.O.、S.M.S）、ブリガム・アンド・ウィメンズ病院・ハーバード大学医学部（B.O.O.、K.T.H）-全てボストン市内です。

カウガー博士の連絡先は、vcowger@hsph.harvard.edu または、ハーバード大学T.H.チャン公衆衛生学部François-Xavier Bagnoud Center for Health and Human Rights, 651 Huntington Ave., Boston, MA 02115です。














.
「マスクの有効性への疑問」をウィキ内検索
最終更新：2024年06月29日 07:00

[Amazon商品]